Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А29-5436/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5436/2020
г. Киров
10 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.06.2020, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сыктывкарский водоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2021 по делу № А29-5436/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «СовременныйЖилойКвартал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Сыктывкарский водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройКомАвтоТранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об урегулировании разногласий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СовременныйЖилойКвартал» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Сыктывкарский водоканал» (далее – ответчик, Водоканал, заявитель) об урегулировании разногласий при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 16.01.2020 № 3588.

Определением от 07.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройКомАвтоТранс» (далее – третье лицо, ООО «СКАТ»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, урегулированы разногласия, возникшие между Обществом и Водоканалом при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 16.01.2020 № 3588: абзац 3 пункта 1 договора принят в следующей редакции: «Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от границы внешней стены многоквартирного дома в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета»; абзац 2 пункта 3 договора принят в следующей редакции: «Местом исполнения обязательств по договору является: по водопроводу - граница внешней стены многоквартирного дома, по канализации - граница внешней стены многоквартирного дома»; подпункт «а» пункта 24 договора принят в следующей редакции: «организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию иная организация предварительно, не позднее 15 минут до проведения обследования и (или) отбора проб, оповещают абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих (при отсутствии служебных удостоверений или доверенности). Оповещение осуществляется любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом»; пункт 29 договора принят в следующей редакции: «Организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 24 часов с момента временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и приема сточных вод абонента уведомляет о прекращении или ограничении: а) абонента; б) Администрацию МО ГО Сыктывкар/Администрацию СП «Выльгорт»; в) Управление Роспотребнадзора по Республике Коми; г) ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Коми.» В приложении № 1 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности», приложении № 8 «Сведения о точках приема поверхностных сточных вод абонента» и топографической карте к договору граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена по внешней стене многоквартирного дома № 333 по ул. Тентюковская в г. Сыктывкаре.

Водоканал с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2021 по делу № А29-5436/2020 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 16.01.2020 № 3588 в части и принять новый судебный акт, установив для ответчика: границу эксплуатационной ответственности по канализационным сетям по указанному договору по первым смотровым колодцам (КК 1-8-367, 11-8-368, 11-8-369, 11-8-370, 11-8¬371, 11-8-261, 11-8-372, 11-8-373, 11-8-374, 11-8-375); границу балансовой принадлежности объектов централизованных систем: холодного водоснабжения - место соединения сети от внешней границы стены МКД с запорной арматурой в ВК 11-7-6 (колодец и запорная арматура находятся на балансе ответчика), водоотведения - по КК 11-8-259, КК 11-7-44.

По мнению заявителя жалобы, решение незаконно, судом первой инстанции не учтены положения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), согласно которым при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (при отсутствии договоренности сторон) граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) указанных Правил, а в соответствие с пунктом 31(2) Правил граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям в случае, если абонент не владеет объектами централизованной системы водоотведения, устанавливается по первому смотровому колодцу. Согласно позиции ответчика, граница балансовой принадлежности для ответчика и по водопроводным сетям, и по сетям водоотведения установлена по внешней границе стены МКД, в то время как законные основания владения спорными участками сетей у ответчика отсутствуют, в связи с этим оснований для удовлетворения иска в части определения для ответчика границы балансовой принадлежности (и по водоснабжению, и по водоотведению) и границы эксплуатационной ответственности по водоотведению у суда не имелось.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить в силе решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения; указывает, что нормы права, на которые ответчик указывает, не применимы в отношениях по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные дома. Общество полагает, что точка поставка коммунальных услуг в многоквартирный жилой дом, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Истец отмечает, что решением от 27.02.2020 собственники помещений многоквартирного дома № 333 по ул. Тентюковская г. Сыктывкара установили, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, является внешняя граница стены многоквартирного дома; при заключении договоров ресурсоснабжения границей эксплуатационной ответственности определить внешнюю границу стены многоквартирного дома. Общество считает, что доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными и строятся на неверном понимании норм права.

В дополнении к апелляционной жалобе Водоканал указывает, что взаимоотношения сторон регламентируются Правилами № 644, а не Правилами № 491, регламентирующими взаимоотношения между собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений МКД и ТСЖ. Ответчик обращает внимание, что спорные участки сетей ответчику не переданы в соответствии с действующим законодательством на эксплуатацию, не принадлежат ответчику ни на праве собственности, ни на праве аренды, ни на ином законном праве, не числятся в реестре бесхозяйных объектов, не передавались на баланс администрации МО ГО «Сыктывкар». Заявитель полагает, что факт владения, пользования и распоряжения собственниками помещений МКД спорными участками сетей является неоспоримым, прослеживается цепочка собственников от момента создания по сегодняшний день; спорные участки сетей перечислены в приложении №1 «Перечень общего имущества» к договору об управлении МКД, а дополнительное соглашение от 18.02.2020 к договору об управлении МКД хоть и исключает данный участок спорных сетей из состава общего имущества, но не освобождает от бремени содержания общего имущества собственников помещений МКД. По мнению Водоканала, порядок отказа от права собственности на спорные участки сетей собственниками помещений МКД не соблюден, документы, подтверждающие, что в отношении спорных участков сетей совершены сделки по отчуждению, по передаче права владения и пользования с обязанностью обслуживания, а также документы, подтверждающие, что собственники отказались от данного имущества, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик также уточнил просительную часть жалобы, просит изменить решение, в части урегулирования вопроса об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно Правилами № 644, следующим образом:

«что границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства является:

по водопроводу — место соединения сети Абонента с запорной арматурой в ВК 11-7-6 (колодец и запорная арматура находятся на балансе организации водопроводно-канализационного хозяйства),

по канализации — КК 11-8-259, КК 11-7-44.

Определение границы балансовой принадлежности Абонента в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на сети не представляется возможным.

Границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства является:

по водопроводу — внешняя граница стены МКД,

по канализации — первые канализационные колодцы выпусков от МКД (КК 11 -8-367, КК 11-8-368, КК 11-8-369, КК 11-8-370, КК 11-8-371, КК 11-8-261, КК 11-8-372, КК 11-8-73, КК 11-8-374, КК 11-8-375).

Границей эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям Абонента является:

по водопроводу — внешняя граница стены МКД,

по канализации — первые канализационные колодцы выпусков от МКД (КК 11-8-367, КК 11-8-368, КК 11-8-369, КК 11-8-370, КК 11-8-371, КК 11-8-261, КК 11-8-372, КК 11-8-73, КК 11-8-374, КК 11-8-375).»

Истец в возражениях на уточнение и дополнение к апелляционной жалобе указывает, что ответчик злоупотребляет своим правом, так как уточнения и дополнения к апелляционной жалобе поступили истцу и суд 03.06.2021, несмотря на то, что у ответчика было достаточно времени с момента принятия к производству апелляционной жалобы на подготовку и направление в суд и в адрес истца своих дополнений и возражений. Общество отмечает, что факт передачи спорных сетей застройщиком собственникам помещений в многоквартирном доме не установлен. Из редакции договора, предложенной ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в части границ эксплуатационной ответственности объектов водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства следует, что границы эксплуатационной ответственности от первых канализационных колодцев до внешней стены многоквартирного дома № 333 по ул. Тентюковская г. Сыктывкара не определены, что по смыслу статьи 432 ГК РФ свидетельствует об отсутствии соблюдения при заключении соглашения существенных условий, а равно об отсутствии возникновения взаимных обязанностей и прав. Истец считает, что принятое решение вынесено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные в процессуальных документах позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является исполнителем коммунальных услуг в отношении дома, расположенного по адресу: <...>.

В целях заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения ответчик письмом от 23.01.2020 (т. 1 л.д. 14) направил истцу проект договора, который последним был подписан с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 10, 15-18), из содержания которого усматривается (с учетом уточнения исковых требований) несогласие истца с редакцией пункта 1 абзаца 3, пункта 3 абзаца 2, подпункта «а» пункта 24, пункта 29 договора, а также с содержанием Приложения № 1, Приложения № 8 и топографической карты земельного участка.

Письмом от 16.03.2020 ответчик направил Обществу протокол согласования разногласий, оставив оспариваемые пункты в редакции Водоканала (т. 1 л.д. 12-13).

Наличие разногласий с ответчиком относительно определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее также – Правила № 124), в договоре ресурсоснабжения предусматривается условие о разграничении обязательств сторон по обеспечению обслуживания внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем).

Судом первой инстанции урегулированы разногласия сторон по договору, предметом апелляционного обжалования является определение судом границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по внешней стене многоквартирного дома № 333 по ул. Тентюковская в г. Сыктывкаре.

Отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами № 644, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление № 645).

Согласно части 8 статьи 13, части 8 статьи 14, части 3 статьи 15 Закон № 416-ФЗ, пункту 5 Правил № 644 договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 644 абонент имеет право представлять в организацию водопроводно-канализационного хозяйства предложения об изменении представленных проектов договоров только в части, не противоречащей положениям Закона № 416-ФЗ и Правил № 645.

В соответствии со статьей 15 Закона № 416-ФЗ в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 8 части 5 статьи 13, пункту 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ условия о границе эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и сетям водоотведения абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства являются существенными условиями для договора водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 7 статьи 13 и частью 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

Пунктом 31 Правил № 644 определено, что к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Согласно пункту 32 Правил № 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

Согласно пункту 2 Правил № 644 под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; под границей эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона о водоснабжении установлено, что к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Кроме того, пунктом 16 Правил № 124, определено, что условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Из указанных норм как законодательства о водоснабжении и водоотведении, так и законодательства, регламентирующего порядок поставки коммунальных ресурсов в МКД, следует, что нормы жилищного законодательства имеют приоритет в регулировании правоотношений с участием исполнителей коммунальных услуг.

Ссылки Водоканала на пункты 31 (1), 31 (2) Правил № 644, введенные в действие с 03.06.2020 Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728, являются ошибочными, поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 Правил № 644 к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, - положения данных Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

Пункты 31 (1) - 31 (3) Правил № 644 не устанавливают специальных правил для разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношениях между гарантирующей организацией и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом.

Ввиду отсутствия такого указания положения названных пунктов Правил № 644 не являются специальными в отличие от норм Жилищного кодекса РФ и Правил № 354, № 491, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу приведенных норм граница балансовой принадлежности по общему правилу устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491.

В то же время законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (подпункт «а» пункта 30 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценивая ссылки заявителя на содержание договора управления с истцом, исходит из того, что принятие последним в управление от застройщика наружных инженерных сетей согласно приложению № 1 к договору управления от 12.11.2019 № Тент-333/2019, т. 1 л.д. 70-71) не означает возникновение на него права собственности на данные сети; равным образом, отсутствуют основания в отсутствие волеизъявления собственников для их включения в состав общего имущества спорного МКД.

Так, в соответствии с пунктом 6 протокола внеочередного общего собрания собственником помещений многоквартирного дома № 333 по ул. Тентюковская г. Сыктывкара следует, что собственниками принято решение, что состав общего имущества определяется в следующем порядке: внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, определить внешнюю границу стены многоквартирного дома, при заключении договоров ресурсовнабжения границе эксплуатационной ответственности определить внешнюю границу стены многоквартирного дома (т. 1 л.д. 85-89).

Согласно дополнительному соглашению от 18.02.2020 № 1 к указанному договору управления в приложение № 1 внесены изменения – спорные сети исключены из перечня общего имущества (т. 1 л.д. 124-125).

Таким образом, в рассматриваемом случае доказательств того, что у собственников помещений спорного МКД либо у истца имеется право собственности на водопроводные и канализационные сети, находящиеся за пределами внешней стены дома, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что законные основания владения спорными участками сетей у него отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части определения для ответчика границы балансовой принадлежности (и по водоснабжению, и по водоотведению) и границы эксплуатационной ответственности по водоотведению у суда не имелось, отклоняются апелляционным судом.

Судом первой инстанции верно указано, что нахождение спорных участков сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательств по их эксплуатации на истца. Напротив, законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (статья 8 Закона № 416-ФЗ).

Кроме того, вопрос о принадлежности спорных участков водопроводной и канализационной сети к предмету преддоговорного спора не относится; сама по себе неурегулированность вопроса о надлежащем владельце участка сети за пределами внешней стены здания основанием для возложения на истца обязанности по их содержанию и эксплуатации являться не может.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривает правовых оснований для изменения решения в части указания границ балансовой принадлежности, так как в рассматриваемом случае решение суда первой инстанции не может рассматриваться как устанавливающее принадлежность спорных участков сетей ответчику на каком-либо праве, а исключительно как регламентирующее права и обязанности сторон в рамках отношений по поставке ресурса – холодной воды и оказанию услуг по водоотведению в спорный МКД.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2021 по делу № А29-5436/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сыктывкарский водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1