Постановление от 26 марта 2017 г. по делу № А82-5123/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-5123/2015

27 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волга Дом»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2016,

принятое судьей Марусиным В.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу № А82-5123/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью

«Строительная компания «Волга Дом»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к закрытому акционерному обществу фирме «Ярстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

акционерному обществу «Ярославльзаказчик»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительными договора субаренды земельного участка,

дополнительного соглашения к нему и разрешений на строительство,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков

города Ярославля»,

временный управляющий закрытого акционерного общества фирма «Ярстрой»

ФИО1,

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью

«Строительная компания «Волга Дом» ФИО2,

ФИО3, ФИО4,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волга Дом» (далее – ООО «СК «Волга Дом») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу фирме «Ярстрой» (далее – ЗАО «Ярстрой»), акционерному обществу «Ярославльзаказчик» (далее – АО «Ярославсльзаказчик») и департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (далее – Департамент) о признании недействительным договора субаренды от 12.11.2014 № 17/20062-о земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:0103, заключенного между ЗАО «Ярстрой» и АО «Ярославльзаказчик», дополнительного соглашения к нему от 12.08.2015 № 2, а также выданных Департаментом разрешений на строительство от 26.02.2015 № 76301000-083-2015 и от 21.10.2015 № 76301000-568-2015.

Исковые требования основаны на статьях 10, 166 – 168 и 606 – 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 22 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерными передачей ЗАО «Ярстрой» в субаренду АО «Ярославльзаказчик» спорного земельного участка, являющегося предметом не прекращенных правоотношений ЗАО «Ярстрой» и ООО «СК «Волга Дом» по договору от 03.09.2007 № 20062, и выдачей разрешений на строительство на период, превышающий срок договора субаренды от 12.11.2014 № 17/20062-о.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», временный управляющий ЗАО фирма «Ярстрой» ФИО1, временный управляющий ООО «Строительная компания «Волга Дом» ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Руководствуясь статьями 398, 610, 621 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой пава собственности и других вещных прав» и постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», Арбитражный суд Ярославской области решением от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2016, отказал в удовлетворении иска. Суды установили факты прекращения арендных правоотношений между ЗАО «Ярстрой» и ООО «СК «Волга Дом» по договору от 03.09.2007 № 20062 на момент заключения ответчиками договора субаренды от 12.11.2014 № 17/20062-о, ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и государственной регистрации права собственности жилого помещения в нем и указали на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «СК «Волга Дом» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит исключить абзацы 3 и 4 страницы 5 мотивировочной части решения суда первой инстанции, поскольку содержащиеся в нем вывод сделан в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно сослались на преюдициальность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу № А82-3674/2012 Арбитражного суда Ярославской области и установили факт прекращения договора субаренды от 03.09.2007 № 20062, так как претензия от 21.03.2012, содержащая односторонний отказ ЗАО «Ярстрой» от данной сделки не была предметом рассмотрения в рамках названного дела, поскольку требования ЗАО «Ярстрой» оставлены без рассмотрения. Договор субаренды от 03.09.2007 № 20062, заключенный между ЗАО «Ярстрой» и ООО «СК «Волга Дом» действует, истец является арендатором оставшейся части спорного участка площадью 13 303 квадратных метра.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии с со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Как справедливо указал суд апелляционной инстанции несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Второй арбитражный апелляционный суд установил, что испрашиваемые к исключению подателем жалобы абзацы мотивировочной части решения суда первой инстанции, изложенные на странице 5, не влияют на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда первой инстанции, не нарушили права и законные интересы «Волга Дом» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и, по своей сути, не являются выводами положенными в основу принятого судебного акта, а воспроизводят фактические обстоятельства, имевшие место при разрешении другого дела.

Применительно к указанному подходу и с учетом наличия у суда первой инстанции иных обстоятельств для отказа в удовлетворении иска ООО «СК «Волга Дом», которое не оспорило по существу принятые по настоящему делу судебные акты, суд кассационной инстанции согласен с позицией суда второй инстанции, не усмотревшего оснований для внесения изменений в мотивировочную часть решения Арбитражного суда Ярославской области.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу № А82-5123/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волга Дом» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волга Дом» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов