Постановление от 6 апреля 2022 г. по делу № А56-76787/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76787/2017
06 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/ж.9


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35530/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по делу № А56-76787/2017/ж.9 (судья Ю.В. Ильенко), принятое по жалобе ФИО2 на действия конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ГлавСтройКомплекс»,



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 18.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2020) АО «ГлавСтройКомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

В арбитражный суд поступила жалоба ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) на действия конкурсного управляющего ФИО3, в котором заявитель просит признать действия конкурсного управляющего по созыву и проведению собрания участников строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Южный жилой район, квартал 6, позиция 1, несоответствующим положениям Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.09.2021, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает неправомерными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Заявитель жалобы в обоснование требований сослался на нарушение сроков проведения собрания участников строительства, порядка созыва и проведения такого собрания.

В силу положений пункта 2 и 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, на дату проведения собрания участников строительства, являются его участниками с правом голоса, в нем также вправе участвовать без права голоса наряду с лицами, указанными в п. 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания участников строительства. Участники строительства обладают на собрании участников строительства числом голосов, пропорциональным размеру их денежных требований и (или) требований о передаче жилых помещений (с учетом пункта 5 статьи 201.6 настоящего Федерального закона) по отношению к общей сумме денежных требований и требований о передаче жилых помещений, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания участников строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 201.12 Закона о банкротстве решения собрания участников строительства по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом, принимаются 3/4 голосов участников строительства, имеющих право голоса на этом собрании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства). Перед проведением собрания участников строительства, на котором будет рассматриваться вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, арбитражный управляющий информирует участников строительства о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе о правах и об обязанностях членов такого кооператива, и обеспечивает ознакомление участников строительства с указанной информацией под роспись или посредством направления им заказного почтового отправления с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Заключение арбитражного управляющего должно содержать: 1) обоснование возможности или невозможности (в том числе технической и финансовой, а также с учетом требований настоящей статьи) передачи объекта незавершенного строительства; 2) сведения о степени готовности объекта незавершенного строительства; 3) сведения о размерах финансирования и сроках, необходимых для завершения строительства объекта незавершенного строительства; 4) сведения о сумме денежных средств, подлежащей внесению участниками строительства и (или) третьими лицами для погашения требований кредиторов по текущим платежам, требований кредиторов первой и второй очереди и требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Конкурсным управляющим должником 22.01.2021 было проведено собрание участников строительства АО «ГлавСтройКомплекс» с повесткой дня об обращении в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о погашении требований участников строительства путём передачи в собственность квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Южный жилой район, квартал 6, позиция 1. Собрание признано правомочным принимать решения по вопросам повестки дня.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о нарушении конкурсным управляющим сроков проведения собрания участников строительства и порядка созыва и проведения собрания участников строительства, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Как верно указал суд, изначально процедура конкурсного производства в отношении АО «ГлавСтройКомплекс» открыта 04.12.2019, именно с этой даты следует исчислять сроки.

На день проведения обжалуемого собрания в реестр участников строительства были установлены и включены требования участников строительства, составляющие 95,5% от всех голосов. Процент голосов, не рассмотренных и не включенных в реестр участников строительства требований, на день проведения собрания составил 4,5%. Следовательно, как справедливо отметил суд, указанное количество не могло повлиять на принятые решения.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае непроведение собрания участников строительства с учетом наличия у конкурсного управляющего сведений о сформированном на 95,5% реестре требований кредиторов привело бы к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, открытой в отношении должника, увеличению расходов на её проведение, к нарушению одной из основной цели конкурсного производства организации застройщика – восстановление нарушенных прав участников строительства, увеличению размера убытков последних и невозможности погашения требований конкурсных кредиторов.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не допущено нарушения сроков созыва собрания участников строительства АО «ГлавСтройКомплекс».

Довод апелляционной жалобы о проведении собрания участников строительства без установления волеизъявления Фонда по вопросу финансирования мероприятий, указанных в статье 13.3 Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 13.1 №218-ФЗ, статьёй 201.11 Закона о банкротстве законодателем предоставлена возможность обращения Фонда в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, при условии исполнения последним обязанности по перечислению денежных средств застройщику в соответствии с пунктом 3 статьи 201.15-1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для погашения требований по текущим платежам, требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредиторов, не являющихся участниками строительства.

Согласно письму Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства от 15.01.2021 года (исх. № 08-360-00), последним была запрошена информация для принятия решения о финансирования или нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Закона №218-ФЗ в отношении исключительно корпусов 6.2, 6.3, 6.5, 6.7 (Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Южный жилой район, квартал 6).

Согласно письму Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства от 20.04.2021 года (Исх. № 08-7592-00), последний не возражает против обращения конкурсного управляющего АО «ГлавСтройКомплекс» в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в соответствующем объекте недвижимости.

Между тем, в данном случае обжалуется действия управляющего по созыву и проведению собрания участников строительства многоквартирного жилого дома по корпусу 6.1.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы Фонд не выразил возражений против принятого решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в соответствующем объекте недвижимости. В настоящее время спорный корпус является достроенным и введенным в эксплуатацию, подлежащим передаче участникам строительства. Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 05.05.2021, согласно которому определено погасить требования участников строительства путем передачи участникам строительства квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...> – (Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Южный жилой район, квартал 6, позиция 1 – строительный адрес) с кадастровым номером 47:07:1039005:781, в составе согласно перечню.

Таким образом, полномочия Фонда не распространяются на уже введённые в эксплуатацию дома. В отношении корпусов 6.2, 6.13, 6.5, 6.7 установлено, что они были переданы Фонду и подлежат дальнейшему строительству.

По смыслу положений Закона о банкротстве жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как верно указал суд первой инстанции, из доводов жалобы заявителя не усматривается какие именно права и законные интересы заявителя были нарушены действиями конкурсного управляющего, учитывая, что указанное лицо не являлось участником проводимого собрания по вопросу погашении требований участников строительства путём передачи в собственность квартир в спорном объекте.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в настоящее время жилое помещение ФИО2 передано по акту приема-передачи квартиры от 22.10.2021.

В силу изложенного, суд первой инстанции, установив факт недоказанности заявителем нарушения оспариваемыми действиями конкурсного управляющего ФИО3 интересов кредиторов, правомерно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ФИО2 фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по делу № А56-76787/2017/ж.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова


Судьи


Д.В. Бурденков

И.В. Юрков