Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А32-3809/2023

2404/2023-82436(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3809/2023
город Ростов-на-Дону
18 августа 2023 года
15АП-11167/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю., судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-

Краснодар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2023 по делу № А32-3809/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская

управляющая компания-Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственной жилищной инспекции Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-Краснодар» (далее - ООО «ГУК-Краснодар», общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – административный орган, инспекция, ГЖИ Краснодарского края) о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2022 по делу № 000779 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГУК-Краснодар» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что на момент проверки 19.10.2022, то есть до момента выявления нарушения, из трех подъездов в одном был выполнен ремонт лестничных клеток, в двух других - отслоений окрасочного и штукатурного слоев не наблюдалось, имелись лишь загрязнения панелей. Выходом на место главного инженера ООО «РЭП № 34» и председателя совета МКД № 446/3 в декабре 2022 года выбоин полов не установлено, поверхность цементных полов находится в удовлетворительном состоянии, о чем составлен акт от 05.12.2022. В третьем подъезде заменен поврежденный участок поручня за счет средств текущего ремонта, о чем также составлен акт о приемке выполненных работ от 30.11.2022 и выполнен фотоотчет. Заявки на неудовлетворительное состояние подъездов многоквартирного дома № 446/3 в диспетчерскую ООО «ГУК-Краснодар» не поступали. Согласно плану расходов по текущему ремонту МКД № 446/3 на 2023 год работы по ремонту подъездов (внутренняя отделка мест общего пользования) запланированы на 2-й квартал 2023 года. Следовательно, ООО «ГУК - Краснодар» предприняло все необходимые меры по соблюдения требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170). Производством по делу об административном правонарушении, по результатам которого был вынесен протокол, достигнуты цели административного наказания, поскольку руководитель общества осознал противоправность совершенного деяния. Факт совершения правонарушения и наличие вины признаются обществом, негативных последствий не наступило. Штраф в сумме 250 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный характер, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности. Общество считает, что в настоящем случае возможно применение положений малозначительности.

В отзыве на апелляционную жалобу ГЖИ Краснодарского края просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя инспекции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, управлением по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар 19.10.2022 на основании решения от 19.10.2022 № 23220942340203916377 в отношении ООО «ГУК-Краснодар» по адресу: <...> (далее – МКД № 446/3) проведен внеплановый инспекционный визит.

В ходе контрольного (надзорного) мероприятия выявлены нарушения требований пунктов 4.2.1.1, 4.4 Правил № 170, подпункта «з» пункта 11 Правил

содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), а именно: элемент поручня на лестничной клетке 1 этажа 3 подъезда находится в неисправном состоянии, не осуществляется проведение работ по ремонту повреждений и покраске стен, устранение повреждений полов в 1 и 3 подъездах МКД № 446/3.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом ГЖИ Краснодарского края в отношении ООО «ГУК-Краснодар» составлен протокол об административном правонарушении от 07.12.2022 № 001059 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением от 15.12.2022 № 000779 ООО «ГУК-Краснодар» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 250 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пп. "б" п. 3 Постановления № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с п. 4.2.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (п. 4.4 Правил № 170).

Согласно пп. «з» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и

благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Исходя из материалов дела, общество не обеспечило надлежащее состояние подъездов МКД № 446/3, а именно, имеются элементы повреждения поручня на лестничной клетке 1 этажа 3 подъезда, которые требуют замену, не осуществляется проведение работ по ремонту повреждений и покраске стен, а также по устранению повреждений полов (ступенек) в 1 и 3 подъездах МКД, что является нарушением требований о содержании дома, предусмотренных в п.п. 4.2.1.1, 4.4 Правил № 170, подп. «з» п. 11 Правил № 491.

Ссылки жалобы на то, что на момент проверки 19.10.2022, то есть до момента выявления нарушения, из трех подъездов в одном был выполнен ремонт лестничных клеток, в двух других - отслоений окрасочного и штукатурного слоев не наблюдалось, имелись лишь загрязнения панелей, не принимаются, поскольку независимо от того, в каких подъездах был сделан ремонт, на момент проверки 19.10.2022 административным органом выявлены ранее перечисленные нарушения в подъездах № 1-3, что свидетельствует о наличии в действиях управляющей компании события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Вопреки указанию апеллянта на то, что выходом на место главного инженера ООО «РЭП № 34» и председателя совета МКД № 446/3 в декабре 2022 года выбоин полов не установлено, поверхность цементных полов находится в удовлетворительном состоянии (акт от 05.12.2022), судом установлено, что согласно акту внепланового инспекционного визита от 19.10.2022, протоколу осмотра от 19.10.2022 в третьем подъезде выявлены факты повреждения пола (ступенек), что также подтверждается фототаблицей (т. 1 л.д. 25).

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: актами, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Ссылки жалобы на то, что заявки на неудовлетворительное состояние подъездов МКД № 446/3 в диспетчерскую ООО «ГУК-Краснодар» не поступали, не свидетельствуют о соблюдении управляющей компанией лицензионных требований по управлению многоквартирным домом.

Факт принятия обществом мер по устранению нарушений, на который оно также ссылается в жалобе, не освобождает его от ответственности, поскольку устранение нарушений является возложенной на него обязанностью.

Ссылки на план расходов по текущему ремонту МКД № 446/3 на 2023 год, которые запланированы на 2-й квартал 2023 года, признаются несостоятельными.

Включение ремонтных работ в план расходов по текущему ремонту не освобождает управляющую организацию от обязанности содержать и проводить ремонтные работы общего имущества МКД. Кроме того, указанный утвержденный план в материалы дела не представлен.

Выявленные инспекцией в ходе осмотра дома нарушения не позволяют говорить о принятии обществом всех зависящих от нее, оперативных и исчерпывающих мер по надлежащему исполнению требований жилищного законодательства.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения (шестьдесят календарных дней) к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом выявления административного правонарушения – 19.10.2022.

Назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, поскольку общество привлекается к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ не впервые (постановление инспекции от 04.10.2022 № 000605).

Положения ст. 4.1.2 КоАП РФ также не подлежат применению, поскольку ООО «ГУК-Краснодар» не включено реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО

«ГУК-Краснодар» административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства, в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области лицензируемой предпринимательской деятельности. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

В рассматриваемом случае допущенные обществом нарушения при содержании общего имущества многоквартирных домов имеют следствием неблагоприятные условия проживания для жителей, а также несут угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2023 по делу № А32-3809/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи С.В. Пименов

М.В. Соловьева