Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А41-65259/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65259/18
17 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Нарцисс П» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограни ченной ответственностью «Дантон-Птицепром» - представитель ФИО2 по доверенности №160-18 от 04.07.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нарцисс П» на решение  Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года  по делу №А41-65259/18, принятое судьей А.Б. Семеновой, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дантон-Птицепром» к Обществу с ограниченной ответственностью «Нарцисс П» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дантон-Птицепром» (далее – ООО «Дантон-Птицепром», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нарцисс П» (далее – ООО «Нарцисс П», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.06.2014 №25 в размере 538 273 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Нарцисс П» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик указывает, что истцом направлено исковое заявление в адрес ответчика без перечня документов, указанных в приложение к исковому заявлению. Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность надлежащим образом ознакомиться с приложенными к исковому заявлению документами и в полном объеме реализовать свое право на защиту. Также, ответчик полагает, что при подаче искового заявления, истцом не был соблюден претензионный порядок, следовательно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года апелляционная жалоба ООО «Нарцисс П» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Нарцисс П» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Нарцисс П», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ООО «Дантон-Птицепром» поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Суд определил приобщить к материалам дела письменные пояснения, в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Дантон-Птицепром» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 18.06.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 25 от 18.06.2014, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять продукцию по ценам, установленным поставщиком на день отгрузки продукции и указанным в товарно-транспортных либо товарных накладных, а покупатель (ответчик) обязался принимать и оплачивать продукцию.

Покупатель (ответчик) обязался принимать и оплачивать продукцию. Истец указал, что исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными, однако, покупатель с 21.04.2016 по настоящее время не оплатил 538 273,08 рублей за поставленную ему продукцию по следующим товарным и товарно-транспортным накладным: №13645 от 21.04.2016, № 14162 от 25.04.2016, № 15123 от 30.04.2016, № 16112 от 06.05.2016, №16111 от 06.05.2016, № 16732 от 10.05.2016, № 17079 от 12.05.2016, № 18234 от 19.05.2016, № 18240 от 19.05.2016, № 20414 от 02.06.2016, № 22594 от 16.06.2016, № 24015 от 25.06.2016, № 24016 от 25.06.2016, №24017 от 25.06.2016, № 24199 от 27.06.2016, № 24615 от 30.06.2016, № 25005 от 02.07.2016, №25007 от 02.07.2016, № 25741 от 07.07.2016, №25742 от 07.07.2016, № 26297 от 09.07.2016, № 26298 от 09.07.2016, № 26545 от 11.07.2016, №27217 от 14.07.2016, №27218 от 14.07.2016, №27524 от 16.07.2016, №27523 от 16.07.2016, № 27823 от 18.07.2016, № 27824 от 18.07.2016, № 28234 от 21.07.2016, №28235 от 21.07.2016, № 28571 от 23.07.2016, №28570 от 23.07.2016, №28777 от 25.07.2016, № 29676 от 30.07.2016.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что поставщик вправе отгрузить продукцию в адрес покупателя без исполненного покупателем обязательства по предварительной оплате, и в данном случае покупатель обязан оплатить полученную продукцию в течение 7 (семи) банковских дней с момента ее получения. В такой же срок покупатель обязан оплатить продукцию, поставленную сверх объема, предусмотренного заявкой.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.

Претензий по количеству, качеству и ассортименту поставленной продукции от ответчика не поступало.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 538 273 руб. 08 коп. Истцом направлена претензия № 17-18/2401 от 07.06.2018 об оплате поставленного товара, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере, возражений по существу иска не заявил, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки № 25 от 18.06.2014., подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В нарушение условий договора ООО «Нарцисс П» не исполнило обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем задолженность ответчика по оплате товара составила 538 273 руб. 08 коп.

Доказательств оплаты ответчиком за поставленный истцом товар ООО «Нарцисс П» ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку факт поставки истцом товара по договору в полном объеме подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, при отсутствии доказательств оплаты их ответчиком, апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере 538 273 руб. 08 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не направлено исковое заявления с приложенными документами, суд считает несостоятельным, так в материалах дела имеется

В соответствии с п.3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В материалах дела имеется почтовая квитанция от 05.08.2018, в соответствии с которым исковое заявление с приложенными документами было направлено в адрес ответчика. (т. 1 л.д. 21).

Кроме того, в соответствии с п.1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Таким образом, у ответчика была возможность, при необходимости, ознакомиться с материалами дела до начала судебного разбирательства, но своим правом ответчик не воспользовался.

Также ответчик утверждает о том, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок.

Согласно материалам дела, 07.06.2018 г. истцом была направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Вместе с претензией направлялись ответчику акт в двух экземплярах, копия договора поставки и расчет претензионных требований. Доказательством отправки претензии вместе с приложенными документами является почтовая квитанция от 09.06.2018 (РПО 11718624035228). Доказательством доставки претензии является отчет об отслеживании с почтовым идентификатором 11718624035228. Согласно информации из отчета претензия была доставлена 13 июня 2018 года, но по обстоятельствам, не зависающим от ответчика, не была ему вручена и возвращена отправителю 20 июня 2018 года. При таких обстоятельствах претензия считается доставленной адресату, который отказался от ее получения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение, влекущее для адресата правовые последствия, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Возможность использования сведений официального сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в качестве презумпции вручения документации подтверждается разъяснениями, изложенными в пунктах 32,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Следовательно, досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 по делу № А41-65259/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич

М.В. Игнахина