Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А29-3837/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3837/2022
17 ноября 2022 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2022 по делу № А29-3837/2022


по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ответчик, Общество) 152 357 рублей 17 копеек задолженности за потребленную в октябре-декабре 2020 года электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика задолженность.

По мнению заявителя жалобы, ответчик обязан исполнять обязанности по управлению до избрания новой управляющей организации. Истец настаивает на фактически сложившихся договорных отношениях и отсутствии оснований для освобождения ответчика как исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате поставленной электроэнергии в МКД на ОДН.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2017 между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (исполнитель коммунальных услуг) заключён договор энергоснабжения № 4150 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик продает электрическую энергию (мощность), а также оказывает услуги по передача электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Исполнитель приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию (мощность), потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также для собственного потребления принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройствах (пункт 1.2 договора).

В приложении № 1 сторонами согласованы точки поставки – многоквартирные дома (МКД) по адресам <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, ул. Северная, <...>, <...>, <...>, ул. Шевеченко, <...>, <...> (далее – спорные МКД).

В соответствии с пунктом 7.8 договора он прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий, а также в случае если действие лицензии управляющей организации на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом прекращено или она аннулирована. Дата прекращения договора управления многоквартирным домом определяется в соответствии с действующим законодательством.

Истец в период с октября по декабрь 2020 года осуществил поставку электрической энергии в спорные МКД, о чем составлены ведомости энергопотребления, акты приема-передачи электрической энергии (мощности), для оплаты выставлены счет-фактуры на общую сумму 152 357 рублей 17 копеек, которые ответчиком не оплачены.

Полагая, что в спорных МКД Общество является исполнителем коммунальных услуг в спорный период, Компания обратилась в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку объектами энергоснабжения являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), Правил, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В спорный период истец осуществил поставку электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в спорных МКД, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общедомового имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения и подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2019 № 307-ЭС19-7456).

В силу прямого указания подпункта «а» пункта 31(1) Правил № 354 управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Исковые требования предъявлены к ответчику как к исполнителю коммунальных услуг в спорных МКД.

В то же время, судом установлено, что ответчик осуществлял управление спорными МКД на основании договоров от 27.07.2017, заключённых с собственниками жилых помещений (с администрацией СП «Чиньяворык» как с собственником муниципальных жилых помещений) в указанных домах на срок с 01.08.2017 по 01.08.2020 (пункт 12.1 договоров). Иных домов в управлении ответчика не было.

Письмом от 03.07.2020 ответчик уведомил Администрацию СП «Чиньяворык» о прекращении с 01.08.2020 деятельности по управлению спорными МКД в связи с окончанием срока действия договоров.

Приказом Службы Республики Коми стройжилтехнадзора от 08.10.2020 в связи с заявлением ответчика прекращено действие лицензии Общества на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Письмом от 12.10.2020 Служба Республики Коми стройжилтехнадзора сообщила истцу о прекращении действия лицензии Общества, а также о том, что прекращение действия лицензии не освобождает Общество от обязанности по содержанию общего имущества до выбора новой управляющей компании.

Постановлением Администрации СП «Чиньяворык» от 18.03.2021 № 22 общество с ограниченной ответственностью «Мускат» (далее – ООО «Мускат») назначена управляющей компанией домов, в отношении которых собственниками не выбран способ управления, в том числе спорных МКД. Решением Службы Республики Коми стройжилтехнадзора от 23.04.2021 спорные МКД внесены в лицензию ООО «Мускат» с 24.04.2021.

По мнению Компании, до включения спорных МКД в лицензию ООО «Мускат» (24.04.2021) обязанность по оплате электрической энергии на содержание общедомового имущества спорных МКД в силу фактически сложившихся отношений возложена на Общество вне зависимости от факта прекращения договоров управления.

Между тем, указанный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 32 Правил № 124 предусмотрено, что договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом (части 1, 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации). В свою очередь, частями 5 – 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определены случаи, при наличии которых орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

При этом порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Приведенные законоположения не возлагают на иных лицензиатов, в частности, по заявлениям которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Материалами дела подтверждается, что Общество уведомило Администрацию СП «Чиньяворык» о прекращении с 01.08.2020 деятельности по управлению спорными МКД в связи с окончанием срока действия договоров. В таком случае, принимая во внимание положения части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, такие договоры не считаются продленными. Заявление Общества о прекращении действия лицензии подано после прекращения действия договоров управления.

Поскольку сведения о прекращении лицензии Общества внесены в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с прекращением договора управления спорными МКД, Общество не может быть понуждено к исполнению обязанности по управлению такими домами, а также по оплате поставленной электрической энергии на СОИ.

В таком случае суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований к Обществу.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином понимании истцом норм материального права, что само по себе о незаконности судебного акта не свидетельствует и не служит основанием для его отмены в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2022 по делу № А29-3837/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий Д.Ю. Бармин


СудьиИ.Ю. Барьяхтар


Н.В. Панин