Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А68-15083/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-15083/2018

(20АП-4903/2021)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2021 по делу № А68-15083/2018 (судья Андреева Е.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304353818700036) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 311715416500012) о взыскании неосновательного обогащения в размере 780 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 600 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Алар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Демьяновский Лесоторговый Склад» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 780 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 600 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2021 в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы индивидуальный предприниматель ссылался на то, что между ИП ФИО3 (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) была достигнута договоренность по поставке пиломатериалов в объеме 373 куб.м, по цене за один кубический метр 6 000 руб., что подтверждается распиской от 10.11.2016 г., выданной ФИО2 ФИО3 Договор поставки в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, не заключался. Данное обстоятельство подтверждается решением Вологодского городского суда от 12.10.2017г. №2-8092/2017, вступившим в законную силу.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12.10.2017 г. по делу №2-8092/2017 установлено, что в период перечисления ответчиком истцу спорной суммы ООО «Алар» во исполнение договора поручения от 20.11.2016 г. №5-2016/П, заключенного с истцом, поставило пиломатериалы в согласованное сторонами место (железнодорожный тупик), где осуществлена погрузка товара в вагон, предоставленный ответчику ООО «Демьяновский Лесоторговый Склад».

Указанные обстоятельства также установлены в постановлениях о передаче сообщения о происшествии по территориальности от 07.05.2018 г., от 02.03.2018 г., которые не обжалованы заявителем. Объем поставленных пиломатериалов подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 11.11.2016 г. по 27.02.2017 г. В счет оплаты товара покупатель частями перечислил продавцу 1 445 000 руб. Стоимость неисполненных покупателем обязательств составляет 780 000 руб.

Указал, что ООО «Демьяновский Лесоторговый Склад» в своём ответе на судебный запрос подтвердило факт отгрузки в адрес ИП ФИО3 363 куб.м. пиломатериалов и не отрицал факт поставки пиломатериалов ООО «АЛАР».

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

До начала судебного заседания от ИП ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебное разбирательство ранее неоднократно откладывалось, в связи с чем в настоящем случае отложение судебного разбирательства будет способствовать необоснованному затягиванию процесса

При таких обстоятельствах заявленное ИП ФИО3 ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит уважительных причин отложения заседания, в связи с этим признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ранее в суд апелляционной инстанции для приобщения в материалы дела ООО «Алар» были представлены дополнительные доказательства, а именно: копия акта сдачи-приемки древесины от 17.06.2021, подписанного между ООО «Демьяновский Лесоторговый Склад» и ООО «Алар». В обоснование невозможности представления указанного документа в материалы дела в суде первой инстанции общество указало на то, что 17.06.2021 акт сдачи-приемки древесины от 17.06.2021 был направлен директору ООО «Демьяновский Лесоторговый Склад» для подписания. 28.06.2021 ИП ФИО2 в адрес ООО «Демьяновский лесоторговый склад» была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в виде полученного по товарным накладным товара в период с 11.11.2016 г. по 27.02.2017 г., именно: ИР Рябев Н.Н., потребовал вернуть ему 373 куб.м, пиломатериалов. Письмо получено в июле 2021 г. Почтовое отправление, содержащее подписанный в двустороннем порядке акт сдачи-приемки древесины от 17.06.2021, поступило в адрес ООО «Алар» лишь 26 августа 2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

ИП ФИО3 в письменных пояснениях указал на то, что представленный ООО «Алар» в материалы дела акт сдачи - приемки древесины от 17.06.2021 между ООО «Алар» и ООО «Демьяновский Лесоторговый Склад», подписанный ФИО4 (бывшим директором общества) является недопустимым доказательством, поскольку директор ФИО4 указанный выше акт не подписывал. Подпись, нанесенная на указанном акте, от имени ФИО4, не соответствует его реальной подписи, что подтверждается ответом ФИО4 от 26.11.2021 на обращение ответчика.

В подтверждение вышеуказанного ИП ФИО3 к письменным пояснениям приложена копия ответа ФИО4 на обращение ФИО3 от 26.11.2021 (т.4, л.д. 87), в котором бывший директор ООО «Демьяновский Лесоторговый Склад» ФИО4 сообщил о том, что указанный выше акт сдачи - приемки древесины от 17.06.2021, подписанный между ООО «Алар» и ООО «Демьяновский Лесоторговый Склад», он не подписывал, печать организации не ставил. Указал, что подпись, нанесенная на указанном акте, от имени ФИО4, не соответствует его реальной подписи. Предоставил образец подписи.

Также ответчик указал, что ООО «Алар» является лицом, заинтересованным в исходе дела в пользу истца, поскольку учредитель и руководитель общества - ФИО5 - является сыном истца - ФИО2.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленной ООО «Алар» копии акта сдачи-приемки древесины от 17.06.2021 с учетом представленных со стороны ответчика возражений.

Объяснения ИП ФИО2 о невозможности представления вышеуказанного доказательства в суд первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку действия по подписанию между ООО «Алар» и ООО «Демьяновский Лесоторговый Склад» акта сдачи-приемки древесины от 17.06.2021, направлению ИП ФИО2 претензии от 28.06.2021 в адрес ООО «Демьяновский Лесоторговый Склад» с требованием о возврате 373 куб. м пиломатериалов, что, по мнению ИП ФИО2 побудило 3-х лиц подписать вышеуказанный акт, были совершены истцом и третьими лицами после принятия оспариваемого решения Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2021 по делу № А68-15083/2018, вынесенного не в пользу истца - ИП ФИО2

Мотивированное обоснование по наличию объективных препятствий, помешавших истцу ранее 28.06.2021 совершить действия по направлению претензии в адрес ООО «Демьяновский Лесоторговый Склад», истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2020 по делу № А68-15083/2018 решение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу №А68-15083/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Вышеуказанный акт не предоставлялся истцом и третьими лицами в суд первой инстанции ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении данного дела почти в течении 3-х лет с момента возбуждения судом области производства по данному делу (возбуждено 28.01.2019).

Кроме того, подлинник акта сдачи-приемки древесины от 17.06.2021, подписанного между ООО «Алар» и ООО «Демьяновский Лесоторговый Склад», истцом не представлен, ответчик возражает против его приобщения, предоставляя документы о том, что бывший директор ООО «Демьяновский Лесоторговый Склад» данный акт не подписывал.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что никаких возражений в отношении заявления ответчика о том, что ООО «Алар» является лицом, заинтересованным в исходе дела в пользу истца, поскольку учредитель и руководитель общества - ФИО5 - является сыном истца - ФИО2, ни истцом, ни ООО «Алар» в материалы дела не представлены.

Представление в копии акта сдачи-приемки древесины от 17.06.2021, подписанного между ООО «Алар» и ООО «Демьяновский Лесоторговый Склад», в апелляционной инстанции при повторном рассмотрения дела после отмены судом кассационной инстанции первоначального решения является злоупотреблением правом со стороны истца и ООО «Алар».

Относимых и допустимых доказательств того, что представленная ООО «Алар» копия акта сдачи-приемки древесины от 17.06.2021, подписанного между ООО «Алар» и ООО «Демьяновский Лесоторговый Склад», имеют отношение к ИП ФИО3 и подтверждают передачу ему пиломатериалов в заявленном истцом объеме, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительного доказательства к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) была достигнута договоренность о поставке пиломатериалов в объеме 373 куб.м. по цене за один кубический метр 6 000 руб., что подтверждается распиской от 10.11.2016г., выданной ФИО2 ФИО3 Договор поставки в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, не заключался.

Во исполнение устной договоренности сторон, как указал ИП Рябев Н. Н., в период с 11.11.2016 по 27.02.2017 им были отгружены пиломатериалы на общую сумму 2 225 000 руб. в объеме 373 куб. м на железнодорожную станцию Демьяново Тверской области для целей их доставки покупателю железнодорожным транспортом.

Доставку продукции на железнодорожную станцию осуществляло ООО «Алар» на основании заключенного с ИП ФИО2 договора поручения от 20.11.2016 №5-2016/П.

ИП ФИО3 с банковского счета перечислил ИП ФИО2 1 445 000 рублей.

В связи с перечислением указанных денежных средств ИП ФИО3 обратился в Вологодский городской суд с иском о взыскании с ИП ФИО2 1 445 000 руб., квалифицировав данные денежные средства, как переданные последнему в виде займа.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 12.10.2017 по делу № 2-8092/2017, ИП ФИО3 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование принятого судебного акта суд сослался на тот факт, что денежные средства в сумме 1 445 000 руб. ИП ФИО3 перечислил ИП ФИО2 в счет оплаты отгруженной в его адрес продукции.

В последующем ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании ИП ФИО2 вышеуказанных денежных средств в сумме 1 445 000 руб., квалифицировав данные денежные средства, как неосновательное обогащение ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2018 г. по делу № А13-1895/2018, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 отказано. При этом в обоснование принятого судебного акта арбитражный суд также сослался на тот факт, что в счет поступивших денежных средств в сумме 1 445 000 руб. ИП Рябев Н.Н. поставил в адрес ИП ФИО3 пиломатериалы на указанную сумму.

Поскольку истец поставил ответчику пиломатериалы на общую сумму 2 225 000 руб., а оплата последним произведена только в размере 1 445 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 780 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2019 по делу № А68-15083/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме со ссылкой на обстоятельства, установленные ранее принятыми судебными актами.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2020 по делу № А68-15083/2018 решение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу №А68-15083/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При этом в постановлении кассационной инстанции указано, что материалами дела факт передачи спорной продукции покупателю не подтвержден.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом указаний кассационной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами. При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Материалами дела подтверждается, что между ИП ФИО3 (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) была достигнута договоренность о поставке пиломатериалов в объеме 373 куб.м. по цене за один кубический метр 6 000 руб., что подтверждается распиской от 10.11.2016г., выданной ФИО2 ФИО3 Договор поставки в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, не заключался. Данное обстоятельство подтверждается решением Вологодского городского суда от 12.10.2017г. №2-8092/2017, решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2018г., постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018г., постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2018г. по делу №А13-1895/2018, вступившими в законную силу.

В связи с тем, что истец поставил ответчику пиломатериалы на общую сумму 2 225 000 руб., а оплата последним произведена только в размере 1 445 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 780 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12 по делу № А51- 15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи - приемки товара с возражениями, претензии и т. п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

Как следует из материалов дела, для подтверждения факта исполнения своих обязательств продавца по передаче товара покупателю ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были представлены накладные по передаче пиломатериала ООО «Алар» для доставки на железнодорожную станцию Демьяново и отгрузки данной продукции железнодорожным транспортом в адрес покупателя, а также накладные, свидетельствующие о передаче ООО «Алар» товара Демьянскому Лесоторговому складу.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что указанные накладные не содержат сведений о характеристике товара, объеме, доказательств передачи или отгрузки данного товара ответчику.

Также из материалов дела усматривается, что судом области определениями об отложении судебного разбирательства неоднократно предлагалось истцу предоставить документы, подтверждающие факт передачи товара ответчику в рамках достигнутых договоренностей, однако данные документы представлены не были.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что факт передачи спорной продукции от продавца покупателю истцом не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 711 922 руб. 50 коп.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2021 по делу № А68-15083/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова