Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А32-23005/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-23005/2024
город Ростов-на-Дону
24 сентября 2024 года
15АП-12408/2024


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Тихорецкий район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2024 по делу                  №А32-23005/2024 (мотивированное решение изготовлено 03.07.2024)

по иску Администрации Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Тихорецкий район (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Тихорецкий район (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по концессионному соглашению от 27.01.2020 №2 за период с 01.10.2022 по 26.01.2024 в размере 239 933 рубля 33 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 31.03.2024 в размере 25 275 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 239 933 рубля 33 копейки за период с 25.06.2024 по день фактической уплаты долга ответчиком в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 24.06.2024 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 03.07.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по концессионному соглашению от 27.01.2020 №2 за период с 01.10.2022 по 26.01.2024 в размере 239 933 рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 24.06.2024 в размере 34 186 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 239 933 рубля 33 копейки за период с 25.06.2024 по день фактической уплаты долга ответчиком в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку претензия направлена истцом только на электронную почту ответчика, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению. Указывает, что в материалах дела имеется акт сверки без подписи ответчика, который, в отсутствие первичных документов, не является доказательством наличия долга.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 между администрацией и предприятием заключено концессионное соглашение №2 в отношении системы коммунальной инфраструктуры Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района (далее – соглашение).

Согласно пункту 1.1 соглашения, концессионер обязуется за свой счет модернизировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 настоящего соглашения (далее тексту - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит концеденту, осуществлять с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения оказание услуг по бесперебойному круглосуточному обеспечению потребителей услугами водоснабжения согласно действующим нормам и правилам, в соответствии с требованиями законодательства, настоящим соглашением и по тарифам, установленным в соответствии с законодательством, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1 объектами концессионного соглашения являются объекты водоснабжения администрации Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района.

Состав объектов концессионного соглашения, его описание, в том числе техническое состояние Объектов, приведены в Приложении №1 к соглашению.

В соответствии с пунктами 8.2 и 8.3 соглашения срок использования (эксплуатации) концессионером объектов концессионного соглашения - в течение срока действия концессионного соглашения. Срок осуществления концессионером деятельности настоящего соглашения – 4 (четыре) года.

Пунктом 9.1 соглашения плата определена по результатам конкурса и составляет 727 130 рублей без учета НДС, которая вносится равными частями авансовым платежом до 10 числа каждого месяца со дня подписания настоящего соглашения.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение концессионного соглашения ответчику по акту приема-передачи от 27.01.2020 переданы 16 объектов системы водоснабжения.

Как указывает истец, в нарушение раздела 9 соглашения, обязательства по перечислению платежей ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 239 933 рубля 33 копейки за период с 01.10.2022 по 26.01.2024.

Претензия истца от 12.03.2024 исх. №387, направленная в адрес ответчика, с требованием об оплате задолженности была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Предметом заявленных требований является взыскание долга по концессионному соглашению, которое в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон №115-ФЗ) является смешанным гражданско-правовым договором. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении.

Так, согласно части 1 статьи 3 Закона №115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Закона №115-ФЗ), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности, требования истца о взыскании задолженности в размере 239 933 рубля 33 копейки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 31.03.2024 в размере 25 275 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 239 933 рубля 33 копейки за период с 25.06.2024 по день фактической уплаты долга ответчиком в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истцом не учтены положения статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 48 Постановления №7, за период с 11.10.2022 по 24.06.2024, (дату объявления резолютивной части решения суда в порядке упрощенного производства), который составил 34 186 рублей                  36 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Судом также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 239 933 рублей 33 копейки за период с 25.06.2024 по день фактической уплаты долга ответчиком в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возражений в части удовлетворения требований о взыскании пени в апелляционной жалобе также не содержится, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части не проверяется (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Доводы ответчика об отсутствии подписанного двустороннего акта сверки взаимных расчетов подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения, поскольку отсутствие между сторонами совместного акта сверки взаимных расчетов не освобождает ответчика от обязанности оплатить задолженность по концессионному соглашению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок подлежит отклонению, поскольку досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2024 по делу                  №А32-23005/2024 (мотивированное решение изготовлено 03.07.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Судья                                                                                               Б.Т. Чотчаев