Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А81-3944/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3944/2015
17 октября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13572/2019) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2019 года о возвращении заявления по делу № А81-3944/2015 (судья А.Н. Мотовилов), вынесенное по заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» о признании сделки должника с автономной некоммерческой организацией Тюменской области «Научно-исследовательский институт безопасности жизнедеятельности» недействительной, в рамках дела о банкротстве Муниципального унитарного предприятия «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» (ИНН <***> ОГРН <***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2015 в отношении муниципального унитарного предприятия «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» (далее – МУП «Управление энергоснабжения и инженерных сетей», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2016 МУП «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

08.07.2019 акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявлением, в котором просило признать недействительной сделку по списанию 31.12.2016 с расчетного счета МУП «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» № 40702810614990008630, открытого в публичном акционерном обществе «Западно-Сибирский коммерческий банк», денежных средств в размере 199 200 руб. в пользу автономной некоммерческой организации Тюменской области «Научно-исследовательский институт безопасности жизнедеятельности» (далее – АНО ТО «НИИ БЖД»).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2019 заявление АО «Ямалкоммунэнерго» о признании сделки должника недействительной возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что является кредитором МУП «Управление энергоснабжения и инженерных сетей», а потому не может располагать выпиской по банковскому счету должника и реестром требований кредиторов должника, исходя из объективных обстоятельств, в связи с чем не имел возможности представить соответствующие документы в суд первой инстанции во исполнение определения от 09.07.2019, следовательно, возвращение арбитражным судом заявления АО «Ямалкоммунэнерго» со ссылкой на непредставление соответствующих документов неправомерно, препятствует АО «Ямалкоммунэнерго» осуществить принадлежащее ему право на судебную защиту.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от АО «Ямалкоммунэнерго» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2019 по делу № А81-3944/2015.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2019 по настоящему делу является законным и обоснованным в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, в котором просило признать недействительной сделку по списанию 31.12.2016 с расчетного счета должника денежных средств в размере 199 200 руб. в пользу АНО ТО «НИИ БЖД».

Судом первой инстанции правильно установлено, что к заявлению не были приложены какие-либо документы.

В этой связи определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2019 заявление АО «Ямалкоммунэнерго» оставлено без движения до 30.08.2019, заявителю предложено в срок до 30.08.2019 устранить нарушения и представить в арбитражный суд:

- доказательства уплаты государственной пошлины,

- доказательства направления копии заявления в адрес конкурсного управляющего и ответчика,

- выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя, должника и ответчика (стороны сделки),

- доверенность на ФИО3,

- выписку по счету с отражением данного перечисления денежных средств,

- реестр требований кредиторов,

- расчет размера задолженности должника перед кредитором, включенной в реестр требований кредиторов, от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и аффилированных с ним лиц.

В определении об оставлении искового заявления без движения суд первой инстанции разъяснил, что документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, должны быть отправлены заявителем с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судом первой инстанции также разъяснены процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, к указанному судом сроку в виде возвращения заявления на основании части 4 статьи 128 АПК РФ заявителю.

Согласно данным органа почтовой связи копия определения от 09.07.2019, получена заявителем 23.07.2019 (лист дела 16).

К указанному в определении сроку (до 30.08.2019) нарушения заявителем не устранены, какие-либо документы в арбитражный суд не представлены.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

На основании пункта 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» содержатся разъяснения, согласно которым если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 № 10758/05 содержится правовая позиция, согласно которой заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на 30.08.2019 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в указанный судом срок АО «Ямалкоммунэнерго» не устранены, какие-либо документы к заявлению о признании сделки недействительной заявителем не приложены.

В этой связи, не располагая сведениями о том, что заявитель предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения, а также подтверждающими указанные сведения доказательствами, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление АО «Ямалкоммунэнерго» о признании недействительной сделки по списанию 31.12.2016 с расчетного счета должника денежных средств в размере 199 200 руб. в пользу АНО ТО «НИИ БЖД» заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

АО «Ямалкоммунэнерго» в апелляционной жалобе указало, что, являясь кредитором МУП «Управление энергоснабжения и инженерных сетей», не располагало выпиской по банковскому счету должника и реестром требований кредиторов должника, не имело возможности исполнить определение суда первой инстанции от 09.07.2019 об оставлении заявления без движения по объективным причинам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, возвращение арбитражным судом заявления АО «Ямалкоммунэнерго» со ссылкой на непредставление соответствующих документов неправомерно и препятствует осуществлению АО «Ямалкоммунэнерго» принадлежащего ему права на судебную защиту.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, из заявления АО «Ямалкоммунэнерго» следует, что оно просило признать спорную сделку недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи, учитывая, что АО «Ямалкоммунэнерго» к заявлению не приложены какие-либо документы, не представлены какие-либо доказательства, суд первой инстанции, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, в целях процессуальной экономии, наряду с обязанием заявителя представить в арбитражный суд документы, которые в силу статьи 126 АПК РФ должны быть приложены к заявлению, правомерно обязал АО «Ямалкоммунэнерго» представить в суд реестр требований кредиторов должника и расчет размера задолженности должника перед заявителем, включенной в реестр требований кредиторов, от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (в целях установления наличия (отсутствия) у АО «Ямалкоммунэнерго» права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными), а также выписку по счету с отражением данного перечисления денежных средств (в целях подтверждения факта совершения сделки, оспариваемой АО «Ямалкоммунэнерго», должником).

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы АО «Ямалкоммунэнерго» о том, что у него отсутствовала объективная возможность представить в арбитражный суд соответствующие документы, так как оно является кредитором должника, не могут быть признаны добросовестными.

Так, согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

Таким образом, АО «Ямалкоммунэнерго» имело возможность получить копию реестра требований кредиторов, обратившись с соответствующим требованием к конкурсному управляющему.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение АО «Ямалкоммунэнерго» к ФИО2 с таким требованием, равно как отказа конкурсным управляющим предоставить кредитору копию выписки.

К доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что он не располагал выпиской по счету должника, суд апелляционной инстанции также относится критически, учитывая, что согласно содержащимся в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) сведениям АО «Ямалкоммунэнерго» единовременно обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными 29 сделок должника по перечислению денежных средств с указанием суммы сделки, даты сделки и контрагента.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что АО «Ямалкомунэнерго» обладает информацией о движении денежных средств по счету МУП «Управление энергоснабжения и инженерных сетей», которую суд обязал заявителя представить в материалы дела в целях одновременно подготовки дела к судебному разбирательству.

АО «Ямалкоммунэнерго» надлежащим образом не обосновало отсутствие у него выписки по счету должника, в частности, раскрыв иной источник получения им информации о совершении должником спорных сделок.

В любом случае, если АО «Ямалкоммунэнерго» по объективным причинам не имело возможности представить во исполнение определения арбитражного суда от 09.07.2019 соответствующие документы, ему следовало обосновать отсутствие у него такой возможности, представив в суд первой инстанции письменные пояснения, что АО «Ямалкоммунэнерго» сделано не было.

Таким образом, АО «Ямалкоммунэнерго» надлежащим образом не исполнены процессуальные обязанности (статья 41 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции правомерно обязал заявителя представить реестр требований кредиторов и расчет размера задолженности МУП «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» перед АО «Ямалкоммунэнерго», включенной в реестр, определением об оставлении его заявления без движения, руководствуясь принципом процессуальной экономии.

Вместе с тем непредставление таких документов заявителем в установленный в определении срок не могло являться основанием для возвращения заявления АО «Ямалкоммунэнерго», так как соответствующее основание для возвращения заявления арбитражным судом АПК РФ, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Однако из материалов дела усматривается, что АО «Ямалкоммунэнерго» не исполнило определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2019 об оставлении заявления без движения вообще, то есть не представило в арбитражный суд ни одного документа, перечисленного в резолютивной части соответствующего определения, а именно:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере (пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ),

- уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ),

- копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица (пункт 4 части 1 статьи 126 АПК РФ);

- доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления представителем ФИО3 (пункт 5 части 1 статьи 126 АПК РФ);

- выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на заявителя и ответчиков (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В этой связи, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснениями, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление АО «Ямалкоммунэнерго».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2019 года о возвращении заявления по делу № А81-3944/2015 (судья А.Н. Мотовилов), вынесенное по заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» о признании сделки должника с некоммерческой организацией Тюменской области «Научно-исследовательский институт безопасности жизнедеятельности» недействительной, в рамках дела о банкротстве Муниципального унитарного предприятия «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» (ИНН <***> ОГРН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13572/2019) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова