Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А02-519/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А02-519/2017

08.11.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: ФИО1

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Жилище" (07АП-9226/17)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.08.2017 по делу № А02-519/2017 (Судья Якшимаева Ф. Ю.)

по заявлению Администрации МО «Майминский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 22, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Жилище" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Оконечная д. 5, г. Горно-Алтайск) о взыскании 166817 руб. 19 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО «Майминский район» (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Жилище" (далее – ответчик, ООО СК «Жилище») о взыскании 166817 руб. 19 коп. в уплату пени за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальным контрактам.

Решением суда от 30.08.2017 (резолютивная часть объявлена судом 23.08.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы апелляционной отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Майминской администрацией (участник долевого строительства) и ООО СК «Жилище» (застройщик) было заключено четыре муниципальных контракта: №Ф.2016.189045 от 29.07.2016, №Ф.2016.202276 от 08.08.2016, №Ф.2016.223770 от 22.08.2016, №Ф.2016.296354 от 19.10.2016, в соответствии с которыми застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилые помещения – квартиры не позднее 20.01.2017 года: - по муниципальному контракту №Ф.2016.189045 от 29.07.2016 – 3 квартиры (№ 21, № 30, № 31), расположенные по адресу: <...>; - по муниципальному контракту №Ф.2016.202276 от 08.08.2016 – 2 квартиры (№32, № 37), расположенные по адресу: <...>; - по муниципальному контракту №Ф.2016.223770 от 22.08.2016 – 1 квартира (№ 28), расположенная по адресу: <...>; - по муниципальному контракту №Ф.2016.296354 от 19.10.2016 – 1 квартира (№ 33), расположенная по адресу: <...>; а Майминская администрация обязался оплатить застройщику обусловленную контрактами цену.

Согласно пункту 2.1 контрактов застройщик обязан передать квартиры участнику долевого строительства не позднее 20.01.2017.

Нарушение условий контрактов по передачи участнику долевого строительства квартир послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Испрашивая в судебном порядке о применении меры ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры, истец исходит из обстоятельств нарушения ответчиком условий контрактов №Ф.2016.189045 от 29.07.2016, №Ф.2016.202276 от 08.08.2016, №Ф.2016.223770 от 22.08.2016, №Ф.2016.296354 от 19.10.2016.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 №Ф.2016.189045 от 29.07.2016, №Ф.2016.202276 от 08.08.2016, №Ф.2016.223770 от 22.08.2016, №Ф.2016.296354 от 19.10.2016).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7 названной статьи пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Содержащиеся в контрактах правила расчета неустойки аналогичны вышеприведенным положениям, а также порядку, установленному Правилами определения размера штрафа и пени, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

По расчету истца за период с 21.01.2017 по 02.07.2017 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 166817 руб. 19 коп.

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Доводы о том, что истцом претензий по сроку и порядку передачи квартир не предъявлялось, отклоняются апелляционным судом, поскольку в актах выполненных работ не имеется указание на то, что истец не имеет претензий именно по сроку и порядку передачи квартир. Начисление истцом неустойки за нарушение условий контрактов соответствует их условиям.

Несогласие ответчика с расчетом неустойки также нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 2.1 контрактов застройщик обязан передать квартиры участнику долевого строительства не позднее 20.01.2017, следовательно, расчет неустойки с 21.01.2017 является соответствующим условиям контрактов.

При таких обстоятельствах, требования искового заявления обоснованно удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, применение положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени возможно лишь при наличии заявления об этом ответчика.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ при определении размера пени, подлежащих взысканию в ответчика.

Ответчиком не представлен суду отзыв на исковое заявление, представитель ответчика не принимал участия в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В связи, с чем приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные доводы являются в суде апелляционной инстанции новыми.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о невозможности подачи заявления о снижении размера неустойки ввиду ненадлежащего извещения.

В материалах дела имеются сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, согласно которым юридическим адресом ответчика является адрес: 649007, <...>. Арбитражный суд Республики Алтай направлял определения по указанному адресу. Организация почтовой связи возвращала конверты с отметкой "Истек срок хранения".

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, необеспечение ответчиком возможности получения им юридически значимых сообщений, поступающих по его адресу, возлагает на него риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением таких сообщений.

Ссылка на наличие в материалах дела в том числе фактического адреса ответчика, несостоятельна, поскольку получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью ответчика. Кроме того, апелляционный суд также учитывает отсутствие отметок об отсутствии адресата по юридическому адресу на конвертах, конверты были возвращены в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения.

На основании изложенного апелляционной суд приходит к выводу, что ответчик в порядке ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, нарушение пп. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Ответчик ссылается на нарушение статьи 49 АПК РФ, подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера пени не является новым требованием.

Уточнение не затронуло существа спора. Более того, ответчик не указал, каким образом приведенные в обоснование жалобы обстоятельства при доказанности факта нарушения обязательств повлияли на обоснованность принятого судебного акта.

Апелляционным судом также отклоняется ссылка ответчика на подписание искового заявления неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подписано представителем ФИО3 Согласно представленной доверенности (л.д. 89) она выдана 09.12.2016 сроком действия на один год.

При изложенных обстоятельствах, с учетом поступления искового заявления в суд 17.04.2017, исковое заявление подписано лицом, имеющим на указанные действия полномочий.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.08.2017 по делу № А02-519/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи Кривошеина С.Н.

ФИО2