Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А41-21701/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17093/2024

Дело № А41-21701/24
09 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2024 по делу № А41-21701/24, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис Инжиниринг» к акционерному обществу «Объединенная химическая компания УРАЛХИМ» о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «Сервис Инжиниринг» - извещено, представитель не явился;

от АО «ОХК УРАЛХИМ» - ФИО1 по доверенности от 14.02.2024;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Инжиниринг» (истец, ООО «Сервис Инжиниринг», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Объединенная химическая компания УРАЛХИМ» (ответчик, АО «ОХК УРАЛХИМ», заказчик) о взыскании по договору подряда № 740023/031/23 от 16.10.2023 задолженности в размере 1 569 202, 05 руб., неустойки за период с 10.01.2024 по 13.03.2024 в размере 100 428, 93 руб., неустойки за период с 14.03.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2024 по делу № А41-21701/24 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 16.10.2023 был заключен договор подряда №740023/031/23, согласно пункту 1.1 которого, Подрядчик обязуется в установленный договором срок, своими силами или силами субподрядных организаций (по согласованию с Заказчиком) и из материалов Заказчика и материалов Подрядчика выполнить работу по ремонту энергооборудования и агрегатов в соответствии с техническим заданием (приложение № 3), содержание и объем работ которого определяется в соответствии с локальными сметами (приложение № 4), и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ в соответствии с техническим заданием, условиями о качестве пунктов 1.5, 8.1 договора и оплатить работу в соответствии с условиями пунктов 3.1 и 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, составляет 7 414 412, 16 руб.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата стоимости работ осуществляется следующим образом: Заказчик выплачивает Подрядчику предоплату (аванс) в размере 30% от стоимости работ, указанных в пункте 3.1. договора, что составляет 2 224 323, 65 руб., оставшуюся сумму Заказчик оплачивает Подрядчику после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных Подрядчиком работ, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта при условии отсутствии акта рекламации.

Принимая во внимание, что Заказчиком за все время действия договора, из всего подлежащего ремонту оборудования, в ремонт Подрядчику была передана только его часть, работы истцом были выполнены на общую сумму 4 911 263, 69 руб., что подтверждается актами по форме КС2 и справками по форме КС-3, которые были подписаны истцом и ответчиком 26.12.2023 без замечаний и возражений, акт рекламации не составлялся.

В счет оплаты выполненных работ ответчиком были перечислены истцу аванс в размере 2 224 323, 65 руб. (платежное поручение № 8216 от 07.11.2023), оплата по актам КС-2 от 26.12.2023 в размере 1 117 737, 99 руб. (платежное поручение № 10414 от 28.12.2023), на общую сумму 3 342 061, 64 руб.

Оставшаяся сумма задолженности была удержана в счет оплаты штрафа, рассчитанного ответчиком в соответствии с пунктом 7.4 договора.

Полагая, что начисление и удержание штрафных санкций произведено ответчиком незаконно, истец, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае, факт выполнения истцом работ на сумму 4 911 263, 69 руб. подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, которые были подписаны истцом и ответчиком 26.12.2023 без замечаний и возражений.

Факт выполнения работ и их приемки без замечаний ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком с учетом перечисленного аванса оплачены выполненные работы на сумму 3 342 061, 64 руб., оставшаяся сумма задолженности была удержана в счет оплаты штрафа, рассчитанного ответчиком в соответствии с пунктом 7.4 договора.

Согласно пункту 7.4 договора, за некачественное или несвоевременное выполнение Подрядчиком работ по настоящему договору, в том числе в период гарантийного срока, Подрядчик обязан выплатить Заказчику штраф в размере 20% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1. настоящего договора.

Начисляя штрафные санкции, ответчик исходил из того, что работы были выполнены истцом с нарушением срока, установленного договором, что следует из претензии от 26.12.2023 (л.д. 45).

Действительно, пунктом 2.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ – 16.10.2023, окончание выполнения работ – 08.12.2023.

Между тем, в рассматриваемом случае, оборудование поступило в ремонт 26.12.2023 и 27.12.2023, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Исследуя вопрос о возложении на подрядчика договорных штрафных санкций в порядке статей 329, 330, 401 ГК РФ, арбитражный суд при наличии соответствующих возражений со стороны ответчика обязан рассмотреть вопрос об уменьшении размера ответственности должника в порядке пункта 1 статьи 404 ГК РФ, в случае установления факта того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо применить к спорным отношениям норму пункта 3 статьи 405 ГК РФ, в силу которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела, и подтверждается лицами, участвующими в деле, каждым в отдельности, спорный договор подписан сторонами лишь 26.10.2023, то есть истец не мог приступить к выполнению работ 16.10.2023, в связи с чем, срок выполнения работ подлежит продлению на указанный срок, следовательно, работы должны быть выполнены в срок до 18.12.2023.

Ссылка ответчика на то, что гарантийным письмом от 20.10.2023 ответчик уведомил истца о заключении договора и разрешении начать выполнение работ в связи с чем, истец мог приступить к выполнению работ 21.10.2023, не может быть принята во внимание судом, поскольку не реализация истцом право начать выполнение работ до заключения договора, не может возлагать на истца негативные последствия в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, в силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 5.1.8 договора, Заказчик обязан передать Подрядчику по акту приема-передачи материал, необходимый для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.1.5 договора, Заказчик обязан в ходе реализации настоящего договора оперативно отвечать на письменные запросы Подрядчика в трехдневный срок (рабочие дни) с момента их получения.

Для проведения ремонта турбоагрегата № 3 ТЭС инв. № 45760, Заказчик должен был передать необходимые материалы.

08.11.2023 Подрядчиком была подана заявка на предоставление материала Б-83 (Баббит), указанный материал поступил в распоряжение Подрядчика 11.12.2023.

Кроме того, для проведения ремонта электродвигателя дутьевого вентилятора котлоагрегата № 6, Заказчик должен был передать подшипник роликовый 3530-2 шт., заявка была подана Подрядчиком 28.10.2023, в то время как подшипники были переданы Заказчиком в работу 11.12.2023, что подтверждается накладными на передачу материалов № ВФ00000113.

Следовательно, по состоянию на 18.12.2023 (срок окончания ремонта), работы не могли быть завершены истцом, по причине несвоевременного предоставления ответчиком необходимых для выполнения работ материалов, что, вопреки доводам ответчика, никак не связано с недостаточностью численности персонала или бездействием истца.

Согласно письму № 1152 от 14.11.2023, Подрядчик уведомил Заказчика об отсутствии возможности с 13.11.2023 проведения ремонтных работ с использованием мостового крана на территории ТЭЦ, в связи с чем указал, что срок окончания ремонтных работ продлевается пропорционально сроку вывода мостового крана в эксплуатацию.

Возможность использовать кран была предоставлена Подрядчику только 17.11.2023, т.е. срок продолжительности ремонтных работ увеличился еще на 3 дня.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд приходит к выводу о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине ответчика, что препятствует начислению штрафных санкций.

Письмом № 1176 от 22.11.2023 Подрядчик сообщил Заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ на основании выявленных дефектов в ходе проведения ремонта электродвигателя СТД-3150-23У4 № 1 инв.№ 45011, просил также в кратчайшие сроки согласовать дополнительный объем работ.

В виду отсутствия ответа в согласованные п.п. 5.1.5. и 5.1.7 договора сроки, на вышеуказанное письмо, письмом от 27.11.2023, Подрядчик уведомил Заказчика о приостановке работ по ремонту электродвигателя.

Письмом № 1263 от 14.12.2023, сообщил Заказчику об отсутствии подбандажной изоляции, необходимой для выполнения работ, повторно просил в кратчайшие сроки принять решение по ремонту электродвигателя, т.к. бездействие Заказчика приводит к смещению сроков ремонта.

В ответ на письмо № 1176 от 22.11.2023, только 14.12.2023 Заказчик отказал Подрядчику в согласовании дополнительных работ.

В ответ на вышеуказанный отказ, Подрядчик письмом №1276 от 15.12.2023 сообщил о готовности возобновить работы после предоставления Заказчиком подбандажной изоляции, однако ответа на данное письмо Подрядчик не получил, подбандажная изоляция не была предоставлена Заказчиком.

Кроме того, согласно утвержденному графику, работы по каждому виду оборудования должны были выполняться в определенные сроки (в том числе с учетом даты подписания договора -26.10.2023).

Оборудование подлежало передаче в ремонт в соответствии с последовательностью выполнения работ, при этом оборудование п/п 2-5 надлежало передать одновременно, т.к. работы предполагалось вести параллельно (срок начала и окончания работ одинаковый).

Между тем, Заказчиком за все время действия договора, из всего подлежащего ремонту энергооборудования и агрегатов ТЭС, в ремонт Подрядчику были переданы только воздухоохладители турбогенератора марки Т2-12-2 (2 шт.), которые были отремонтированы Подрядчиком, что подтверждается актом испытания оборудования от 20.11.2023 подписанного стороной Заказчика. Остальное энергооборудование, в ремонт передано не было и соответственно не ремонтировалось Подрядчиком.

Вышеуказанные обстоятельства не опровергаются по существу ответчиком.

С учетом того, что в соответствии с графиком работ, к ремонту воздухоохладителей турбогенератора марки Т2-12-2, Подрядчик должен был приступить 20.11.2023, а закончить работы 10.12.2023 (фактически выполнены 20.11.2023, на 20 дней раньше), довод ответчика о неспособности истца выполнить ремонт не переданного оборудования в виду отсутствия необходимого персонала и нарушения срока ремонта, не состоятелен.

Более того, само по себе предполагаемое отсутствие у истца необходимого персонала, не свидетельствует о том, что работы не были бы выполнены в случае передачи истцом соответствующего оборудования и материала.

То обстоятельство, что оборудование и материал переданы не были, не порождает у ответчика права начислять неустойку за выполнение работ в неполном объеме.

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно отказался от выполнения части работ, а выполненные работы были выполнены некачественно, что также явилось основанием для начисления штрафных санкций, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не были положены в основу претензии от 26.12.2023, на основании которой была удержана спорная неустойка.

Апелляционный суд также считает возможным указать на то, что, вопреки доводам ответчика, в материалы дела не предоставлено документов, свидетельствующих об отказе Подрядчика выполнять высоковольтные испытания или ремонт иного оборудования, равно как и доказательств того, что в случае привлечения Подрядчиком к данным видам работ субподрядной организации, срок выполнения работ был бы нарушен на более длительный период.

Ссылка ответчика на журнал целевого (специального) инструктажа, из содержания которого, по мнению ответчика, усматривается, что представитель истца появился на объекте всего несколько раз, что препятствовало передаче всего оборудования в рамках спорного договора, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку сведения, отраженные журнале целевого (специального) инструктажа, свидетельствует лишь о проведении инструктажа в соответствующие даты, но не может доказывать факт нахождения на объекте исключительно в эти даты. На наличие какого-либо иного журнала, фиксирующего посещение спорного объекта, ответчик не ссылался, в материалы дела не представил.

Кроме того, выполнение истцом работ некачественно опровергается документами, имеющимися в материалах дела, в частности актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что передача оборудования в ремонт не фиксировалась какими-либо актами, в то время как в материалы дела предоставлены акты приемки из ремонта оборудования, из которых следует, что отремонтированное оборудование допущено в эксплуатацию с оценками - хорошо, как предварительно, так и окончательно, работы выполнены в соответствии с нормативами и ТЗ.

Из предоставленных документов не следует, что при приемке работ и/или при проведении испытаний оборудования были выявлены какие-либо дефекты, которые устранялись Подрядчиком.

Оснований полагать, что истцу также было передано иное оборудование, работы по ремонту которого были выполнены некачественно, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует.

Акт-рекламация от 07.11.2023, на который ссылается ответчик, не свидетельствует о некачественно выполненном ремонте, повреждение вала от газовой горелки во время выполнения работ, является техническим моментом, а указанное повреждение было устранено силами и средствами Подрядчика 21.11.2023, что подтверждается данными и протоколом балансировки ротора.

Более того, последующее подписание актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 без замечаний и возражений свидетельствует об устранении вышеуказанного дефекта и принятии ответчиком результата работ соответствующего условиям договора по качеству.

При этом правом заявить отказ от подписания актов приемки выполненных работ и составить акт рекламации, установленным пунктом 6.5 договора, ответчик при приемке результата работ, равно как и в последующем, не воспользовался, акт рекламации после предъявления работ к приемке и подписания актов не составлялся.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на проведение экспертизы результата работ, предусмотренного пунктом 6.7 договора, равно как и не заявил ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Учитывая изложенное выше, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оснований для начисления штрафных санкций, и, как следствия, удержания их из суммы выполненных работ, у ответчика не имелось.

Кроме того, в условиях того, что стоимость работ, указанная в пункте 3.1 договора была уменьшена Заказчиком до стоимости фактически выполненных работ - 4 911 263, 69 руб., у Заказчика отсутствовали правовые основания для удержания штрафа в размере 1 482 882, 43 руб., исчисленного из цены договора 7 414 412, 16 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на заявленную сумму, отсутствие замечаний по качеству выполненных работ, принимая во внимание необоснованное начисление и удержание в счет оплаты выполненных работ штрафных санкций, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 10.01.2024 по 13.03.2024 в размере 100 428, 93 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Акты по формам КС-2 были подписаны ответчиком 26.12.2023 и 27.12.2023, следовательно, в силу пункта 3.2 договора и положений статьи 190 ГК РФ, последним днем оплаты является 09.01.2024.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 13.03.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 13.03.2024 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2024 по делу № А41-21701/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова