Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-107674/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92107/2023

Дело № А40-107674/23
г. Москва
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стандарт Лайн» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-107674/23 по иску ООО «Стандарт Лайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «РЭД ТЕХНОЛОДЖИ РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: Центральная Электронная Таможня о взыскании задолженности по договору на оказание услуг таможенного представителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.11.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.12.2023;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 09.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стандарт Лайн» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «РЭД ТЕХНОЛОДЖИ РУС» о взыскании задолженности в сумме 3 974 699, 05 руб. (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Также, представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Поскольку данные дополнения содержат новые доводы, не указанные ранее в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает их как отдельную апелляционную жалобу, поданную за пределами сроков на обжалование.

Доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа в пределах срока на обжалование не приведено.

Ссылка представителя ответчика на необходимость применения п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии к производству и возможности оценки письменных пояснений основана на неверном толковании данного пункта.

Действительно, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Анализируя требования п. 27 в совокупности и системной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность принятия к производству и оценка письменных пояснений возможна лишь при неукоснительном соблюдении процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, к которым, в том числе, относиться и соблюдение процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, дополнения, содержащие иные доводы, чем указанные ранее в апелляционной жалобе, могут быть приняты к производству и рассмотрены исключительно в установленный законом срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции. Возможность принятия к производству письменных пояснений за пределами установленного на обжалование срока п. 27 не содержит.

При таких данных суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнений к апелляционной жалобе отказал, сами дополнения возвратил и доводы, в ней указанные, не рассматривал.

Представители ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в судебном заседании против доводов жалобы возражали, отзывы на жалобу не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стандарт Лайн» (таможенный представитель) и ООО «РЭД ТЕХНОЛОДЖИ РУС» (клиент) заключен договор № 29- 10/2021 от 28.10.2021 на оказание услуг таможенного представителя, в соответствии с которым таможенный представитель оказывает комплекс услуг по выполнению таможенных операций, включая таможенные операции, предшествующие подаче таможенной декларации, таможенные операции с целью помещения товаров, перемещаемых представляемым лицом через таможенную границу ЕАЭС, под таможенную процедуру, в том числе прямо не предусмотренные настоящим договором, но являющиеся обязательными для соблюдения установленных правом ЕАЭС требований, законодательства и нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере таможенного дела, за вознаграждение, от имени, по поручению и за счет представляемого лица.

В рамках настоящего договора таможенным представителем в целях таможенного оформления импортируемых товаров от имени и по поручению ООО «РЭД ТЕХНОЛОДЖИ РУС» была подана декларация на товары №10131010/011121/0732117.

Центральным таможенным постом Центральной электронной таможни был проведен таможенный контроль по № 10131010/011121/0732117.

09.11.2021 Центральной электронной таможней было принято решение о классификации товара согласно ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10131000-21/000681.

По результатам проверочных мероприятий таможня вынесла решения о классификации товара по вышеуказанной декларации с изменением кода ТН ВЭД ЕАЭС с 8471 50 000 0 на 8528 71 910 0, что привело к изменению ставки таможенной пошлины с 0% на 10% и увеличению суммы таможенных платежей.

21.11.2021 Центральным таможенным постом Центральной электронной таможни было вынесено определение о возбуждении административного правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ № 10131000-948/2021 в отношении ООО «Стандарт Лайн», как лицу, заполнившему и подавшему декларацию от имени и по поручению декларанта - ООО «Рэд Технолоджи Рус».

08.04.2021 в отношении ООО «Стандарт Лайн» Центральной электронной таможней вынесено постановление по делу об АП № 10131000-948/2021 с назначением административного штрафа сумме 2 709 406, 61 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму административного штрафа в размере 2 709 406, 61 руб.

В связи с чем, с целью урегулирования спора в досудебном порядке 28.04.2022 и 12.08.2022 истцом в адрес ответчика были направлены претензии и требования о погашении задолженности, которые были оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) совершает определенные юридические действия от имени и за счет другой стороны (доверителя).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

В соответствии с ст. 346 ФЗ РФ №289-ФЗ таможенным представителем является российское юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей.

Согласно ч.1 ст. 83 ТК ЕАЭС Декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, могут выступать:

1) лицо государства-члена:

-являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза;

-от имени и (или) по поручению которого заключена сделка, указанная в абзаце втором настоящего подпункта;

-имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами,

-если товары перемещаются через таможенную границу Союза не в рамках сделки, одной из сторон которой является иностранное лицо;

-являющееся стороной сделки, заключенной с иностранным лицом или с лицом государства члена в отношении иностранных товаров, находящихся на таможенной территории Союза;

-являющееся экспедитором,

-при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита;

Таможенный представитель - посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции.

Таможенный представитель действует не от собственного имени, а от имени декларанта.

Действия по декларированию совершает таможенный представитель, в связи с чем, он несет все обязанности, сопутствующие этому действию, в том числе обязанность заявлять таможенному органу достоверные сведения о товаре.

Таможенные представители являются профессиональными участниками таможенных правоотношений, в связи с чем, действующее законодательство предъявляет к их деятельности повышенные требования, выражающиеся в том, что на таможенных представителей возложена обязанность по проверке достоверности полученных от представляемого лица документов и сведений, необходимых для таможенных целей и правильности исчисления таможенных платежей.

Деятельность таможенного представителя, как она определена в таможенном законодательстве, состоит в совершении таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению, причем осуществляется такая деятельность на постоянной, профессиональной (о чем свидетельствуют предъявляемые к таможенному представителю требования и необходимость их включения в соответствующий реестр в соответствии с ТК ЕАЭС), а также на договорной основе.

В соответствии с нижеуказанными пунктами договора, заключенного между ООО «Стандарт Лайн» и ООО «Рэд Технолоджи Рус», представитель обязуется:

-заявлять по установленной форме и в установленные сроки сведения о товарах и их таможенной процедуре, а также другие сведения, необходимые для таможенных целей (п. 2.1.1 договора);

-осуществлять предварительную классификацию товаров, в отношении которых представитель совершает таможенные операции, в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, если иное не предусмотрено поручением клиента (п. 2.1.7 договора);

Также, согласно п. 2.2.2 договора, представитель обязуется проверять полноту и достоверность полученных от клиента документов и сведений.

Согласно п. 2.2.4 договора представитель обязуется производить осмотр и измерение подлежащих декларированию товаров, в том числе до подачи таможенной декларации, а в случае отказа клиента предоставить возможность произвести измерение товара и его осмотр, представитель имеет право отказаться от исполнения поручения в отношении данного товара.

Лицо, совершающее таможенные операции и заявляющее в ходе их совершения сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, самостоятельно определяет достоверность, заявленных в ДТ сведений, и полноту таких сведений, и, тем самым, непосредственно влияет на обоснованность и достоверность определения таможенной стоимости и исчисление таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет.

Как следует из постановления по делу об АП Центральной электронной таможни, основанием для привлечения истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ послужил тот факт, что истец не в полном объеме указал в гр. 31 ДТ (описание товара) все имеющиеся в товаре технические характеристики, необходимые для правильной классификации товара, согласно ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, у истца имелась возможность проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных для декларирования товара сопроводительных документах, и установить надлежащий код таможенной классификации декларируемого товара.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Применительно к рассматриваемому спору в предмет доказывания по настоящему делу входят факт нарушения клиентом (ответчиком) договорных обязательств, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Судом установлено, что доказательств, безусловно подтверждающих, что взыскание с истца указанной суммы штрафа связано исключительно с совершением ответчиком действий по ненадлежащему исполнению им условий заключенного договора, в материалах судебного дела истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств и отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и взыскиваемым с истца штрафом.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 709 406, 61 руб., а также указал на то, что поскольку в удовлетворении основного иска отказано, то и производные требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что недостоверное декларирование кода товара им было допущено в связи с предоставлением ответчиком каких-то не тех сведений о товаре, не соответствует действительности и представленным истцом в материалы данного судебного дела доказательствам.

Таможенный представитель, которым является истец, согласно таможенному праву, и на основании заключенного договора, с лицом, чей товар таможенный представитель обязал представить к таможенному контролю от своего имени, путем заявления необходимых и точных сведений о нем в таможенной декларации, обязан осмотреть товар, обязан установить все необходимые сведения о товаре самостоятельно, не имея ограничений в действиях с товаром, чтобы заявить точные и правильные сведения о товаре, в том числе и коде товара, согласно ТНВЭД ЕАЭС.

В рамках таможенного контроля таможенным органом было выявлено, что именно ООО «Стандарт Лайн», имея все необходимые и достаточные сведения о заявленном им в ДТ товаре и не имея со стороны таможенного органа ограничений в доступе к товару, для его осмотра, изучения, заявил недостоверный код товара в ДТ, что привело к занижению, подлежащих уплате, таможенных платежей.

Истец был привлечен к административной ответственности, а именно по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ - недостоверное декларирование истцом сведений о коде товара в ДТ., т.е. таможенным органом установлена, в рамках рассмотрения дела об АП, вина именно истца, а не ответчика.

Так как, если бы ответчик был виноват в представлении истцу (таможенному представителю) недостоверных документов и сведений, то таможенный орган привлек бы ответчика к ответственности по ст. 16.7 КоАП РФ.

Согласно ст. 16.7 КоАП РФ, представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений. Истец участвовал при возбуждении дела об АП, имел возможность, в рамках расследования и рассмотрения дела об АП, представлять информацию и доказательства об отсутствии в его действиях вины, и наличие вины, в допущенном им нарушении, ответчика.

Однако, таможенный орган правомерно и обоснованно установил вину в недостоверном декларировании именно истца и наложил на него штраф, установленный ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, не привлекая и не возбуждая, а также, не предъявляя претензий к ответчику.

Указанное полностью опровергает довод истца о том, что им допущено недостоверное декларирование по вине ответчика.

Стоит отметить, что привлечение к ответственности именно его - истца, истец не стал оспаривать в суде, что опять же подтверждает именно его вину, и правильность именно его привлечения к административной ответственности, т.к. штраф это ответственность и реакция государства именно на неправомерные действия Истца, штраф не может быть переложен регрессом на лицо, не допустившее нарушение ни таможенного, ни иного законодательства, т.е. на ответчика.

При этом, п. 6.2 договора, заключенного между сторонами данного спора, не может быть применен в данном случае, т.к. устанавливает, кто представил и по чьей вине представлены таможне недостоверные сведения именно таможенный орган, и он, рассмотрев все документы на товар, определил именно вину таможенного представителя - истца, а соответственно п. 6.2 договора тут не применим.

Таким образом, поскольку в данном пункте указана именно возможность возместить штраф, когда нарушение будет допущено по вине ответчика.

Описание товара и код товара заявляет исключительно таможенный представитель, если с ним заключен договор, т.к. он является профессиональным лицом, которое несет всю ответственность перед таможенным органом за заявленные сведения. При этом таможенный представитель никак не зависит от мнения и требования собственника товара.

Таможенный представитель для этого располагает неограниченным сектором возможностей и прав в отношении товара, которые обеспечивают ему полную возможность понимания, что за товар и как правильно указать его описание в декларации.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что ответчиком представлены недействительные документы опровергается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела:

-постановлением по делу об АП № 10131000-948/2021;

-решением АС г. Москвы по делу № А40-6422/2022.

Данные документы непосредственно относятся к данному судебному спору, именно в них рассмотрены документы, представленные ответчиком истцу для целей подачи декларации, в которой истец допустил неверное указание кода товара согласно ТН ВЭД и неправильное описание товара.

Так как в гр. 31 ДТ указываются сведения необходимые для классификации товара, т.е. сначала необходимо правильно определить код товара, а затем указать сведения, которые позволили отнести данный товар к данному коду.

Истец является профессиональным лицом в области таможенного дела, которые обязан знать и применять ТН ВЭД ЕАЭС правильно, с учетом его примечаний, применяя решение ЕЭК о классификации.

Как указано в решении суда по делу № А40-6422/2022 истец заявил в гр. 31 ДТ товар, как абонентский терминал, указав все технические характеристики из документации ответчика.

Не одна из данных характеристик, в том числе и указание на товар как ЭВМ, таможенным органом и судом не поставлено под сомнение.

Однако, данные характеристики, название процессора отсутствие видеотюнера определенных разъемов, карт памяти, а также тот факт, что у товара отсутствует экран и клавиатура однозначно должны были сориентировать истца о необходимости применения решения Коллегии ЕЭС от 01.06.2021г. № 61.

Как верно указывает суд первой инстанции, данное решение было в открытом доступе и вступило в силу, а соответственно было обязательно в том числе и для истца.

Именно это решение для классификации использовал таможенный орган и оштрафовали истца именно за то, что он не применил вышеуказанное разъяснение ЕЭК при декларировании.

Соответственно взыскиваемый, в рамках данного судебного спора, штраф является ответственностью истца, которая на него возложена государством, как реакция государства на несоблюдение таможенных правил истцом.

При этом в рамках дела об АП доказана вина истца, как таможенного представителя.

Истец имел право все доводы об отсутствии в его действиях состава и события АП, а также правильности классификации товара, оспорить в судебном порядке.

Однако, подав заявление в суд, обжалуя постановление об АП, после приема заявления судом, истец отказался от заявленных требований в полном объеме, что подтверждается карточками судебных дел № А40-94455/2022, № А41-32394/2022 т.е. утратил право ссылаться на вину ответчика или незаконное привлечение к АП Истца, а не по ст. 16.7 КоАП РФ ответчика.

Также истец имел возможность подтвердить в суде правомерность классификации по коду ТН ВЭД в рамках оспаривания классификационного решения таможни, на основании которого таможня поменяла код товара, заявленный истцом, а не ответчиком.

Суд обращает внимание на то, что декларантом являлся ООО «Стандарт Лайн», это зафиксировано в постановлении по делу об АП и не оспаривается истцом.

Так как в случае подачи декларантом декларации путем привлечения таможенного представителя, именно таможенный представитель становится декларантом и несет перед государством ответственность, за все без исключения сведения, заявленные в ДТ и те документы, которые таможенный представитель выбрал для представления в таможенный орган.

Вышеуказанное подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-227175/2022.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания полагать, что действиями ответчика были причинены убытки истцу.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-107674/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.И. Проценко


Судьи:Т.А. Лялина

Л.А. Яремчук