Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А40-2320/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-47833/2025

Дело № А40-2320/23
г. Москва
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Геращенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2025 по делу № А40-2320/2023, об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 09.11.2020 помещения (квартиры) с кадастровым номером: 50:11:0010417:10261, расположенного по адресу: Московская область, р-н. Красногорский, г. Красногорск, б-р. Красногорский, д. 10, кв. 308, заключенного между ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

10.01.2023 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО6 (16.08.1968г.р., место рождения г. Москва, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО6 (16.08.1968г.р., место рождения г. Москва, ИНН <***>) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-2320/2023-66-5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 в отношении должника ФИО6 (16.08.1968г.р., место рождения г. Москва, ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО7 (ИНН:<***> СНИЛС:134-621- 716 39, адрес для направления корреспонденции: 125476, <...>, стр. 1), являющийся членом Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (109029, <...>).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66(7511) от 15.04.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 должник ФИО6 (16.08.1968г.р., место рождения г. Москва, ИНН <***>), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (ИНН:<***> СНИЛС:134-621-716 39, адрес для направления корреспонденции: 125476, <...>, стр. 1), являющийся членом Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (109029, <...>).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 162(7607) от 02.09.2023г.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного кредитора ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 09.11.2020 помещения (квартиры) с кадастровым номером: 50:11:0010417:10261, расположенного по адресу: Московская область, р-н. Красногорский, г. Красногорск, б-р. Красногорский, д. 10, кв. 308, заключенного между ФИО2 и ФИО3; договора купли-продажи от 09.11.2020 помещения (квартиры) с кадастровым номером: 50:11:0010417:10261, расположенного по адресу: Московская область, р-н. Красногорский, г. Красногорск, б-р. Красногорский, д. 10, кв. 308, заключенного между ФИО4 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024г. приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований; привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО5, Управление опеки и попечительства по городскому округу Красногорск; привлечена к участию в обособленном споре в качестве соответчика ФИО4.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционным судом в порядке ст. 262 АПК РФ приобщены отзывы ФИО8 и ФИО3 на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано в заявлении об оспаривании сделки, 13.10.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника ФИО6 ФИО7 о признании недействительной сделкой прекращение права собственности на жилое помещение (квартира): кадастровый номер: 77:05:0011007:4758, площадью 45.4 кв.м., адрес места нахождения г. Москва,

ОреховоБорисово Южное, ул. Елецкая, д. 19, корп. 2 , кв. 148 (далее – Квартира Елецкая) и применении последствий недействительности сделки.

Как следует из «Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости» КУВИ001/2023-193657826 от 28.08.2023, Квартира Елецкая была получена Должником по наследству, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным 18.08.2020, право собственности на нее зарегистрировано за Должником 20.08.2020.

Как следует из «Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов» из Филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Москве № КУВИ-001/2023-279005452 от 11.12.2013, 16.11.2020 Квартира Елецкая была продана Должником ФИО9 за 8 000 000 руб.

В 2013 году Должник несколько раз занимал у Кредитора денежные средства:

- 30 650 (Тридцать тысяч шестьсот пятьдесят) долларов США сроком на 1(один) год, под 18% годовых, данный факт подтверждается распиской от 25.12.2013 года. ФИО6 обязался вернуть денежные средства в сумме 36 167 (Тридцать шесть тысяч сто шестьдесят семь) долларов США 25.12.2014 года.

- 61 800 (Шестьдесят одна тысяча восемьсот) долларов США сроком на 1(один) год, под 18% годовых, данный факт подтверждается распиской от 10.10.2013 года. Указанный заем ФИО6 получил для использования на нужды ООО «Проффинвест», учредителем которого являлся, по основному виду деятельности общества. ФИО6 обязался вернуть денежные средства в сумме 72 925 (Семьдесят две тысячи девятьсот двадцать пять) долларов США 10.10.2014 года.

- 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек и 30 000 (Тридцать тысяч) долларов США сроком на 1 год, под 18% годовых данный факт подтверждается распиской от 09.08.2013 года. ФИО6 обязался вернуть денежные средства в сумме 2 360 000 (Два миллиона триста шестьдесят) тысяч рублей 00 копеек и 35 400 (Тридцать пять тысяч четыреста) долларов США 09.08.2014 года.

Из указанных сумм ФИО6 вернул: 360 000 руб. в сентябре 2014 года; 100 000 руб. – в декабре 2014 года; 100 000 руб. – в феврале 2015 года. Общая сумма задолженности по состоянию на 07.02.2015 г. составила 11 971 406 руб. 95 коп.

Кредитор неоднократно обращался к Должнику с требованием о возврате денежных средств, но Должником никаких мер по исполнению своих обязательств предпринято не было, что и послужило основанием для обращения Кредитора в суд за взысканием долга.

05.03.2015 Тушинским районным судом г. Москвы было принято исковое заявление Кредитора к Должнику и ООО «Проффинвест» (карточка дела № 2-3138/15).

11.12.2015 Тушинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по делу № 2-3138/15, по иску Кредитора к Должнику и ООО «Проффинвест» о взыскании долга.

С ФИО6 в пользу Заявителя были взысканы денежные средства по расписке от 25.12.2013 г. в размере 2 410 550 руб. 45 коп. (сумма основного долга – 2 005 950,55 руб. процентов за пользование денежными средствами – 404 599, 90 руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 5 770 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 252 руб. 75 коп.

Из имеющихся сведений Кредитору известно, что Должник в период с 20.07.2002 по 29.04.2014 был в браке с ФИО8, 29.09.1981г.р., что подтверждается «Записью акта о заключении брака» № 1602 от 20.07.2002.

Брак был расторгнут 29.04.2014 на основании решения мирового судьи судебного участка № 172 района «Митино» г. Москвы 28.03.2014.

Финансовым управляющим ФИО7 был направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о государственной регистрации переходах права собственника бывшей супруги ФИО10 ФИО8

28.08.2023 года из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступила выписка № КУВИ-001/2023-193657826.

Согласно выписке от 28.08.2023 года ФИО8 является собственником 8/10 долей в праве собственности на следующее недвижимое имущество: жилое помещение с кадастровым номером: 50:11:0010417:10261, расположенное по адресу: Московская область, р-н. Красногорский, г. Красногорск, б- р. Красногорский, д. 10, кв. 308, площадь: 59.1 (далее – Квартира Красногорск) дата государственной регистрации: 30.11.2020 номер государственной регистрации: 50:11:0010417:10261-50/125/2020-4; основание государственной регистрации: Договор купли-продажи выдан 09.11.2020.

Кредитор полагает, что вышеуказанные обстоятельства в своей хронологической последовательности и совокупности, в частности полное совпадение сделок по продаже Квартиры на Елецкой и приобретению Квартиры Красногорск свидетельствуют о том, что Квартира Красногорск была приобретена на денежные средства ФИО10, полученные от продажи Квартиры на Елецкой и юридически оформлена на бывшую супругу и детей с той целью, чтобы на вышеуказанное помещение не было обращено взыскание по долгам ФИО6

Таким образом, по мнению кредитора ФИО1, данная сделка была совершена Должником и аффилированными с ним лицами при наличии просроченных обязательств перед кредиторами и в ущерб их интересам, так как имущество, которое принадлежало Должнику было выведено из конкурсной массы ФИО10 с целью не обращения на него взыскания для частичного удовлетворения имеющихся требований кредиторов.

Из материалов регистрационных дел в отношении спорного имущества в части договора купли-продажи Квартиры следует, что Договор купли-продажи Квартиры заключен между аффилированными лицами (матерью, дочерью и внуками), в связи с чем, по мнению кредитора, ФИО3 как близкий родственник, была осведомлена о материальном положении своего зятя ФИО10, и не могла не знать о наличии у него неисполненных обязательств, а также о наличии в отношении ФИО10 судебного разбирательства о взыскании долга и исполнительных производств. На момент совершения указанной сделки в отношении ФИО10 было возбуждено и велось уже в течении 5 лет исполнительное производство № 109141/16/77057-ИП от 08.12.2016. Сведения о наличии ИП были размещены в открытых источниках, в частности на официальном сайте ФСПП.

Кроме того, кредитор указывает, что сделка по отчуждению Квартиры была заключена по нерыночной цене. Так, квартира была продана по цене 5 500 000 рублей, при этом, в соответствии с кадастровой справкой и сведениями, размещенными на официальном сайте Росреестра, по состоянию на 06.03.2015 (за 5 лет до сделки), кадастровая стоимость Квартиры составила 4 067 971,20 руб., а по состоянию на 01.01.2023 кадастровая стоимость Квартиры составила 8 058 477,67 руб.

ФИО1 также указал на отсутствие документов, подтверждающих платежеспособность ФИО8 Исходя из анализа движения денежных средств по банковским выпискам Покупателя, заработная плата ФИО8 в месяц составляла сумму в размере от 65 т.р. до 90 т.р. в зависимости от года выплаты и приходила на счет № 40817810701003727049, открытый в АО "Райффайзенбанк". С момента открытия счета с 08.06.2017 по 16.11.2020, Покупатель сняла со счета денежные средства в размере 2 362 900 руб., указанных денежных средств явно было недостаточно для накопления на покупку спорной Квартиры. В то

же время, судом установлено и подтверждено материалами дела, что Должник на дату совершения спорной сделки года имел финансовую возможность приобрести долю в спорной квартире, т.к. получил доход от реализации квартиры с кадастровым номером: 77:05:0011007:4758, площадью 45.4 кв.м., адрес места нахождения: г. Москва, ОреховоБорисово Южное, ул. Елецкая, д. 19, корп. 2, кв.148. Таким образом, по мнению заявителя, единственным источником денежных средств на покупку доли в спорной Квартире являются денежные средства, принадлежащие должнику ФИО6

Кроме того, заявитель отметил, что на момент совершения сделки по приобретению Квартиры, ФИО8, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь ФИО10), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын ФИО10) были зарегистрированы в квартире по адресу: Московская область, р-н. Красногорский, г. Красногорск б-р. Красногорский, д. 10. кв. 356, площадь: 59.7 кадастровый номер 50:11:0010417:10279, кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2023 - 8 134 181, 72 руб. (сведения с официального сайта Росреестра представлены в материалы дела);

В собственности ФИО3 и ФИО8 находилась квартира, кадастровый номер 77:06:0003010:2147, площадью 99,7 кв. кадастровая стоимость 21 977 198, 02 руб., адрес: Москва, р-н Ломоносовский, ул. Академика Пилюгина, д 12. корп. 1. кв 45 (сведения с официального сайта Росреестра представлены в материалы дела);

На момент заключения сделки мать ФИО8 ФИО3 была зарегистрирована по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, улича Симоновский Вал, дом 14, квартира 11, площадь 30,2 кадастровый номер 77:05:0002001:3858, кадастровая стоимость 7 319 062,11 руб. (сведения с официального сайта Росреестра представлены в материалы дела);

На момент приобретения спорной Квартиры в 2016 году ФИО3 была зарегистрирована по адресу: <...>. Как указано в открытых источниках, данный адрес расположен в элитном стародачном поселке Луговая в окружении леса (бывшие генеральские дачи).

По данному адресу расположено 4 объекта недвижимости (сведения с официального сайта Росреестра представлены в материалы дела). Кроме того, данные объекты находятся на земельном участке.

Помимо того, в собственности ФИО10 находилось существенное количество объектов недвижимости (выписка из ЕГРН представлена в материалы дела).

17.10.2023 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому управляющий просил суд в порядке привлечения к солидарной субсидиарной ответственности взыскать солидарно с ФИО11 и ФИО6 (отец и сын) в пользу ООО «Проффинвест» в сумме 26 701 231, 03 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 по делу № А40-270126/22 ФИО11 и Должник были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ответчиков в пользу ООО «Проффинвест» солидарно взыскана задолженность в сумме 26 701 231 руб. 03 коп. Данное определение обжаловалась в судах апелляционной и кассационной инстанции, оставлено без изменения.

Материалами данного обособленного спора доказано, что ФИО6 совместно с ФИО11 в течение длительного времени действовали недобросовестно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2024 по делу № № А40-104378/24- 92-715 Должник был привлечен к административной ответственности по ч.

7 ст. 14.13 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2024 г. № б\н.

Судом был установлен факт незаконного воспрепятствования Должником деятельности арбитражного управляющего, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

В ходе процедуры финансовым управляющим ФИО7 был установлено, что ФИО6 16.11.2020 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была продана унаследованная им квартира кадастровый номер: 77:05:0011007:4758, площадью 45.4 кв.м., адрес места нахождения г. Москва, Орехово-Борисово Южное, ул. Елецкая, д. 19, корп. 2 , кв. 148 за 8 000 000 руб.

Данный факт был установлен Арбитражным судом г. Москвы и отражен в определении от 12.07.2024. по настоящему делу.

Как указывает заявитель, ФИО6, при открытом в отношении него исполнительном производстве, продал дорогостоящее имущество, не внес денежные средства на депозитный счет ФСПП, а использовал их по своему усмотрению, с единственной целью - причинения вреда кредиторам: ФНС России (ИФНС России № 33 по г. Москве) и Кредитору.

По мнению заявителя, должник в течении длительного времени предпринимал действия по переоформлению имеющегося у него имущества на аффилированных с ним третьих лиц.

Изложенные обстоятельства в своей хронологической последовательности и совокупности, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что Должник, совместно с родственниками и членами своей семьи, действуя недобросовестно, предпринимал действия, направленные на переоформление имеющегося ликвидного имущества на аффилированных с ним лиц, с единственной целью - не допустить обращения взыскания на принадлежащее ему имущество как входе исполнительного производства, так и в ходе процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 09.11.2020 помещения (квартиры) с кадастровым номером: 50:11:0010417:10261, расположенного по адресу: Московская область, р-н. Красногорский, г. Красногорск, б-р. Красногорский, д. 10, кв. 308, заключенный между ФИО2 и ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи от 09.11.2020 помещения (квартиры) с кадастровым номером: 50:11:0010417:10261, расположенного по адресу: Московская область, р-н. Красногорский, г. Красногорск, б-р. Красногорский, д. 10, кв. 308, заключенный между ФИО4 и ФИО3 на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, как совершенную со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора ФИО1, указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ФИО8 и ФИО3 как бывшей тёщи о наличии неисполненных обязательств должника, установленных решением суда в 2015г., ввиду отсутствия факта ведения совместного хозяйства с 2014г. Кроме того, оспариваемая сделка совершена между матерью, дочерью и внуками, должник стороной оспариваемых сделок не является. На дату совершения оспариваемой сделки брак должника с ФИО8 был расторгнут уже более шести лет.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная квартира, расположенная по адресу: <...>

д. 10, кв.308, изначально не являлась собственностью должника, была полностью проинвестирована ФИО3 и оформлена в собственность ФИО3, а источником оплаты стоимости спорной квартиры являлись денежные средства, вырученные от продажи приватизированной квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Арбитражный суд отметил, что расписка ФИО3 о получении денежных средств в размере 5 033 383 рублей составлена 16.11.2020г. Таким образом, денежные средства от ФИО8 были получены ФИО3 16.11.2020г. Из материалов обособленного спора по настоящему делу об оспаривании сделки с ФИО9 усматривается, что цена спорной квартиры была определена сторонами договора купли-продажи от 16 ноября 2020 года в размере 8 000 000 рублей и оплачена ФИО9 в полном объеме. Таким образом, денежные средства в размере 8 000 000 рублей были получены ФИО6 от ФИО9 30.11.2020г., то есть через 14 дней после совершения оспариваемой сделки. При этом, суд учитывал, что какие-либо ограничения на совершения сделок с указанной квартирой отсутствовали.

Арбитражный суд, пришел к выводу, что спорная сделка не могла повлечь нарушение имущественных прав кредиторов должника на удовлетворение требований за счет спорного имущества, поскольку должник стороной спорной сделки не являлся; спорная квартира изначальное не была приобретена ФИО3 за счет имущества (денежных средств) должника, таким образом, в любом случае не может составлять его конкурсную массу; цена сделок между ФИО3 с ФИО8 и должником с ФИО9 не совпадает; довод об оплате спорной сделки денежными средствами должника основан исключительно на предположениях, ничем не подтвержден; в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ФИО8 как бывшей супруги и ФИО3 как бывшей тёщи о наличии неисполненных обязательств должника ввиду отсутствия факта ведения совместного хозяйства с 2014г.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В обоснование поданного заявления конкурсный кредитор указывает, что при заключении оспариваемого договора лицами, участвующими в деле, причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку Квартира Красногорск была приобретена на денежные средства ФИО10, полученные от продажи Квартиры на Елецкой и юридически оформлена на бывшую супругу и детей с той целью, чтобы на вышеуказанное помещение не было обращено взыскание по долгам ФИО6

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как усматривается из материалов дела и не опровергается лицами, участвующими в деле, Должник ФИО6 в период с 20.07.2002 по 29.04.2014 был в браке с ФИО8, 29.09.1981г.р., что подтверждается «Записью акта о заключении брака» № 1602 от 20.07.2002.

Брак был расторгнут 29.04.2014 на основании решения мирового судьи судебного участка № 172 района «Митино» г. Москвы 28.03.2014.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью ФИО10, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном ФИО10, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является матерью ФИО8

При указанных обстоятельствах, ФИО8, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 являются заинтересованным по отношению к должнику лицами применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, брак должника с ФИО8 расторгнут 29.04.2014г., то есть за десять лет до возбуждения дела о банкротстве. После этого не вели общего хозяйства, совместно не проживали, ни брачно-семейных, ни приятельских отношений не поддерживали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

05.03.2015 Тушинским районным судом г. Москвы было принято исковое заявление Кредитора к Должнику и ООО «Проффинвест» (карточка дела № 2-3138/15). 11.12.2015 Тушинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по делу № 2-3138/15, по иску Кредитора к Должнику и ООО «Проффинвест» о взыскании долга. С ФИО6 в пользу Заявителя были взысканы денежные средства по расписке от 25.12.2013 г. в размере 2 410 550 руб. 45 коп. (сумма основного долга – 2

005 950,55 руб. процентов за пользование денежными средствами – 404 599, 90 руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 5 770 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 252 руб. 75 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ФИО8 и ФИО3 как бывшей тёщи о наличии неисполненных обязательств должника, установленных решением суда в 2015г., ввиду отсутствия факта ведения совместного хозяйства с 2014г.

Заявитель указывает, что на момент совершения указанной сделки в отношении ФИО10 было возбуждено и велось уже в течении 5 лет исполнительное производство № 109141/16/77057-ИП от 08.12.2016. Сведения о наличии ИП были размещены в открытых источниках, в частности на официальном сайте ФСПП.

Однако, оспариваемая сделка совершена между матерью, дочерью и внуками. Должник стороной оспариваемых сделок не является. На дату совершения оспариваемой сделки брак должника с ФИО8 был расторгнут уже более шести лет.

15.03.1994 г. ФИО8 на основании договора передачи № 062901-002194, оформленного ДЭЗ «Ломоносовский» ЮЗАО г. Москвы 14.03.1994 г., зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья г.Москвы приобрела в совместную собственность с ФИО3, ФИО12, ФИО13 квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Далее с 20.07.2002 г. по 29.04.2014 г. ФИО8 состояла браке с ФИО6 (Должником).

29.10.2003 г. ФИО8 выделена доля в размере одной четвертой в указанной квартире, что подтверждается Свидетельством о праве собственности от 12 января 2004 г., запись регистрации № 77-01/04-1030/2003-332.

25 июля 2012 г. в соответствии с договором купли-продажи с использованием кредитных средств № 167341-КП-2012 ФИО8, ФИО3, ФИО12 отчуждают свои доли в квартире, расположенной по адресу: г.Mocква, ул.Академика Пилюгина, д. 12, корп.1, кв.45, ФИО14 за 19 600 000 (Девятнадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей.

25 июля 2012 г. денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> распределяются соглашением согласно долям в праве собственности:

ФИО3 - 9 800 000 (Девять миллионов восемьсот тысяч) рублей; ФИО12 - 4 900 000 (Четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей;

ФИО2 - 4 900 000 (Четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей.

22 августа 2012 г. ФИО3 открывает на своё имя текущий счёт 40817810800010173151 в ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит».

22 августа 2012 г. (ПКО № 71, 29 августа 2012 г. (ПКО №№ 145, 157) на текущий счёт 40817810800010173151 в ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» зачислено 16 318 020 (Шестнадцать миллионов триста восемнадцать тысяч двадцать) рублей.

22 августа 2012 г. платёжным поручением № 38885144 от 22.08.2012 г. со счёта 40817810800010173151 ФИО3 перечислено 6 294 520 рублей по договору об участии в ЖСК № 132002/Ж08646 ФИО12 с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности квартиры на 9 этаже в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: Московская область, Красногорский р- н, Павшинская пойма, мкр.4, корп.38.

30 августа 2012 г. платежным поручением № 38968837 от 30.08.2012 с счёта № 40817810800010173151 ФИО3 перечислено по договору об участии в ЖСК

«Павшино» НПав-П-6А-1-18-4 от 29.08.2012 г. 5 008 000 рублей. (Допсоглашением № 1 от 31.10.2013 г. к договору об участии в ЖСК «Павшино» НПав-П-6А-1-18-4 от 29.08.2012 г. квартире присвоен № 356).

30 августа 2012 г, платежным поручением № 38968847 от 30.08.2012 со счета № 40817810800010173151 ФИО3 перечислено по договору об участии в ЖСК «Павшино» НПав-П-6А-1-1-6-4 от 29.08.2012 г. 5 008 000 рублей. (Допсоглашением № 1 от 31.10.2013 г. к договору об участии в ЖСК «Павшино»» НПав-П-6А-1-1-6-4 от 29.08.2012 г. квартире присвоен № 308).

20 ноября 2013 г. решением Тушинского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2013 г. ФИО6, несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5 признаны прекратившими право пользования квартирой по адресу: гМосква, ул.Муравская, д.20, корп.2, и сняты с регистрационного учёта.

3 декабря 2013 г, ФИО8 обратилась с исковым заявлением к ФИО6 о расторжении брака в судебный участок № 172.

28 марта 2014 г. решением Мирового судьи судебного участка № 172 района Митино г.Москвы Брунеллер Н.Г. расторгнут брак между Чепиль (ФИО15 В .И.) и ФИО6 (Должник).

19.02.2016 г. ФИО3 регистрирует право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <...>, о чём в ЕГРП сделана запись № 50-50/011- 50/011/004/2016-767/1.

18.03.2016 г. ФИО3 регистрирует право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, o чём в ЕГРП сделана запись № 50-50/011- 50/011/004/2016-768/1.

Таким образом, учитывая хронологию и обстоятельства вышеуказанных событий, арбитражный суд пришел к верному выводу, что спорная квартира, расположенная по адресу: <...>, изначально не являлась собственностью должника, была полностью проинвестирована ФИО3 и оформлена в собственность ФИО3

Источником оплаты стоимости спорной квартиры являлись денежные средства вырученные от продажи приватизированной квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Суд отметил, что доля ФИО8 в приватизированной квартире, расположенной по адресу: <...>, а также денежные средства, вырученные от ее реализации, не являются совместно нажитым имуществом супругов, так как доля принадлежала ей до вступления в брак – с 1994г.

Определение конкретной доли в праве собственности уже в период брака не является основанием для изменения правового режима права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во

время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная квартира, расположенная по адресу: <...>, также не была приобретена ФИО3 за счет средств должника.

ФИО3 представлены пояснения относительно иных объектов недвижимости, на которые ссылается заявитель, и указаны источники денежных средств для приобретения имущества (том 3, л.д. 46-47).

При этом, заявителем не пояснено, каким образом указанные объекты недвижимости имеют отношение к рассматриваемому спору, относятся к конкурсной массе должника.

9 ноября 2020 года по договору купли-продажи с использованием материнского капитала ФИО3 отчуждает в общую долевую собственность спорную квартиру, расположенную по адресу: <...>, ФИО8 восемь десятых доли в праве, ФИО5 одну десятую доли в праве, ФИО4 одну десятую доли в праве.

Порядок расчётов по договору подтвержден распиской ФИО3 о получении денежных средств в размере 5 033 383 рублей до совершения сделки. Что подтверждает волю сторон по реализации соглашения от 25 июля 2012 г.

Сумма в размере 466 617 (четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьсот семнадцать) рублей по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, выданному 26 ноября 2013 г., серия МК-6 № 0164218, на имя ФИО2, выплачивается ФИО3 путём перечисления денежных средств на её счёт в течение 60 дней с момент подачи заявления о распоряжении средствами МСК в ТУ ПФР 6 по городу Москве и Московской области.

30 ноября 2020 г. переход права на спорную квартиру зарегистрирован за номером 50:11:0010417:10261-50/125/2020-4.

Арбитражный суд обратил внимание, что расписка ФИО3 о получении денежных средств в размере 5 033 383 рублей составлена 16.11.2020г. Таким образом, денежные средства от ФИО8 были получены ФИО3 16.11.2020г.

Из материалов обособленного спора по настоящему делу об оспаривании сделки с ФИО9 усматривается, что цена спорной квартиры была определена сторонами договора купли-продажи от 16 ноября 2020 года в размере 8 000 000 рублей и оплачена ФИО9 в полном объеме посредством заложения денежных средств в банковскую ячейку и выдачи их ФИО6 после регистрации перехода права собственности по договору, что подтверждается, в том числе, распиской ФИО6 о получении от ФИО9 денежных средств в размере 8 000 000 рублей от 30 ноября 2020 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства в размере 8 000 000 рублей были получены ФИО6 от ФИО9 30.11.2020г., то есть через 14 дней после совершения оспариваемой сделки.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024г. по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина ФИО6 ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 16.11.2020г., заключенного между ФИО6 и ФИО9, и применении

последствий недействительности сделки обжаловалось, оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Таким образом, денежные средства, полученные должником от ФИО9, не могли быть переданы по спорной сделке, поскольку были получены должником позднее и в ином размере.

Суд отметил, непосредственных доказательств передачи денежных средств в какомлибо размере должником ФИО8 либо ФИО3, в том числе именно на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, в материалы дела не представлено. Довод заявителя в данной части основан исключительно на предположениях, ничем не подтвержден.

Квартира, расположенная по адресу: <...>, в период возбуждения и ведения исполнительного производства в отношении должника № 109141/16/77057-ИП от 08.12.2016, не являлась объектом ареста, залога, не имела каких-либо ограничений на совершение регистрационных действий.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что какие-либо ограничения на совершения сделок с указанной квартирой отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что спорная сделка не могла повлечь нарушение имущественных прав кредиторов должника на удовлетворение требований за счет спорного имущества, поскольку должник стороной спорной сделки не являлся; спорная квартира изначальное не была приобретена ФИО3 за счет имущества (денежных средств) должника, таким образом, в любом случае не может составлять его конкурсную массу; цена сделок между ФИО3 с ФИО8 и должником с ФИО9 не совпадает; довод об оплате спорной сделки денежными средствами должника основан исключительно на предположениях, ничем не подтвержден; в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ФИО8 как бывшей супруги и ФИО3 как бывшей тёщи о наличии неисполненных обязательств должника ввиду отсутствия факта ведения совместного хозяйства с 2014г.

Кроме того, согласно отзыва ФИО8 и материалам дела, спорная квартира является для детей ФИО4 и ФИО5 единственным жильем, поскольку решением Тушинского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2013 г. ФИО6, несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5 признаны прекратившими право пользования квартирой по адресу: <...>, и сняты с регистрационного учёта.

Доказательств наличия в собственности детей ФИО4 и ФИО5 иного жилого помещения, пригодного для проживания, заявителем не представлено.

Должник никогда в спорной квартире не проживал, в расходах на ее содержание никогда не участвовал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что в действиях сторон при заключении оспариваемого договора купли-продажи не усматриваются признаки недобросовестности. Доводы заявителя в данной части основаны исключительно на родственных связях лиц, участвующих в деле, и совпадении дат сделок, при этом не учитывается факт отсутствия у должника права собственности на спорное имущество, не учитывается характер единственного жилья для детей должника спорного имущества, не доказан факт приобретения спорного имущества на денежные средства должника. Признаков злоупотребления правом, мнимости или притворности оспариваемой сделки судом не установлено.

По доводу о пропуске общего срока исковой давности для оспаривания сделки, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности для конкурсного кредитора не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Об осведомленности относительно возможности предъявления требования об оспаривании сделки заявитель узнал не раньше 28.08.2023 (дата поступления из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии выписки № КУВИ-001/2023-193657826).

С учетом изложенного, на дату подачи посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» заявления об оспаривании сделки (06.05.2024г. согласно электронной отметке) срок исковой давности для конкурсного кредитора не пропущен.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на признаки аффилированности между Должником ФИО6, его бывшей женой ФИО2 и бывшей тещей ФИО3, в связи с чем, по мнению конкурсного кредитора, к настоящим правоотношениям подлежал повышенный стандарт доказывания.

Судом первой инстанции верно установлено, что указанные лица являются заинтересованным по отношению к должнику лицами применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что развод между ФИО6 и ФИО2 состоялся более 10 лет назад, совместное проживание сторон отсутствует, общее хозяйство не ведется, алименты Должником в адрес бывшей жены оплачивались не регулярно.

Необходимо отметить, что развод между супругами состоялся еще до того, как Должник начал занимать денежные средства у конкурсного кредитора ФИО1, так сам заявитель апелляционной жалобы указывает, что денежные средства передавались Должнику в следующем порядке:

- 25 декабря 2013 года - со сроком возврата 25.12.2014 г.; - 10 октября 2013 г. - со сроком возврата 10.10.2014 г.; - 09 августа 2013 года - со сроком возврата 09.08.2014 г.

05.03.2015 Тушинским районным судом г. Москвы было принято исковое заявление Кредитора к Должнику и ООО «Проффинвест» (карточка дела № 2-3138/15).

В свою очередь, ФИО2 обратилась с заявлением о расторжении брака 03.12.2013 года, то есть за год до предполагаемых дат возврата денежных средств Должником в пользу кредитора и за полтора года до обращения конкурсного кредитора ФИО1, в суд с заявлением о взыскании задолженности с ФИО6

С момента подачи заявления о расторжении брака ФИО2 с Должником отношения не поддерживала, вместе не проживала, совместное хозяйство не вела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что с момента приобретения квартиры от матери - ФИО3, ФИО2 самостоятельно несет бремя расходов на содержание принадлежащего ей имущества, в том числе оплачивает коммунальные платежи, договоры энергоснабжения заключены с ней как с собственником имущества, платежные документы так же поступают именно ей с

указанием в графе «собственник» - ФИО2. В свою очередь Должник никогда не осуществлял каких-либо правомочий собственника или владельца данного недвижимого имущества, не проживал в квартире, не нес бремя содержания имущества.

Таким образом, доводы апеллянта в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам, носят предположительный характер, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка совершена между матерью, дочерью и внуками, а должник стороной оспариваемых сделок не является.

В отношении довода жалобы кредитора о недоказанности платежеспособности ФИО2, апелляционный суд отмечает следующее.

15.03.1994 г. ФИО8 на основании договора передачи № 062901-002194, оформленного ДЭЗ «Ломоносовский» ЮЗАО г. Москвы 14.03.1994 г., зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья г.Москвы приобрела в совместную собственность с ФИО3, ФИО12, ФИО13 квартиру, расположенную по адресу: <...>.

29.10.2003 г. ФИО8 выделена доля в размере одной четвертой в указанной квартире, что подтверждается Свидетельством о праве собственности от 12 января 2004 г., запись регистрации № 77-01/04-1030/2003-332.

25 июля 2012 г. в соответствии с договором купли-продажи с использованием кредитных средств № 167341-КП-2012 ФИО8, ФИО3, ФИО12 отчуждают свои доли в квартире, расположенной по адресу: г.Mocква, ул.Академика Пилюгина, д. 12, корп.1, кв.45, ФИО14 за 19 600 000 (Девятнадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей.

25 июля 2012 г. денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> распределяются соглашением согласно долям в праве собственности:

ФИО3 - 9 800 000 (Девять миллионов восемьсот тысяч) рублей; ФИО12 - 4 900 000 (Четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей;

ФИО2 - 4 900 000 (Четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей.

22 августа 2012 г. ФИО3 открывает на своё имя текущий счёт 40817810800010173151 в ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит».

22 августа 2012 г. (ПКО № 71, 29 августа 2012 г. (ПКО №№ 145, 157) на текущий счёт 40817810800010173151 в ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» зачислено 16 318 020 (Шестнадцать миллионов триста восемнадцать тысяч двадцать) рублей.

22 августа 2012 г. платёжным поручением № 38885144 от 22.08.2012 г. со счёта 40817810800010173151 ФИО3 перечислено 6 294 520 рублей по договору об участии в ЖСК № 132002/Ж08646 ФИО12 с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности квартиры на 9 этаже в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: Московская область, Красногорский р- н, Павшинская пойма, мкр.4, корп.38.

30 августа 2012 г. платежным поручением № 38968837 от 30.08.2012 со счёта № 40817810800010173151 ФИО3 перечислено по договору об участии в ЖСК «Павшино» НПав-П-6А-1-18-4 от 29.08.2012 г. 5 008 000 рублей. (Доп.соглашением № 1 от 31.10.2013 г. к договору об участии в ЖСК «Павшино» НПав-П-6А-1-18-4 от 29.08.2012 г. квартире присвоен № 356).

30 августа 2012 г, платежным поручением № 38968847 от 30.08.2012 со счета № 40817810800010173151 ФИО3 перечислено по договору об участии в ЖСК «Павшино» НПав-П-6А-1-1-6-4 от 29.08.2012 г. 5 008 000 рублей. (Доп.соглашением №

1 от 31.10.2013 г. к договору об участии в ЖСК «Павшино»» НПав-П-6А-1-1-6-4 от 29.08.2012 г. квартире присвоен № 308).

19.02.2016 г. ФИО3 регистрирует право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <...>, о чём в ЕГРП сделана запись № 50-50/011- 50/011/004/2016-767/1.

18.03.2016 г. ФИО3 регистрирует право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, o чём в ЕГРП сделана запись № 50-50/011- 50/011/004/2016-768/1.

Таким образом, апелляционный суд, учитывая хронологию и обстоятельства вышеуказанных событий, отмечает, что спорная квартира, расположенная по адресу: <...>, изначально не являлась собственностью должника, была полностью проинвестирована ФИО3 и оформлена в собственность ФИО3

Источником оплаты стоимости спорной квартиры являлись денежные средства, вырученные от продажи приватизированной квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности ФИО2 самостоятельно приобрести в 2020 году имущество, в том числе и за счет денежных средств, принадлежащих именно Ответчику и полученных ее в счет продажи своей доли в квартире, расположенной на по адресу <...>.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в счет оплаты приобретаемой ФИО2 квартиры не могли быть направлены денежные средства, полученные от продажи Должником квартиры, расположенной по адресу г. Москва, Орехово-Борисово Южное, ул. Елецкая, д. 19, корп. 2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 года установлено, что из материалов обособленного спора по настоящему делу об оспаривании сделки с ФИО9 усматривается, что цена спорной квартиры, расположенной по адресу: <...> была определена сторонами договора купли-продажи от 16 ноября 2020 года в размере 8 000 000 рублей и оплачена ФИО9 в полном объеме посредством заложения денежных средств в банковскую ячейку и выдачи их ФИО6 после регистрации перехода права собственности по договору, что подтверждается, в том числе, распиской ФИО6 о получении от ФИО9 денежных средств в размере 8 000 000 рублей от 30 ноября 2020 года.

Таким образом, денежные средства в размере 8 000 000 рублей были получены ФИО6 от ФИО9 30.11.2020г., то есть через 14 дней после совершения оспариваемой сделки и не могли быть переданы ФИО2 для приобретения спорной квартиры, в связи с чем, денежные средства должника не использовались при заключении оспариваемой сделки.

Довод апеллянта о том, что данных доказательств недостаточно для того, чтобы сделать вывод о фактическом расчете между матерью и дочерью за квартиру, расположенную по адресу <...>, носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Отклоняя довод жалобы кредитора о нарушении судом первой инстанции положений ст. 10, 168, 170 ГК РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а

также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суды должны исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суды должны исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает отсутствие намерения ФИО10 причинить вред кредиторам, поскольку он не являлся участником сделки, не передавал денежные средства на приобретение жилья для ФИО2, ФИО4 и ФИО5 В свою очередь сделка совершена третьими лицами и в отношении не принадлежащего Должнику имущества, воля сторон

(ФИО3 и ФИО2) соответствовала их волеизъявлению (обеспечить жильем детей и внуков ФИО3), реальность встречного предоставления подтверждена, ущерб кредиторам не причинен.

Как следует из материалов дела, кредитором было заявлено ходатайство об истребовании регистрационных дел по объектам недвижимости. Указанное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции. При этом, ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что ответы из ППК «Роскадастр» получены и исследованы не были. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела и представленные ППК «Роскадастр» доказательства, признает необоснованным заявленный довод, как противоречащий представленным в материалы дела документам.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025 по делу № А40-2320/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи: Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева