Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А50-6296/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15298/2022-ГК
г. Пермь
27 декабря 2022 года
Дело № А50-6296/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоДружининой Л.В.,

судейБалдина Р.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2022 года

по делу № А50-6296/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта, взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и штрафа,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

явку в заседание суда обеспечили

от истца – ФИО3 по доверенности от 05.12.2022,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,

в отсутствие представителей третьего лица

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее – общество «Индустрия», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение, ответчик) с исковым заявлением о признании незаконным решения учреждения от 02.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта №66/20 от 05.08.2020, о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по контракту №66/20 от 05.08.2020 в сумме 437 388 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33648 руб. 93 коп., а также о взыскании убытков в сумме 357 364 руб. 52 коп., штрафа в сумме 110 000 руб.

Определением арбитражного суда от 03.08.2022 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 437 388,20 руб. - стоимость фактически оказанных услуг по контракту, 33 648,93 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 357 364,52 руб. убытков, 5 000 руб. штрафа, 19 332,16 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы учреждение указало, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о неоднократном нарушении исполнителем сроков для устранения недостатков ПОУ и схем, что подтверждает несоответствие ранее направленных документов требованиям нормативно-технической документации. По мнению ответчика, несмотря на осуществление действий, направленных на согласование ПОУ и схем, данные действия выполнялись исполнителем ненадлежащим образом и не в срок, что не позволяло выполнять услуги по контракту, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Результаты работ не достигнуты, на приемку исполнитель заказчика не вызывал, журналы ежедневных осмотров, оказания услуг, входного, операционного и лабораторного контроля и другой документации на русском языке, которые могли бы свидетельствовать об оказании услуг, в адрес суда не представлены. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что стоимость фактически выполненных работ по условиям контракта не может быть рассчитана без учета оценки уровня содержания. Фактически суд обязал ответчика доказать отрицательный факт, что недопустимо. Кроме того, 13.10.2022 документы были направлены истцом не на официальный адрес электронной почты. Лишь 25.11.2020 акты по форме КС-2 и КС3 за август, сентябрь и октябрь были нарочно переданы исполнителем заказчику. Следовательно, на 25.11.2020, когда уже наступил срок приемки и оплаты за ноябрь, установить факт оказания услуг, оценить уровень содержания за период август-октябрь невозможно. Суд необоснованно взыскал штраф в размере 5 000 руб., посчитав, что для этих целей имеет значение объект, технические характеристики которого указаны в приложениях к контракту. В результате переуступки прав новому кредитору по договору цессии от 05.03.2022 не могли перейти права по прекратившему действие контракту, за исключением долга. При этом непередача ЛОС в содержание в количестве, предусмотренном условиями контракта, не может рассматриваться как нарушение со стороны заказчика. Оспариваемое решение не содержит указание на то, чем руководствовался суд, удовлетворяя требование о взыскании убытков в размере 357 364,52 руб. Судом при этом не учтено, что банковская гарантия полностью обеспечивала обязательства исполнителя, если бы он не расторг контракт. Поэтому оплата гарантии исполнителем, знакомым с содержанием контракта, является в соответствии с пунктом 1 статьи 3 ГК РФ предпринимательским риском исполнителя.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (цедент) и обществом «Индустрия» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 05.03.2022 №1, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору от 05.08.2020 №66/20 (реестровый номер контракта 1212600032320000114) на оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах федерального значения.

В соответствии с условиями данного соглашения цессионарию переданы права требования суммы оказанных услуг в размере 437 388,20 руб., возмещения ответственности за ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору, возмещения с должника убытков, ущерба и упущенной выгоды, а также права требовать у должника устранять незаконные действия, в том числе нематериального порядка.

При этом право цедента переходит к цессионарию в момент заключения договора в том объеме, которые существовали к моменту перехода права по договору от 05.08.2020 № 66/20.

Из материалов дела следует, что общество «Индустрия» приобрела права требования по контракту № 66/20, заключенному между учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (исполнитель, общество «Дорстройсервис») на основании результатов электронного аукциона (Протокол подведения итогов электронного аукциона от 17.07.2020 №0315100000320000066-3-2, Идентификационный код закупки: 201212600032359020100100120035221244, далее – Контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства на оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах федерального значения. Содержание локальных очистных сооружений, Пермский край (далее – Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

Состав Объекта, его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в Приложении № 1 к Контракту. Заказчик передает, а Исполнитель принимает Объект на содержание по акту передачи Объекта на содержание (Приложение № 2 к Контракту). В случае изменения технических и эксплуатационных характеристик и параметров Объекта, указанных в Приложении № 1 к Контракту, о чем Исполнитель информируется в соответствии с п. 7.1.6 Контракта, услуги по содержанию Объекта должны оказываться Исполнителем в полном объеме такого изменения (пункт 2.2 контракта)

В соответствии с пунктом 2.3 контракта качество оказанных исполнителем услуг по содержанию объекта оценивается комплексным показателем «Уровень содержания автомобильной дороги», отражающим фактический уровень исполнения Контрактных обязательств Исполнителем по оказанию услуг по содержанию Объекта, значения которого в течение срока действия Контракта должны быть не ниже уровня, заданного в пунктах 8.1 и 8.2 Контракта и Приложении № 1 к Контракту.

Исполнитель обязуется по окончании срока оказания услуг по содержанию Объекта, установленного в п. 3.2 Контракта, завершить все мероприятия по содержанию и передать Объект Заказчику в порядке, установленном в разделе 16 Контракта (пункт 2.4 контракта).

Сроки оказания услуг по содержанию Объекта: начало: со дня заключения Контракта; окончание: 24:00 часа 31.12.2022 (пункт 3.2 контракта).

Цена контракта согласована сторонами в пункте 4.1 контракта, устанавливается согласно предложению Исполнителя, поданному в ходе проведения электронного аукциона, и составляет 25 503 221,80 руб., включая НДС по действующей ставке.

При этом разделом 5 предусмотрено обеспечение исполнения настоящего Контракта в размере 10% (в случаях, предусмотренных статьей 37 Федерального закона № 44-ФЗ увеличенное в 1,5 раза) от начальной (максимальной) цены Контракта, что в денежном выражении составляет: 5 464 976,10 руб.

Пунктом 7.1.1. заказчик принял на себя обязанность передать исполнителю объект на содержание по акту передачи Объекта на содержание (Приложение № 2 к Контракту), а также передать копии имеющихся у Заказчика материалов и документации с результатами диагностики, технической инвентаризации, копии действующих гарантийных паспортов по ранее выполненным на Объекте строительномонтажным, ремонтным и иным дорожным работам и другую документацию, указанную в Акте передачи документации по Объекту, являющемуся приложением к акту передачи Объекта на содержание. Указанная документация должна быть передана Заказчиком Исполнителю в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Контракта. Передача Объекта на содержание по акту передачи Объекта на содержание осуществляется в последний рабочий день, предшествующий дню начала срока оказания услуг по содержанию Объекта, указанного в п. 3.2 Контракта.

Исполнитель направил в адрес Заказчика сопроводительное письмо 13.10.2020 с актами выполненных работ, оформленных по форме КС-2 и КС-3 на оплату.

Заказчик в ответ направил письмо от 27.10.2020, в котором указал на то, что исполнителем предъявлены выполненные работы по неподходящей форме документов. 17.11.2020 г. заказчик направил исполнителю письмо об устранении замечаний, в частности просил согласовать проект оказания услуг.

Исполнитель нарочно передал 25.11.2020 представителю заказчика ФИО5 сопроводительное письмо с актами выполненных работ, оформленных по форме КС-2 и КС-3 на оплату. Также исполнитель передал Заказчику дополнительно скорректированный проект оказания услуг и схему ограждения движений. На данную документацию переданных услуг заказчик мотивированным отказом не ответил, не подписал. Стоимость оказанных услуг составила 437 388, 20 руб.

Согласно пункту 15.7 контракта исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта в следующих случаях:

- остановка заказчиком хода оказания услуг (отдельного вида услуг) по независящим от исполнителя причинам на срок, превышающий один месяц;

- при невозможности дальнейшего финансирования Контракта заказчиком, если заказчик отказался от расторжения контракта по данному основанию по соглашению сторон.

Исполнитель на протяжении всего контракта писал претензионные письма с адрес заказчика, в которых просил предоставить исполнителю Объекты и документацию в соответствии с условиями Контракта (первое письмо от 12.08.2020).

Вместе с тем, заказчиком вместо 9 объектов (Приложение № 1 к Контракту) был передан исполнителю только один объект. Остальные обязательства заказчика по передаче объектов и документации так и не были исполнены.

В порядке рабочего взаимодействия исполнитель направлял разработанные ППР и схемы ОДД (письма от 26.08.2020, 09.11.2020, 13.11.2020, 18.11.2020, 23.11.2020, 25.11.2020 г. нарочно, 04.12.2020, 07.12.2020, 30.12.2020).

Заказчиком в свою очередь не была исполнена предусмотренная законом и договором обязанность по своевременному согласованию ППР и ОДД.

В связи с указанными обстоятельствами исполнителем принято решение от 21.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с остановкой заказчиком хода оказания услуг (отдельного вида услуг) по независящим от исполнителя причинам на срок, превышающий один месяц.

Указанное решение направлено заказчику 21.01.2021, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED162839353RU получено заказчиком 25.01.2021.

Заказчиком, в свою очередь, принято решение от 02.02.2021 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 05.08.2020 №66/20. Основанием для отказа указано неоднократное нарушение исполнителем сроков для устранения недостатков, неисполнение обязанности по устранению недостатков в отношении Проекта оказания услуг по содержанию объекта и схемы ОДД, в отсутствие которых оказание услуг по контракту невозможно.

Пунктом 15.6 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта в связи с нарушением Подрядчиком существенных условий настоящего контракта, на основании статей 450, 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Для целей применения настоящего пункта нарушением исполнителем существенных условий настоящего контракта признаются:

- не оказание исполнителем услуг или отдельного этапа услуг в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом более чем на пять дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- оказание услуг (отдельного вида услуги) с дефектами, которые не могут быть устранены в установленный настоящим Контрактом срок;

- оказанные исполнителем услуги не соответствуют результату исполнения настоящего Контракта;

- при невозможности дальнейшего финансирования Контракта заказчиком, если исполнитель отказался от расторжения контракта по данному основанию по соглашению сторон.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Общество просит признать незаконным решение от 02.02.2021 об одностороннем отказе от контракта, взыскать с учреждения задолженность по оплате выполненных работ в размере 437 388,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере 33 648,93 руб., убытки по оплате банковской гарантии в размере 357 364,52 руб., а также 110 000 руб. штрафа за просрочку обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции признал требования исполнителя о взыскании задолженности обоснованными; пришел к выводу о правомерном применении ответственности в виде взыскания процентов; признал наличие оснований для взыскания с ответчика убытков по банковской гарантии; в части требований о взыскании штрафа, признав обоснованным его начисление, размер штрафа определил исходя из буквального толкования условий контракта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ, в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку в силу статей 720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем давая оценку приведенным сторонами доводам, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2021 г. по делу А50-10036/2021.

В рамках указанного дела Учреждение просило признать недействительным решения УФАС по Пермскому краю (далее – Управление) от 12.03.2021 № РНП-59-120 о невключении сведений об обществе «Дорстройсервис» в реестр недобросовестных поставщиков. Общество «Дорстройсервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Так вступившим в законную силу решением суда по делу № А50-10036/2021 установлено, что согласно акту передачи объекта на содержание от 19.08.2020, исполнителю были переданы не все объекты, предусмотренные приложением №2 к контракту.

В соответствии с пунктом 1 упомянутого акта исполнителем принято 4 локальных очистных сооружения на автомобильной дороге Р-242 Пермь-Екатеринбург, мост через ручей на км 140+011.

Исполнителем в адрес заказчика направлялись письма с просьбой передать остальные объекты (исх.№21/01-2020 от 21.12.2020).

Исполнителем в адрес заказчика направлен отчет и фотоотчет об оказанных услугах. 13.10.2020 (исх13/02-2020) исполнителем в адрес заказчика направлены акты оказанных услуг.

Поскольку на 06.11.2020 заказчиком не согласованы и не утверждены проекты оказания услуг и схема организации движения и ограждения мест производства работ, заказчик направил в адрес исполнителя уведомление об остановке выполнения работ до предоставления и утверждения упомянутых документов.

Исполнителем в адрес заказчика было направлено решение от 21.01.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

При этом суд пришел к выводу, что обществом совершались действия в целях исполнения контракта, исполнитель взаимодействовал с представителями заказчика.

В рамках настоящего дела также установлено, что 25.11.2020 учреждением получены акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 за период с 05.08.2020 по 20.10.2020 (письмо от 25.11.2020 №25/02-2020), в котором имеется отметка учреждения о получении соответствующих актов.

Давая оценку приведенным обстоятельствам апелляционный суд отмечает, что согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, мотивированных и обоснованных возражений от подписания актов выполненных работ заказчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах на ответчика перешло бремя опровержения фактического выполнения работ подрядчиком.

Доказательств того, что основанием для отказа в приемке выполненных работ в настоящем случае послужило выявление заказчиком существенных, неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, заказчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с тем, что факт вручения заказчику односторонних актов выполненных работ подтвержден документально, обоснованность мотивов отказа заказчика от подписания актов не доказана, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия в качестве относимых доказательств выполнения работ указанных односторонних актов. При этом результат работ имеет для основного заказчика потребительскую ценность, используется по назначению. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования исполнителя подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что по договору цессии к истцу перешло право требования задолженности лишь в размере 437 388,20 руб., требования истца в данной части являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами, в том числе правом на неустойку (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, требование истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Кроме того, истцом в настоящем случае заявлено о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 7.1.1 контракта заказчик принял на себя обязательства передать исполнителю объект на содержание по акту передачи объекта.

В силу п. 2.2 контракта состав Объекта, его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в Приложении №1 к контракту. Заказчик передает, а исполнитель принимает объект на содержание по акту передачи объекта на содержание (Приложение №2 к контракту).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обязательства по передаче объектов не были исполнены заказчиком надлежащим образом, часть объектов передана исполнителю не была.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-10036/2021 установлено допущение заказчиком нарушение по передаче исполнителю в обслуживание объектов (передана только часть локально очистных сооружения вместо 26, установленных Контрактом).

Согласно пункту 13.1.2 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа в размере, определяемом в следующем порядке: 5 000 руб. (если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно).

Исходя из этого, истцом начислен штраф за каждое локальное очистное сооружение, которое не было передано исполнителю, что составило 110 000 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что для целей начисления неустойки в виде штрафа имеет значение объект, технические характеристики которого, указаны в приложениях к контракту. То обстоятельство, что объект по условиям контракта в целом состоит из нескольких объектов, не является основанием для начисления неустойки в виде штрафа в отношении каждого объекта.

Факт неисполнения обязательства в виде не передачи объекта в целом по всему перечню установлен при рассмотрении другого дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части начисления штрафа в размере 5 000, 00 руб. (пункт 13.1.2 контракта).

Доводы ответчика о том, что в результате переуступки прав новому кредитору по договору цессии от 05.03.2022 не могли перейти права по прекратившему действие контракту, за исключением долга, подлежат отклонению, так как, во-первых, само по себе прекращение контракта не освобождает заказчика от ответственности за нарушение условий контракта, а, во-вторых, сторонами договора цессии прямо предусмотрено, что цессионарию переходит в том числе право требования от должника ответственности за нарушение обязательств.

Довод о том, что непередача ЛОС в содержание в количестве, предусмотренном условиями контракта, не может рассматриваться как нарушение со стороны заказчика, является неправомерным, противоречит условиям контракта

Истцом в подтверждение факта причинения убытков в материалы дела представлено платежное поручение от 29.07.2020 № 1025 на сумму 357 364,52 руб., согласно которому исполнителем оплачена комиссия за выдачу банковской гарантии от 28.07.2020 № 339385-ВБЦ

Спорная сумма правомерно признана судом первой инстанции в качестве убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы подрядчика за предоставление банковских гарантий напрямую связаны с нарушением заказчиком своих контрактных обязательств, явившихся причиной преждевременного расторжения контрактов, поскольку подрядчик понес эти расходы исключительно с намерением исполнить государственный контракт в полном объеме и получить за эти работы установленную контрактами цену, полагая, что заказчик также надлежащим образом исполнит свои встречные обязательства по контракту.

Расходы подрядчика по расторгнутым и неисполненным контрактам при наличии вины заказчика в его расторжении являются его прямыми убытками, поскольку в результате недобросовестных действий заказчика цель контрактов не была достигнута, в связи с чем подрядчик был лишен возможности продать заказчику все работы по контрактам и получить за них обусловленную цену.

Материалами дела подтверждается, что в целях обеспечения исполнения контрактов исполнитель получил банковские гарантии и оплатил ПАО «Совкомбанк» комиссию за ее выдачу. Размер уплаченной комиссии банку за выдачу банковской гарантии по контракту составил 357 364,52 руб.

Таким образом, факт несения исполнителем расходов на получение банковской гарантии по контракту (комиссий за их выдачу) подтвержден материалами дела.

Следовательно, истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков за оформление банковской гарантии в сумме 357 364,52 руб.

Несмотря на то, что судом первой инстанции не приведено соответствующее правовое обоснование, данное процессуальное нарушение не повлекло собой принятие неправильного судебного акта, так как с учетом вышеуказанного требование истца в данной части удовлетворено правомерно.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2022 года по делу № А50-6296/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


ФИО6



Судьи


ФИО7



ФИО1