Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А71-10305/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1260/2021-ГК
г. Пермь
12 марта 2021 года
Дело № А71-10305/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис»: Черепанова Ю.И. по доверенности от 05.08.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Увинский мясокомбинат»: Кочнева И.В. по доверенности от 18.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Увинский мясокомбинат»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 декабря 2020 года

по делу № А71-10305/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ОГРН 1151832017380, ИНН 1841057014)

к обществу с ограниченной ответственностью «Увинский мясокомбинат» (ОГРН 1091821000590, ИНН 1821008795)

о взыскании задолженности за поставленную воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (далее – ООО «Водоканал-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Увинский мясокомбинат» (далее – ООО «Увинский мясокомбинат») о взыскании 331 967 руб. 47 коп. долга, 5 011 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 08.12.2020 с последующим начислением на сумму долга по день его фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 336 978 руб. 73 коп., из которых 331 967 руб. 47 коп. долг, 5 011 руб. 26 коп. проценты с последующим их начислением на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 09.12.2020 по день оплаты долга; а также 9 740 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; ООО «Водоканал-Сервис» из федерального бюджета возвращено 18 648 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.08.2020 № 190.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерность взыскания истцом оплаты услуг питьевого водоснабжения. По утверждению заявителя жалобы, поставляемая вода не является питьевой, что подтверждается представленными им в материалы дела протоколами лабораторных исследований, подтверждающими добычу технической воды, а тариф на техническую воду для истца не утвержден.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы с решением суда первой инстанции не согласился, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве доводам, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Увинский мясокомбинат» (арендодатель) и ООО «Водоканал – Сервис» (арендатор) были заключены договоры аренды имущества от 16.07.2018 № 195 (срок действия с 16.07.2018 по 30.01.2019), от 17.01.2019 № 8 (срок действия с 31.01.2019 по 31.12.2019), по условиям которых арендодатель предоставлял арендатору за плату в аренду объекты водного хозяйства – скважина с водонапорной башней, расположенные по адресу Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Банное.

Имущество передано арендодателем арендатору по актам приема-передачи от 16.07.2018 и 31.01.2019.

ООО «Водоканал-Сервис» является организацией, оказывающей услуги водоснабжения на территории д. Банное, Завьяловский район, Удмуртская Республика.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости ООО «Увинский мясокомбинат» с 27.07.2018 по 01.04.2019 владело на праве собственности объектами недвижимости: производственная база, котельная, ремонтно-машинная мастерская.

Указанные объекты имеют централизованное присоединение к объекту водоснабжения, переданному ООО «Водоканал-Сервис» по договорам аренды имущества.

Договор холодного водоснабжения между сторонами не заключен.

В период с 27.07.2018 по апрель 2019 года, истец поставил ООО «Увинский мясокомбинат» холодную воду в объеме 71 524,00 куб.м (расчет произведен исходя из гарантированного объема подачи ресурса), предъявив для оплаты счета на общую сумму 1 537 050 руб. 76 коп., которые последним не оплачены.

Согласно расчету истца сумма долга ООО «Увинский мясокомбинат» перед ООО «Водоканал-Сервис» с учетом проведенных корректировок составляет 331 967 руб. 47 коп. долга.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об уплате суммы долга оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исковые требования в части взыскания 331 967 руб. 47 коп. долга признаны судом первой инстанции обоснованными, подтверждены материалами дела, поэтому в порядке статей 8, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены в заявленной истцом сумме.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения денежного обязательства истцом подтвержден и ответчиком не оспорен, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется, суд первой инстанции также признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов в сумме 5 011 руб. 26 коп. за период просрочки 01.08.2020 по 08.12.2020 с последующим их начислением, исходя из действующей ключевой ставки Банка России, начиная с 09.12.2020, по день его фактической оплаты (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет процентов проверен судом и признан правомерным, соответствующим положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет ответчиком не представлен.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически истец обязался поставить ответчику техническую воду, так как по договору аренды ООО «Водоканал-Сервис» владеет на правах аренды техническим водопроводом и не может считаться организацией, эксплуатирующей объекты централизованной системы и осуществляющей холодное (питьевое) водоснабжение, вследствие чего предъявление к оплате стоимости холодной воды по тарифу, утвержденному на питьевую холодную воду, незаконно, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.

Судом первой инстанции исследованы представленные ответчиком в материалы дела протоколы результатов испытаний воды, поднятой из спорной скважины, подтверждающие, что из скважины поднимается техническая вода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, заключившая договор аренды сроком более чем на один год или концессионное соглашение, объектами которых являются централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, обязана в течение трех месяцев со дня заключения указанных договора или соглашения получить лицензии на осуществление видов деятельности, связанных с осуществлением горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

На основании подпункта «д» пункта 3 Правил № 354 и пунктов 2, 6 Приложения № 1 к данным Правилам качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пунктам 3.1, 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием, установленным в таблицах 2 и 3, приложении № 2 нормативам по показателям содержания вредных веществ.

Согласно части 1, частям 8, 9 статьи 31 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» холодное, горячее водоснабжение и водоотведение относится к регулируемым видам деятельности.

Согласно частям 2, 4 статьи 31 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» регулированию подлежат следующие тарифы в сфере холодного водоснабжения: тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение); тариф на техническую воду; тариф на транспортировку воды; тариф на подвоз воды; тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения, в сфере горячего водоснабжения: тариф на горячее водоснабжение, подключение к централизованной системе горячего водоснабжения.

Отклоняя заявленные ответчиком доводы в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств того, что истец имеет утвержденный тариф на поставку питьевой воды, тариф на поставку технической воды для него не утвержден. Являясь организацией ВКХ, истец в силу действующего законодательства обязан поставлять населению и иным потребителям холодную питьевую воду путем очистки поднятых из скважины вод.

Судом апелляционной инстанции, с учетом пояснений сторон в судебном заседании, также принимается во внимание, что в соответствии с представленными ответчиком протоколами, лабораторные исследования произведены при отборе проб воды на самой скважине № 3090, то есть до места расположения оборудования истца, производящего очистку воды, а не из разводящей сети. Бесспорных доказательств того, что в исковой период истец поставлял ответчику техническую холодную воду, ответчиком не представлено. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. При разрешении спора судом первой инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2020 года по делу № А71-10305/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Н.А. Иванова



С.А. Яринский