Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А40-142033/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-83502/2023

Дело № А40-142033/23
г. Москва
26 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Агро-Авто» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-142033/23, по исковому заявлению ООО «Востряково-2» (ИНН <***>) к ООО «Агро-Авто» (ИНН <***>) о взыскании 85 962 руб. 25 коп.

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Востряково-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Агро-Авто» (далее – ответчик) о взыскании 85 962 руб. 25 коп. убытков на основании ст.ст.15,393,796 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года по делу № А40-142033/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 июля 2018г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен Договор № 01-6/9631 перевозки грузов автомобильным транспортом от 31.07.2018, в соответствии с которым Исполнитель обязуется осуществить перевозку грузов по Заявкам Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги.

На основании заявки, направленной ООО «Востряково-2» в ООО «Агро-авго» по электронной почте письмом от 15.07.2021 и принятой ООО «Агроавто» ответным письмом от 15.07.2021, истцом ответчику для доставки в ООО «Агроторг» (РЦ 5 «Петрозаводск Южный», 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Южная промзона) по электронному УПД № 11067 от 02.05.2022передан груз - продукт из шпика свиного соленый «Сало Белорусское» в/у пори, и продукт из шпика свиного соленый «Сало Белорусское» с/н, в/у в количестве 308,452 на сумму 128 488,20 руб.

В соответствии с информацией, указанной на этикетках, указанный груз надлежало хранить при температуре от 0 до +6 градусов Цельсия.

Грузополучателем груз принят не был по причине допущенного Исполнителем нарушения температурного режима при перевозке, в подтверждение чего менеджером ОККТ ФИО1, а также водителем составлен Акт приемки продукции (товара) по качеству № 19831309 от 04.05.2022.

Таким образом, истцом в адрес ответчика направлена претензию исх. № 14/10/1 от 23.05.2022 с требованием возместить убытки в размере 90 894,25 руб., в том числе - стоимость возвращенного и подлежащего переработке груза в размере 85 962,25 руб. в соответствии с расчетом по обоснованию убытка от переработки нереализованной продукции от 13.05.2022.

Ответным письмом - уведомлением об отклонении претензии б/н от 21.06.2022 ООО «Агро-Авто» отказалось удовлетворить требования ООО «Востряково-2» в добровольном порядке со ссылкой на имевшее место несоответствие Акта приемки продукции (товара) по качеству № 19831309 от 04.05.2022, составленного при приемке груза по УПД (ТТН) № 11067 от 02.05.2022 положениям «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

В связи отказом в добровольном возмещении требований по претензии, истцом заявлено о взыскании 85 962,25 руб. в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Договора № 01-6/9631 от 31.07.2018 в рамках настоящего иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав в совокупности представленные доказательства, установив факт причинения ответчиком истцу убытков, причинно-следственную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) ответчика, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем составлении акта и отсутствии экспертизы подлежит отклонению, поскольку факт причинения ущерба, связанный с нарушением температурного режима при перевозке груза зафиксирован с участием водителя (фамилия указана неразборчиво), который подтвердил своей подписью факт нарушения температурного режима и как следствие порчу груза - продукт из шпика свиного соленый «Сало Белорусское» в/у, и продукт из шпика свиного соленый «Сало Белорусское» с/н, в/у.

Более того, экспедитор не предпринял действий по выезду к грузополучателю для опровержения сведений, изложенных в акте от 04.05.2022, подписанном фактически экспедитором.

Доказательств того, что порча груза произошла при наличии обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, экспедитором не представлено.

Ответчик не представил доказательства оспаривания результатов акта о нарушении температурного режима с участием водителя.

Таким образом, акт № 19831309 от 04.05.2022 является достаточным и допустимым доказательством по делу, подтверждающий факт нарушения обязательств по установке допустимого температурного режима при перевозке и, как следствие, доставка груза ненадлежащего качества в полном объеме.

Кроме того, из объяснений водителя, изложенных в Акте приемки продукции (товара) по качеству № 19831309 от 04.05.2022, следует, что его отсутствие в месте приемки во время измерения температуры груза не было вызвано какими-либо объективными причинами и свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении водителем своих обязанностей и положений пунктов 2.3.9, 2.3.10, 2.3.11 Договора.

Ответчиком в материалы дела не представлены данные терморегулятора, подтверждающие факт соблюдения температурного режима при перевозке груза и надлежащего исполнения своих обязательств по договору

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года по делу № А40-142033/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья: Д.В. Пирожков