Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А40-175494/2020

?????

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-77154/2020
город Москва
22 марта 2021 года
Дело № А40-175494/2020


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП «МОСКОВСКИЙ ЭНДОКРИННЫЙ ЗАВОД» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года по делу № А40-175494/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ФГУП «МОСКОВСКИЙ ЭНДОКРИННЫЙ ЗАВОД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику – государственному унитарному предприятию «БАШФАРМАЦИЯ» Республики Башкортостан (450106, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании по договору поставки от 27.03.2020 № 175/20/С неустойки за период с 25.05.2020 по 28.07.2020 в размере 310 513 руб. 33 коп.,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:


ФГУП «МОСКОВСКИЙ ЭНДОКРИННЫЙ ЗАВОД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ответчику ГУП «БАШФАРМАЦИЯ» РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН о взыскании о взыскании по договору поставки от 27.03.2020 № 175/20/С неустойки за период с 25.05.2020 по 28.07.2020 в размере 310 513 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года по делу № А40-175494/20 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 73 407 руб., а также 9 210руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП «МОСКОВСКИЙ ЭНДОКРИННЫЙ ЗАВОД» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованное применение положений ст. 333 ГК РФ при взыскании начисленной неустойки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу, в срок установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Федеральным государственным унитарным предприятием «Московский эндокринный завод» (далее - Истец, Поставщик) и государственным унитарным предприятием «Башфармация» Республики Башкортостан (далее - Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки от 27.03.2020 № 175/20/С (далее - Договор) на поставку наркотических лекарственных средств, психотропных лекарственных средств и их прекурсоров (далее - Товар).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется осуществить Покупателю поставку Товара, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях Договора.

Наименование Товара, общее количество Товара, цена за единицу Товара, сроки поставки, остаточный срок годности и иные условия поставки каждой партии Товара указываются в Спецификации (Приложение № 1 к Договору) (п. 1.2 Договора).

Право собственности на Товар и риск случайной гибели, утраты и повреждения Товара переходят к Покупателю с момента получения Товара Покупателем, грузополучателем или перевозчиком Покупателя и подписания соответствующей товарной накладной (товарно-транспортной накладной) уполномоченным лицом Покупателя (п. 2.8 Договора).

В соответствии с п. 3.3 Договоров Покупатель перечисляет платеж в размере 100 % цены в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней с даты подписания Поставщиком товарной накладной (товарно-транспортной накладной) на Товар.

Истец в соответствии со взятыми на себя договорными обязательствами Товар поставил, факт поставки Товара Покупателю подтверждается товарными накладными от 09.04.2020 № 2523, № 2522, № 2525,№ 2530, № 2528, № 2527, № 2524, № 2526, № 2520, № 2529 (далее - товарные накладные).

В нарушение принятых на себя по Договору обязательств оплата Товара, поставленного по товарным накладным, произведена Ответчиком с нарушением срока, установленного Договором, данный факт подтверждается платежными поручениями от 21.07.2020 № 7904, от 22.07.2020 № 7925, от 28.07.2020 № 8144, от 18.08.2020 № 8636, от 19.08.2020 № 8668.

Согласно условиям Договора (п. 6.3) в случае просрочки Покупателем исполнения обязательств по оплате Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая) процента от сумм, просроченных оплатой, за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет, в соответствии с которым неустойка, подлежащая уплате Ответчиком, составляет 310 513 (Триста десять тысяч пятьсот тринадцать) рублей 33 копейки.

Поскольку доказательств современного исполнения денежного обязательства в материалы дела не представлено, и при этом ответчиком допущены просрочки в оплате, заявленное истцом требование о взыскании пени признается судом обоснованным.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными с учетом применения ст.333 ГК РФ, снизив пени до суммы 73 407 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции применил положений ст. 333 ГК РФ, указав на то, что ответчиком доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшив неустойку, считая данную сумму справедливой, разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности сниженной судом первой инстанции неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Москвы 03 декабря 2020 года по делу № А40-175494/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева