Решение от 23 февраля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-56453/24
24 февраля 2026 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 26 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2026 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Москатовой Д.Н., при

ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевым М.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "ХЛЕБНИКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Третьи лица: Территориальное агентство по управлению государственным

имуществом в Московской области (ИНН: <***>), ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЧС

РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>), УПРАВЛЕНИЕ

РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>); АДМИНИСТРАЦИЯ

ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОЛГОПРУДНЫЙ (ИНН: <***>); Федеральное агентство

по управлению государственным имуществом (ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании до и после перерыва - согласно протоколу от истца: ФИО1 по доверенности № 8/25-391-2025 от 06.08.2025

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.07.2024, ФИО3 по

доверенности № б/н от 08.04.2025

от третьего лица АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОЛГОПРУДНЫЙ:

ФИО4 по доверенности № 112-2025 от 09.12.2025 от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу ХЛЕБНИКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОСУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (далее – ответчик, АО "ХМСЗ") с требованием:

- Истребовать из чужого незаконного владения АО «ХМСЗ» в казну Российской Федерации части нежилого помещения, имеющего статуса защитного сооружения гражданской обороны, а именно: убежища (противорадиационного укрытия) 4 класса защиты, расположенного в подвальном помещении нежилого здания с кадастровым номером 50:42:0010202:192 по адресу: <...>, общей площадью – 160 кв. м., путем передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Определением от 14.02.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Уварова А.О. на судью Москатову Д.Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) привлечены ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЧС РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОЛГОПРУДНЫЙ.

Стороны и третье лицо АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОЛГОПРУДНЫЙ обеспечили явку представителей в судебное заседание, изложили свои доводы. Иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ТУ Росимущества в Московской области, ГУ МЧС России по Московской области, Росимущества, извещенных ненадлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и согласно последним уточнениям просил истребовать из чужого незаконного владения акционерного общества "ХЛЕБНИКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" в казну Российской Федерации части нежилого здания с кадастровым номером 50:42:0010202:192 по адресу: <...>, имеющего статус защитного сооружения гражданской обороны, а именно: укрытия, общей площадью 160,8 квм., путем передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Российской Федерации в силу закона на праве собственности принадлежит защитное сооружение гражданской обороны (далее - ЗС ГО), а именно: укрытие, общей площадью 160,8 кв.м., являющеейся частью нежилого здания с кадастровым номером 50:42:0010202:192 по адресу: <...>.

Согласно праву приватизации АО "ХМСЗ", утвержденном решением Мособлкомимущества от 30.12.1992 № 1206, объекты гражданской обороны остаются на правах хозяйственного ведения у ответчика.

В соответствии с заключением мобилизационного отдела от 17.12.199 Московского речного пароходства, Хлебниковский судоремонтный завод имеет мобилизационные объекты, объекты гражданской обороны, в том числе, встроенное убежище в здании заводоуправления на 100 человек, также сделан вывод, что предприятие подлежит приватизации за исключением данного объекта.

Согласно решению Комитета по управлению имуществом Московской области от 26.05.1994 № 256 "Об утверждении изменений и дополнений к плану приватизации, акту оценки имущества и Уставу, утвержденных Мособлкомимуществом (решение № 1206 от 30.12.1992) утвержден укрупненный перечень объектов, не подлежащих приватизации, в том числе, объекты гражданской обороны.

Вместе с тем, Акционерным обществом «Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение заводоуправления лит. А, инв. № 3190 с кадастровым номером 50:42:0001018:019, расположенное по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

сделана запись о регистрации права № 50-01/42-16/2002-0191.1 в соответствии с планом приватизации от 30.12.1992.

Таим образом, Прокуратура Московской области полагает, что нахождение в собственности АО "ХМСЗ" здания в части включения в его состав защитного сооружения гражданской обороны незаконно, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Полагая, что спорный объект, как объект гражданской обороны, относится исключительно к федеральной собственности, Прокуратура Московской области обратилось в суд с иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 35 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения.

Статья 301 ГК РФ устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из системного толкования норм статей 209, 301 ГК РФ, истцом по виндикационному иску может быть лицо (собственник, либо лицо владеющее имуществом в силу закона или договора), из обладания которого незаконно выбыло имущество (вещь), являющееся предметом виндикационного иска, а ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования.

Согласно пункту 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Пунктом 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно статье 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от

опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 2 Постановление Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309 (ред. от 02.10.2025) "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного, химического, биологического оружия и обычных средств поражения, поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ на потенциально опасных объектах, биологических средств поражения, патогенных микроорганизмов и токсинов при авариях на потенциально опасных биологических объектах, ионизирующих излучений при радиационных авариях, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах; укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от фугасного и осколочного действия обычных средств поражения, поражения обломками строительных конструкций, а также от обрушения конструкций вышерасположенных этажей зданий различной этажности.

Согласно пункту 2 раздела III Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (далее – Постановление № 3020-1) защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности и защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в Приложениях 1 - 3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты. Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке.

Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 12757/09.

Как следует из пункта 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнесение государственного имущества к федеральной собственности осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 № 583, объекты гражданской обороны создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

В силу требований пункта 1.2 указанных Правил статус ЗС ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта ЗС ГО.

Согласно ГОСТу Р 22.0.02-94 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий», утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 № 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

ГОСТом Р 42.4.03-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Гражданская оборона. Защитные сооружения гражданской обороны. Классификация. Общие технические требования», утвержденным и введенным в действие Приказом

Росстандарта от 21.07.2015 № 951-ст, также определено, что под защитным сооружением гражданской обороны понимается сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду, объектам социально - культурного и коммунально-бытового назначения в силу особого предназначения и условий использования, создается исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Правовая позиция в отношении определения характеристик объектов гражданской обороны, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединенных по признаку единого назначения, которые в Приложениях №№ 1 -3 к постановлению № 3020-1 не упомянуты. Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта РФ.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

По смыслу положений, содержащихся в постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, объекты гражданской обороны являются федеральной собственностью независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, не подлежат приватизации и могут быть приватизированы только по решению Правительства Российской Федерации.

Данное положение также было закреплено в пункте 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1.

В пункте 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, к объектам и предприятиям, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, отнесены в том числе ЗС ГО.

В Положении о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, предусмотрено, что в случае выкупа государственного и муниципального имущества по договорам аренды с правом выкупа, в которых не определены или сроки, или величина, или порядок, или условия внесения выкупа, объекты и имущество гражданской обороны исключаются из имущества предприятия, подлежащего выкупу, и с правопреемником заключается соответствующий договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Правительство Российской Федерации не принимало решение по приватизации спорного объекта, являющегося ЗС ГО, вследствие чего это имущество не подлежало приватизации и, соответственно, не могло быть включено в состав приватизируемого имущества.

Право собственности Российской Федерации на спорный объект ЗС ГО не зарегистрировано.

Однако, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15 декабря 2002 г. № 583, статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Согласно пункту 2.2 Правил документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения и который оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации ЗС ГО.

На основании пункта 2.4 Правил, инвентарные номера убежищам и противорадиационным укрытиям присваиваются органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в соответствии с нумерацией ЗС ГО, устанавливаемой на территории субъекта Российской Федерации. Для присвоения инвентарных номеров организации представляют в главные управления МЧС России по субъектам Российской Федерации данные о месте расположения ЗС ГО и копии паспортов сооружений.

Наличие в зданиях объектов гражданской обороны исключает возможность приватизации защитных сооружений гражданской обороны.

Спорный объект является объектом гражданской обороны, что подтверждается паспортом убежища, а также актом об изменении типа ЗС ГО № 57896 (938-51) от 12.09.2022 из типа: убежище А в тип: укрытие.

Статус защитных сооружений гражданской обороны не утрачен до настоящего времени, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, Российская Федерация является собственником спорного объекта ЗС ГО, право собственности на которые возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации.

В силу постановления 3020-1, положений Закона о гражданской обороне, пункта 6 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178- ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункта 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" защитные сооружения гражданской обороны не подлежат приватизации.

Собственник защитного сооружения - Российская Федерация, действий, направленных на отчуждение данного объекта, не совершал.

Согласно праву приватизации АО "ХМСЗ", утвержденном решением Мособлкомимущества от 30.12.1992 № 1206, объекты гражданской обороны остаются на правах хозяйственного ведения у ответчика.

В соответствии с заключением мобилизационного отдела от 17.12.199 Московского речного пароходства, Хлебниковский судоремонтный завод имеет мобилизационные объекты, объекты гражданской обороны, в том числе, встроенное убежище в здании

заводоуправления на 100 человек, также сделан вывод, что предприятие подлежит приватизации за исключением данного объекта.

Согласно решению Комитета по управлению имуществом Московской области от 26.05.1994 № 256 "Об утверждении изменений и дополнений к плану приватизации, акту оценки имущества и Уставу, утвержденных Мособлкомимуществом (решение № 1206 от 30.12.1992) утвержден укрупненный перечень объектов, не подлежащих приватизации, в том числе, объекты гражданской обороны.

Вместе с тем, Акционерным обществом «Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение заводоуправления лит. А, инв. № 3190 с кадастровым номером 50:42:0001018:019, расположенное по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права № 50-01/42-16/2002-0191.1 в соответствии с планом приватизации от 30.12.1992.

На дату приватизации отсутствовало нормативное регулирование по вопросу дальнейшей судьбы защитных сооружений приватизируемого предприятия.

В 1994 году издано Постановление Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 г. № 359 Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, которое указывало, что при приватизации заключается договор о правах и обязанностях приватизируемого предприятия в отношении имущества гражданской обороны, но на тот момент ответчик уже был акционерным обществом, т.е. приватизированным предприятием.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами по указанию суда составлен совместный осмотр спорного объекта.

В материалы дела представлен Акт осмотра от 20.03.2025, которым установлено, что фактически в состав укрытия входят следующие помещения, обозначенные соответствующими номерами в поэтажном плане и экспликации подвала в Техническом паспорте от 27.08.2022: 2-13, 15-19. Из укрытия ведет галерея аварийного выхода, которая выходит за контур здания и не отражена в Техническом паспорте здания от 27.08.2022. Условно галереи запасного выхода можно присвоить № 20. Итого непосредственно в укрытие входят помещения № 2-13, 15-20. Помещения № 1 и № 14 являются местами общего пользования, предназначены для обслуживания всего здания в целом, а не ЗС ГО, и не входят в состав укрытия.

22.04.2025 был изготовлен новый технический паспорт здания, согласно которому в здании с кадастровым номером 50:42:0010202:192 в поэтажном плане подвала и экспликации отражено помещение аварийного выхода № 20 площадью 14,1 кв.м., которое не входит в площадь здания, поскольку из-за его высоты не является помещением для технического учета.

Согласно сведениям нового технического паспорта, площадь помещения укрытия в сумме составляет 160,8 кв.м. (из которых 146,7 кв.м. относятся к помещения подвального этажа № 2-13, 15-19, 14,1 кв.м. к аварийному выходу (помещение № 20).

Истцом уточнены исковые требования в части площади укрытия с учетом площади, указанной в техническом паспорте от 22.04.2025.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- определить фактическую площадь части нежилого помещения, имеющего статус защитного сооружения гражданской обороны (инв. 57896 (938-51), по адресу: <...>;

- возможно ли выделить в натуре из указанного здания помещения, которые могут быть отнесены к защитным сооружениям гражданской обороны (разделить здание на части с отдельными входами);

- исходя из имеющейся технической документации по зданию оценить, имело ли место самовольное изменение основных несущих строительных конструкций помещений, которые могут быть отнесены к защитным сооружениям гражданской обороны.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 АПК РФ, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

С учетом имеющихся в материалах делах доказательств, заявленных истцом вопросов, предмета иска, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Доводы ответчика об избрании ненадлежащего способа защиты права судом отклоняются.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ, судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 ГКРФ.

В статье 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований Истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в

случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное защитное сооружение гражданской обороны было включено в перечень объектов, не подлежащих приватизации, право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 50:42:0001018:019, за исключением части помещений ( № 2-13,15-20), отнесенных к ЗС ГО не прекратилось.

В связи с чем, суд считает достаточным и необходимым способом защиты права истребование из чужого незаконного владения части здания.

Исходя из указанных разъяснений, учитывая, что обращение в арбитражный суд с требованием о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, допускается строго в определенных случаях (когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения), суд приходит к выводу об избрании надлежащего способа защиты нарушенного права.

Также ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления от 29.04.2010 № 10/22, в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

На основании изложенного, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются.

В силу п. 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 432 от 05.06.2008, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Согласно пункту 4 положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 № 66 "О реорганизации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом" Территориальный орган осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений,

зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, за исключением случаев, установленных пунктами 5.32 и 5.33 пункта 5 настоящего положения, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим положением.

Таким образом, ЗС ГО подлежит передаче Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 52 данного постановления, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения акционерного общества "ХЛЕБНИКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" в казну Российской Федерации части нежилого здания с кадастровым номером 50:42:0010202:192 по адресу: <...>, имеющего статус защитного сооружения гражданской обороны, а именно:

- укрытия, общей площадью 160,8 квм., путем передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Взыскать с акционерного общества "ХЛЕБНИКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д.Н. Москатова