Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А75-20796/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20796/2022
17 марта 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  17 марта 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12947/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.11.2024 по делу № А75-20796/2022 (судья М. Е. Ягубцева), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего, а также вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении (неосвобождении) его от дальнейшего исполнения обязательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.08.2023 (резолютивная часть 31.07.2023) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсант» от 12.08.2023.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» ФИО4

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.03.2024.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.11.2024 по делу № А75-20796/2022 завершена процедура реализации имущества ФИО2 Должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту вынесения определения о завершении реализации имущества гражданина; требований кредиторов на общую сумму 140 732,21 руб. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части неосвобождения от исполнения обязательств перед кредиторами в сумме 140 732,21 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что финансовый управляющий незаконно снял со счёта должника в ПАО «Банк ФК Открытие» денежные средства в сумме 43 000 руб. – 18.02.2024 и в ПАО «Сбербанк» в сумме 21 500 руб. – 28.09.2024. Данные денежные средства он не внёс в конкурсную массу, не направил на выплату прожиточных минимумов. За вычетом данной суммы ФИО3 должна быть освобождена от исполнения обязательств. Признаков недобросовестности в процедуре не имеется, денежные средства от трудовой деятельности направлены на обеспечение потребностей должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024по делу № А75-20796/2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 19.02.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.03.2025.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 произведена замена судьи Брежневой О. Ю. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-12947/2024) на судью Целых М. П.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части не применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в сумме 140 732,21 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник в период с 17.06.1995 по 02.03.2021 состояла в браке с ФИО5, с 29.08.2022 с ФИО6.

Должник имеет детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Должник зарегистрирован по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Согласно сведениям Управления МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре должник не имеет судимости.

Согласно размещённым в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведениям должник в качестве индивидуального предпринимателя и главы крестьянского (фермерского) хозяйства не зарегистрирован.

Согласно сведениям филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Уральскому Федеральному округу сведениям должнику с 24.10.2013 принадлежит недвижимое имущество – доля в праве на земельный участок и дом по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Согласно сведениям Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации и службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа – Югры должник движимого имущества в собственности не имеет.

Супругу должника с 16.07.2021 принадлежит автомобиль Шкода Рапид.

Согласно ответу Федерального агентства воздушного транспорта сведений о зарегистрированных правах на воздушные суда за последние три года на территории Российской Федерации в отношении должника не имеется.

Согласно ответу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре следует, что на имя должника гражданского огнестрельного оружия не зарегистрированы, регистрационные действия не проводились.

Согласно ответу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» сведения о принадлежности результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации за последние три года на территории Российской Федерации в отношении должника не имеется.

Должник в период январь 2019 – февраль 2021 гг. работала в БУ «Пыть-Яхский реабилитационный центр», июль 2021 – октябрь 2021 гг. – в АНО ЦСИТР «Сенсориум», декабрь 2021 – апрель 2022 гг. – в ООО «ТМС-2» и АО «Альфастрахование».

Средний ежемесячный доход должника за вычетом налога на доходы физических лиц в 2019 году составил 54 216 руб., 2020 – 58 237 руб., 2021 – 23 546 руб., 2022 – 21 605 руб.

По сведениям должника, размер кредиторской задолженности составляет 421 720 руб., которая им не оспаривается.

Согласно сведениям об открытых банковских счетах физического лица должник имеет 9 открытых счетов.

В отношении должника возбуждено 1 исполнительное производство.

По сведениям должника, задолженности по возмещению вреда, причинённого жизни (здоровью) граждан, оплате труда работников и выплате выходных пособий отсутствуют.

Срок, в течение которого должны были быть исполнены обязательства должника, превысил три месяца с момента наступления даты их исполнения.

Финансовым управляющим не предъявлялись требования о взыскании задолженности с дебиторов.

Анализ финансового состояния должника показал невозможность восстановления его платёжеспособности.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не выявлено. Подозрительные сделки должника, подлежащие оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не обнаружены.

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

В реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования кредиторов в общем размере 394 101,11 руб. В ходе процедуры реализации имущества требования кредиторов погашены на сумму 11 061,86 руб. (процент удовлетворения требований – 2,8 %).

Реестр требований кредиторов закрыт 02.05.2024.

Управляющим проведена работа по блокированию счетов должника.

Вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры банкротства составило 25 000 руб. Расходы за проведение процедуры составили 52 842,33 руб.

В связи с проведением всех мероприятий процедуры банкротства финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришёл к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и, установив наличие оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, не применил в отношении ФИО3 правила об освобождении от обязательств.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Руководствуясь положениями статей 2, 213.28 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), установив отсутствие у должника имущества, за счёт которого может быть сформирована конкурсная масса, а также уклонение должника от обязанности внести денежные средства в конкурсную массу, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда первой инстанции в части неприменения к ФИО3 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами на сумму 140 732,21 руб.

По общему правилу после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления № 45, согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Институт банкротства граждан – это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, препятствует её использованию с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учётом вышеприведённых разъяснений постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодательством о банкротстве установлен стандарт добросовестности, позволяющий освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Изучив отчёт финансового управляющего, а также приложенные к нему доказательства, суд первой инстанции установил, что с марта 2024 года на счёт должника перестали поступать денежные средства от работодателя.

Должник не выходил на связь с финансовым управляющим, на запрос сведений о трудовой деятельности ответ не поступил.

Согласно ответу работодателя должника, по заявлению (требованию) должника от 04.03.2024 зарплата, начисляемая ей за выполненную работу в ОП ООО «ПропЛогистик», перечисляется на лицевой счёт указанного ею третьего лица, о чём должник финансового управляющего не уведомила.

Согласно справке 2-НДФЛ, полученной от работодателя должника, за период с марта 2024 по август 2024 гг., сумма заработной платы составила 425 546,23 руб. Таким образом, образовался долг в конкурсную массу в сумме 140 732,21 руб.

До настоящего момента в конкурсную массу указанные денежные средства не поступали.

Будучи надлежащим образом извещённой о необходимости внесения в конкурсную массу денежных средств от получаемой заработной платы сверх прожиточного минимума, должником соответствующая обязанность не исполнена.

При этом доход должника в значительной степени превышает размер прожиточного минимума, установленного на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для трудоспособного населения – 22 274 руб.; для детей – 20 467 руб.

Также надлежит учесть, что размер недополученных конкурсной массой денежных средств составляет 140 732,21 руб., в то время как в реестр требований кредиторов должника включено требование на сумму в 394 101,11 руб. (из них погашено 11 061,86 руб.).

Ответом на запрос ОП ООО «ПромЛогистик» от 29.08.2024 подтверждается, что заработная плата должнику перечисляется ей напрямую на основании заявления от 04.03.2024.

Сведений о возврате денежных средств в конкурсную массу должником не представлено.

Соответственно, уклонение должника от исполнения обязанности, предусмотренной статьями 213.9, 213.25 Закона о банкротстве, привело к нарушению имущественных прав кредиторов.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО3 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами на сумму 140 732,21 руб.

Ссылки должника на неправомерные действия финансового управляющего подлежат отклонению, поскольку установление указанных обстоятельств не входит в предмет настоящего спора; более того, из материалов дела не следует наличия разногласий между должником и управляющим.

С учётом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 05.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75- 20796/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. В. Дубок

М. П. Целых