Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-10574/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72617/2023

Дело № А40-10574/17
г. Москва
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023

об установлении арбитражному управляющему ФИО2 процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 в размере 479 500,00 руб.; отказе в остальной части заявления,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании:

От финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – ФИО3 по дов. от 04.09.2023

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 гражданин Райтман А.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 04.07.2023 поступило заявление финансового управляющего об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 019 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 заявление финансового управляющего об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего удовлетворено частично. Установлены заявителю проценты по вознаграждению финансового управляющего должника в размере 479 500,00 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

За период проведения процедуры банкротства финансовым управляющим реализован жилой дом, кад. номер: 77:18:0180505:377, площадь 391,9 кв.м, земельный участок кад номер: 50:26:0180504:3 площадь 2140 кв.м. по адресу город Москва, поселение Первомайское, д. Настасьино, АИЗ ГУВД г. Москвы, д 13.

Как следует из материалов дела, указанное имущество реализовано на сумму в общем размере 13 750 000 руб., в обоснование чего представлен договор купли-продажи от 26.12.2022 г.

Вместе с тем, данное имущество реализовано на основании Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника Райтмана Александра Михайловича (утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022), которое предусматривало приобретение должнику замещающего жилья.

Таким образом, в конкурсную массу к распределению поступила денежная сумма за вычетом расходов на приобретение замещающего жилья должнику на сумму 6 900 000 рублей, а именно 6 850 000 рублей.

Представленные в материалы дела финансовым управляющим документы, подтверждают реализацию имущества должника и получение выручки.

Вместе с тем, согласно представленному финансовым управляющим расчету, он просит установить размер вознаграждения в размере 14,87 процентов от поступивших в конкурсную массу денежных средств, а именно 1 019 000 руб., руководствуясь законопроектом № 1172553 О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Отклоняя данный довод заявителя, суд первой инстанции, учтя положения статьи 13 АПК РФ, указал, что законопроекты при рассмотрении судами дел не применяются.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности представленного расчета размера вознаграждения в сумме 1 019 000 руб., и удовлетворения заявления в части установления размера вознаграждения на сумму в размере 479 500 руб. (исходя из расчета 6 850 000 x 7 %) в соответствии с абз. 2 п. 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что действующее законодательство РФ, а также судебная практика не предусматривает установление процентов по вознаграждению финансового управляющего выше 7 процентов от поступивших в конкурсную массу денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-10574/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:С.А. Назарова

Ж.Ц. Бальжинимаева