Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А45-26953/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-26953/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (№07АП-958/2024) на решение от 19.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26953/2023 (судья Айдарова А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания», г. Новосибирск, ИНН: <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», г. Москва, ИНН: <***>, об освобождении нежилого помещения площадью 2 551, 1 кв.м., расположенного по адресу: <...> и взыскании судебной неустойки в размере 24 029 рублей 07 копеек за каждый день просрочки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» ФИО2, г. Москва,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 14.12.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» (далее – истец, ООО «НЛК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ответчик, ООО «Сеть Связной») об освобождении нежилого помещения площадью 2 551, 1 кв.м., расположенное по адресу: <...> и взыскании неустойки 24 029 рублей 07 копеек за каждый день просрочки.

Решением от 19.12.2023 Арбитражный суд Новосибирской области обязал общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», г. Москва, ИНН: <***>, освободить нежилое помещение площадью 2 551, 1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:063170:110, в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу. С общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», г. Москва, ИНН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания», г. Новосибирск, ИНН: <***>, взыскано 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Принят отказ истца от заявления о взыскании судебной неустойки. Производство по делу в этой части прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2023 по делу № А45-26953/2023, принять новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что и.о. конкурсного управляющего ответчика не был извещен надлежащим образом, так как сведения о назначении судебного заседания в его адрес не поступали; и.о. конкурсного управляющего был лишен возможности реализовывать свои права и обязанности, предусмотренные 7 главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в частности представлять, истребовать доказательства, что привело к вынесению судом первой инстанции необоснованного решения; материалы настоящего дела не содержат достоверные данные о наличии у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате более двух месяцев подряд, из содержания переписки сторон, следует, что истец уведомил ответчика о расторжении договора по своей инициативе воспользовавшись договорным условием об одностороннем расторжении договора; в связи с односторонним отказом от исполнения договора со стороны истца, ответчик прекратил деятельность в спорном помещении и предпринимал попытки вывоза своего имущества; со стороны истца было осуществлено прекращение доступа в спорное помещение (опечатывание входных дверей, выставлении служб охраны ЧОП для физического воспрепятствования в вывозе имущества) в связи с тем, что у ответчика по мнению истца есть задолженность, наличие которой позволяет ему удерживать имущество ответчика и не принимать помещение по акту приема-передачи; ответчик, посчитав данные действия неправомерными, направил в адрес истца ответ, в котором указал что, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года по делу А40-42574/2023 в отношении ООО «Сеть Связной» введена процедура наблюдения, до настоящего времени в помещении находится имущество ООО «Сеть Связной» и третьих лиц, доступ к которому для ООО «Сеть Связной» ограничен истцом и попросили воздержаться от любых действий, которые могут причинить вред имуществу или законным правам и интересам ООО «Сеть Связной» и кредиторов ООО «Сеть Связной», включая любое несогласованное перемещение имущества, его реализацию; истец до настоящего времени не предоставил доступ в помещение с целью вывоза имущества, сохранность имущества остается под вопросом; ответчик направил в адрес истца два экземпляра акта приема-передачи подписанных со стороны ООО «Сеть Связной», с просьбой подписать их и вернуть один экземпляр акта в адрес ответчика. вместе с тем, истец акты приема передачи до настоящего времени не подписал.

Истец в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и возражения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2016 между ООО «НЛК» (арендодатель) и ООО «Евросеть-Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (арендатор, после переименования ООО «Сеть Связной») заключен договор аренды № 96-04/1-17 от 01.12.2016, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 2551,1 кв. м, кадастровый номер 54:35:063170:110, расположенное по адресу <...>. Истец является собственником указанного помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно пункту 3.3 договора (в редакции протокола разногласий от 30.12.2016) арендатор обязан ежемесячно, не позднее 15 числа следующего за истекшим календарным месяцем, вносить арендную плату.

28.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что в нарушение пункта 3.3 договора у ООО «Сеть Связной» образовалась задолженность по договору. В случае неоплаты задолженности в ближайшее время, истец будет вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

25.07.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды в связи с неоднократным нарушением сроков внесения арендных платежей.

09.08.2023 в адрес ООО «Сеть Связной» было направлено требование в срок до 14.08.2023 освободить помещения и передать их ООО «НЛК» по актам приема-передачи, так как договор аренды расторгнут.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что в связи с прекращением действия договора аренды у ответчика имеется обязанность возвратить арендуемое помещение истцу. До настоящего времени требование истца в части освобождения помещения от находящегося в нём имущества и передачи помещения истцу не исполнено ответчиком, что нарушается законные права и свободы истца, как собственника указанного имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований, исходил из их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом, договор аренды нежилых помещений № 96-04/1-17 заключён 01.12.2016 сторонами сроком на 11 месяцев, исчисляемых с 01.01.2017. Пункт 4.1 договора аренды содержит условие о его автоматической пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не выразит желание его расторгнуть. Количество пролонгации является неограниченным.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора. При реализации данного права арендодатель направляет арендатору соответствующее уведомление за 30 календарных дней до плановой даты расторжения, в любом случае такое уведомление считается полученным Арендатором по истечении десяти дней с момента отправки.

Согласно пункту 2.3.10 договора аренды арендатор обязан по истечению срока аренды, а также при расторжении договора в иных случаях, предусмотренных договором или действующим законодательством, в течение 10 дней, с момента прекращения действия договора, возвратить арендодателю помещение по акту приема-передачи.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции, установив, что у истца имеется два основания для расторжения договора аренды: право на односторонний отказ, установленное договором и право на досрочное расторжение договора по требованию арендодателя в связи с просрочкой внесения арендной платы более двух месяцев подряд, принимая во внимание, что 27.07.2023 в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, 03.08.2023 уведомление было получено адресатом, 09.08.2023 в адрес ООО «Сеть Связной» было направлено требование об освобождении помещения в срок до 14.08.2023, также 23.08.2023 в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о направлении уполномоченного представителя для решения вопроса о судьбе имущества, оставленного в помещении, однако до настоящего времени ответчик не освободил и не передал истцу помещение, арендуемое по договору № 96-04/1-17, пришел к выводу, что ответчик обязан освободить арендованное помещение при прекращении договора аренды, удовлетворил исковые требования.

Отклоняя доводы ответчика о том, что и.о. конкурсного управляющего ответчика не был извещен надлежащим образом, так как сведения о назначении судебного заседания в его адрес не поступали, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определением суда от 27.06.2023 по делу А40-42574/2023 в отношении ООО «Сеть Связной» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН – <***>, регистрационный номер - 13559, почтовый адрес: 125009, <...>, а/я 78), являющийся членом САУ «Авангард». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №122 от 08.07.2023.

Копия определения суда от 20.09.2023 о принятии искового заявления к производству направлена в адрес временного управляющего ФИО2 и получена последним 21.11.2023, а также в адрес ООО «Сеть Связной» и получена 09.10.2023 (л.д.2).

Таким образом, временный управляющий ООО «Сеть Связной» и ООО «Сеть Связной» в силу части 4 статьи 123 АПК РФ являются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении настоящего дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-42574/2023 ООО «Сеть Связной» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении должника. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН: <***>, номер в реестре – 22051), являющийся членом САУ «Авангард».

Вопреки возражениям ответчика, отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 АПК РФ, с учетом пункта 2.2.4 договора, является безусловным и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

Таким образом, поскольку в данном случае договор аренды прекращен, правовых оснований для занятия ответчиком предоставленного ему нежилого помещения не имеется, следовательно, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика освободить нежилое помещение.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца было осуществлено прекращение доступа в спорное помещение (опечатывание входных дверей, выставлении служб охраны ЧОП для физического воспрепятствования в вывозе имущества), ответчик, посчитав данные действия неправомерными, направил в адрес истца ответ, истец до настоящего времени не предоставил доступ в помещение с целью вывоза имущества, сохранность имущества остается под вопросом; ответчик направил в адрес истца два экземпляра акта приема-передачи подписанных со стороны ООО «Сеть Связной», с просьбой подписать их и вернуть один экземпляр акта в адрес ответчика, вместе с тем, истец акты приема передачи до настоящего времени не подписал, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, не представлена переписка сторон, доказательства направления письма, актов в адрес истца, а также доказательства воспрепятствования истца в предоставлении доступа ответчика в помещение с целью вывоза имущества. В суде апелляционной инстанции не было заявлено ходатайств о приобщении документов, подтверждающих изложенные доводы апеллянта.

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26953/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи О.Ю. Киреева


ФИО1