Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А50-19402/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1977/2022-АК
г. Пермь
16 мая 2022 года
Дело № А50-19402/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заинтересованного лица - ФИО2, удостоверение, доверенность № 70 от 30.12.2021, диплом,

от иных лиц - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Медтрейд»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2021 года

по делу № А50-19402/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Государственное автономное учреждение Пермского края «Краевой центр закупок»

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медтрейд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому края (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу № 059/07/3-658/2021 от 02.07.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2021 года в удовлетворении требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Медтрейд» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 3332 от 05.08.2021 при обращении в арбитражный суд.

Общество с принятым судом первой инстанции решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором принять заявление об отказе от иска № б/н от 21.12.2021.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что 21.12.2021 ООО «Медтрейд» через систему электронной подачи документов «Мой арбитр», подано заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, предусмотренные ст. 49 АПК РФ. Однако вышеуказанное заявление судом оставлено без внимания, и принято решение в удовлетворении требований отказать.

Управление представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, поддерживает выводы суда, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В ходе судебного разбирательства, представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против принятия отказа от заявленных требований возражений не высказал.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.12.2021 в Арбитражный суд Пермского края посредством системы «Мой Арбитр» в электронном виде заявителем - ООО «Медтрейд» направлено ходатайство об отказе от заявленных требований, которое согласно материалам дела получено судом 21.12.2021 в 12.40 по местному времени (л.д. 148), нарочно данное заявление было сдано в 12.49, то есть после проведения судебного заседания и оглашения резолютивной части решения суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.12.2021 (л.д. 134).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для разрешения вышеуказанного ходатайства заявителя.

Вместе с тем, заявитель по доводам апелляционной жалобы настаивает на принятии отказа от исковых требований и прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя об отказе от заявленных требований, установил, что оно подписано представителем заявителя – ФИО3, уполномоченным в силу доверенности от 01.08.2021 № 80 (на момент подачи ходатайства), на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доверенностью от 10.01.2022 № 4.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ заявителя, ООО «Медтрейд» от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ), предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Судом апелляционной инстанции установлено, при подаче искового заявления заявителем излишне госпошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению № 3332 от 05.08.2021, которая возвращена ООО «Медтрейд» из федерального бюджета, о чем в материалах дела имеется справка от 18.02.2022, выданная Арбитражным судом Пермского края (л.д. 161), в связи с чем, государственная пошлина, в указанной части, распределению не подлежит.

Таким образом, в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу ООО «Медтрейд» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в общей сумме 2250 руб. по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 104, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Медтрейд» от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года по делу № А50-19402/2021 отменить, производство по данному делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей, уплаченной по платежным поручениям от 05.08.2021 № 3332, от 14.03.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Ю.В. Шаламова



Судьи



И.В. Борзенкова



Е.М. Трефилова