Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А51-2596/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2596/2018
г. Владивосток
04 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5283/2019

на определение от 27.06.2019 о принятии обеспечительных мер

судьи К.А. Сухецкой

по делу № А51-2596/2018 Арбитражного суда Приморского края

заявление финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4,

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП Безух Н.Н., предприниматель, должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2018 заявление АО «Россельхозбанк» принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании по вопросу проверки обоснованности требования банка о признании ИП Безух Н.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2018 в удовлетворении заявления отказано. Производство по делу № А51-2596/2018 прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 определение суда от 09.07.2018 отменено, заявление АО «Россельхозбанк» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2018 заявление принято к производству, его рассмотрение назначено в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2018 заявление АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ИП Безух Н.Н. признано обоснованным, в отношении ИП Безух Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ИП Безух Н.Н. – ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия в Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и запрета на регистрационные действия в Росреестре Приморского края на имущество должника: здание-рынок, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:30:020101:10318, местоположение, которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 44 м. от ориентира по направлению юг, адрес ориентира: <...>.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2019 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и Лесозаводскому межмуниципальному отделу (Приморский край, Лесозаводск, Калининская улица, 24), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника - Безух Н.И.: здание-рынок, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:30:020101:10318, местоположение, которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 44 м. от ориентира по направлению юг, адрес ориентира: <...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии испрашиваемых финансовым управляющим обеспечительных мер. В обоснование своей позиции заявитель указал на ошибочность выводов суда, послуживших основанием для наложения обеспечительных мер, в частности: в обжалуемом определении суд отразил, что должником поданы документы на государственную регистрацию права собственности в отношении спорного объекта недвижимости на основании внесенных 21.02.2018 изменений в ранее выданное разрешение на строительство в виде появления новых сторон инвестиционного договора, должником предпринимаются меры по регистрации возведенного объекта недвижимости в долевую собственность должника и заинтересованных лиц (братьев). Данные выводы суда, по мнению апеллянта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, новые стороны в инвестиционном договоре не появились, данный договор имеется в материалах дела; на основании договора производилось финансирование строительства здания; изменения в ранее выданное разрешение на строительство не вносилось; изменения вносились в акт ввода в эксплуатацию, который отозван и выдан повторно в связи с проведением экспертизы объекта Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства. Безух О.В. и Безух Р.В., поименованные судом в определении в качестве заинтересованных к должнику, не имели никакого отношения к внесенным в разрешительные документы и акт ввода в эксплуатацию изменениям. Указанные лица не являются по отношению к должнику братьями, в родстве с должником не состоят, совместную деятельность не ведут, связаны с должником только в рамках инвестиционного договора по возведению объекта, в отношении которого на основании обжалуемого определения приняты обеспечительные меры.

В канцелярию суда от финансового управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие представителя.

Заявленное финансовым управляющим ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Апелляционным судом установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены копия паспорта Безух К.В., копия ответа из ЗАГСа № 4262 от 04.10.2018, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 262, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить к материалам дела дополнительные документы, как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 названного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая принятие испрашиваемых обеспечительных мер, финансовый управляющий указал на принятие должником мер, направленных на регистрацию объекта недвижимости в долевую собственность заинтересованных с ним лиц (братьев).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что должником построен следующий объект недвижимого имущества: здание - рынок, с кадастровым номером 25:30:020101:2063, адрес: местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 44м от ориентира по направлению на юг, адрес ориентира: <...>.

Объект недвижимого имущества возведен на основании разрешения строительства от 05.02.2018 и постановления администрации Лесозаводского городского округа от 24.09.2018 №1408 о внесении изменений в разрешение на строительство.

Вместе с тем, 13.06.2019 в Управление Росреестра должником поданы документы на государственную регистрацию права собственности в отношении указанного объекта недвижимости, на основании внесенных 21.02.2018 изменений в ранее выданное разрешение на строительство в виде появления новых сторон инвестиционного договора и, как следствие, иных собственников построенного объекта Безух О.В. и Безух Р.В., то есть фактически должником предпринимаются меры по регистрации возведенного объекта недвижимого имущества в долевую собственность должника и заинтересованных лиц (братьев).

По мнению финансового управляющего, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, поскольку совместные действия должника и заинтересованных по отношению к нему лиц фактически направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника, что может повлечь отчуждение в пользу этих лиц спорного объекта недвижимости, невозможность возврата спорного имущества в конкурсную массу должника (в частности, в порядке оспаривания сделок и применения последствий недействительности сделок).

При проверке обоснованности испрашиваемых обеспечительных мер апелляционный суд, с учетом доводов финансового управляющего, положенных в основание заявленного требования, специфики дел о банкротстве граждан, также учитывает следующее.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 – 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Так, согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина, которая по смыслу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

По смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника. Данной цели корреспондирует обязанность финансового управляющего по аккумулированию имущества должника и формированию конкурсной массы в целях продажи имущества и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Затруднительный характер процедуры банкротства и невозможность достижения ее цели – максимальное удовлетворение требования кредиторов в условиях недостаточности имущества, могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом изложенного, апелляционный суд сделав вывод о том, что финансовый управляющий, обращаясь с рассматриваемым заявлением, подтвердила наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», для принятия в отношении спорного имущества испрашиваемых обеспечительным мер, поскольку предложенные ею обеспечительные меры соответствуют целям и задачам процедуры банкротства. Заявленная обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра по ПК производить регистрационные действия в отношении имущества должника, в отношении которого им предпринимаются действия по легализации его статуса в качестве объекта долевой собственности, направлена на сохранение существующего положения участников дела и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, указанная мера по своему содержанию не противоречит смыслу обеспечительных мер, направлена на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, и на соблюдение баланса их интереса.

В то же время, отсутствие запрета на совершение регистрационных действий может повлечь утрату недвижимого имущества, его обременение правами третьих лиц, что обусловит необходимость инициирования новых судебных процессов, направленных на возврат в конкурсную массу неправомерно зарегистрированного имущества, его освобождение от обременений.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно принял испрашиваемые обеспечительные меры, удовлетворив заявление финансового управляющего. При этом, суд обоснованно отметил, что принятие обеспечительных мер не влечет для Безух Н.Н. неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим имуществом.

Указанные в апелляционной жалобе доводы могут служить основанием для обращения с заявлением о замене (отмене) принятой обеспечительной меры в суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не для отмены обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер.

В то же время, учитывая положения статей 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств возможности наступления негативных последствий у Безуха Р.В. в результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представлено. Изложенные в жалобе доводы апеллянта об отсутствии заинтересованности со стороны Безуха О.В. и Безуха Р.В., непринятие мер по регистрации возведенного объекта недвижимости в долевую собственность должника и заинтересованных лиц (братьев), опровергаются представленными в дело доказательствами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2019 по делу № А51-2596/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


Н.А. Скрипка

Судьи



Н.Н. Анисимова


А.В. Ветошкевич