Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А41-12754/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-12754/17
28 апреля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю.Бондарева, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ" (ИНН <***>) к ООО "АТИК-ПРОМТ" (ИНН <***>) о признании права собственности и истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 26.12.2016г.; ФИО3, по доверенности от 18.04.2017г.;

от ответчика: ФИО4, генеральный директор, на основании решения № 19 от 24.09.2014г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ" в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АТИК-ПРОМТ" (далее – ответчик) с требованиями:

 признать право собственности ЗАО "ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ" на нежилое 2-этажное здание – главный производственный корпус площадью 18353 кв.м., кадастровый номер 50:23:0000000:133987, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, пос.Спартак;

 истребовать из незаконного владения ООО "АТИК-ПРОМТ" нежилое 2-этажное здание – главный производственный корпус площадью 18353 кв.м., кадастровый номер 50:23:0000000:133987, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, пос.Спартак.

Определением суда от 17.02.2017г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО ПТК «Невские Товары».

В предварительном судебном заседании 20.03.2017г., арбитражным судом в соответствии со ст.135 АПК РФ проведена подготовка дела к судебному разбирательству. Арбитражным судом заслушаны позиции истца и ответчика по делу, к материалам дела в соответствии со ст.131 АПК РФ приобщен письменный отзыв ответчика, а также разрешены заявленные сторонами ходатайства. Так, протокольным определением от 20.03.2017г., отказано в удовлетворении заявленного истцом

ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, т.к. оснований полагать, что права и обязанности данных лиц могут быть затронуты в ходе разрешения настоящего спора, в соответствии со ст.51 АПК РФ, судом не установлено. Также, протокольным определением от 20.03.2017г., ввиду отсутствия предусмотренных ст.66 и 68 АПК РФ оснований, отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании: исполнительного производства № 6833-5/04 в Раменском ОСП УФССП по Московской области; материала проверки КУСП № 7573 от 26.02.2016г. в ОЭБиПК УМВД России «Раменское»; надзорного производства № 16/1-р-2015 из Прокуратуры Московской области; дела № А40- 18017/04-47-158 из Арбитражного суда г.Москвы; дела № А41-К2-5167/05 из Арбитражного суда Московской области. На основании ст.66 АПК РФ, арбитражный суд определил истребовать в Управлении Росреестра по Московской области копию дела правоустанавливающих документов на объект с кадастровым номером 50:23:0000000:133987. Также, определением от 20.03.2017г., судом отказано в объединении настоящего дела с делом № А41-К1-16740/03. Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, арбитражный суд в соответствии со ст.137 АПК РФ назначил судебное разбирательство на 10.04.2017г.

В судебном заседании 10.04.2017г., в соответствии со ст.25 АПК РФ разрешено заявление истца об отводе составу суда. Арбитражным судом в соответствии со ст.161 АПК РФ установлен порядок проверки заявления истца о фальсификации представленной ответчиком копии определения Арбитражного суда Московской области от 15.11.2004г. по делу № А41-К1-16740/03, путем направления запросов в отдел обеспечения судопроизводства и в третий судебный состав Арбитражного суда Московской области. Протокольными определениями от 10.04.2017г., судом отказано в удовлетворении заявленных истцом ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, конкурсного управляющего ФИО6, Раменского РОСП УФССП по Московской области, Прокурора Московской области, ввиду отсутствия оснований полагать, что права и обязанности данных лиц могут быть затронуты в ходе рассмотрения настоящего дела, в соответствии со ст.51 АПК РФ. Также, на основании ст.66 АПК РФ, отказано в истребовании из ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска материалов регистрационных дел в отношении ООО "АТИК-ПРОМТ" по версии истца и по версии ответчика. Принимая во внимание наличие предусмотренных ст.158 АПК РФ оснований, арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 26.04.2017г.

В судебном заседании 26.04.2017г., на основании ст.51 АПК РФ, судом удовлетворено ходатайство истца об исключении из числа третьих лиц по делу ООО ПТК «Невские Товары», т.к. несмотря на наличие записи в ЕГРП записи об обременении имущества, данное лицо 06.04.2015г. прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ. Протокольными определениями от 26.04.2017г., судом отказано в удовлетворении заявленных истцом повторно ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, конкурсного управляющего ФИО6, Раменского РОСП УФССП по Московской области, ввиду отсутствия оснований полагать, что права и обязанности данных лиц могут быть затронуты в ходе рассмотрения настоящего дела, в соответствии со ст.51 АПК РФ. Ввиду отсутствия предусмотренных ст.66 АПК РФ оснований, судом отказано в истребовании оригиналов дела № А40-58759/04-104-137 из Арбитражного суда г.Москвы, а также истребовании материалов исполнительного производства № 6833-5/04 в Раменском ОСП УФССП по Московской области. Иных заявлений и ходатайств арбитражному суду заявлено не было. Для разрешения поступившего от истца заявления об отводе состава суда, арбитражным судом на основании ст.163 АПК РФ, объявлен перерыв в

судебном заседании до 27.04.2017г. Арбитражным судом в соответствии со ст.25 АПК РФ разрешено заявление истца об отводе составу суда. В судебное заседание 27.04.2017г., после объявленного перерыва, представители истца не явились, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения дела в силу положения ч.5 ст.163 АПК РФ. Арбитражным судом разрешены поступившие от истца ходатайства об отложении судебного разбирательства. Принимая во внимание положения ст.158 АПК РФ, протокольным определением от 27.04.2017г., в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказано, т.к. уважительных причин для совершения такого процессуального действия не усматривается. Ввиду отсутствия предусмотренных ст.66 и 75 АПК РФ оснований, отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала дела правоустанавливающих документов на спорный объект из Управления Росреестра по Московской области. В соответствии со ст.161 АПК РФ, арбитражным судом завершена проверка заявления о фальсификации доказательства, доводы которого не подтвердились. Судом оглашены доводы иска, к материалам дела приобщено письменное заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и дополнительные доказательства.

Заслушав позиции участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование иска указано, что 30.07.2002г. было создано ЗАО «СПАРТАКТЕКС», учредителями которого являлись ЗАО "ПРОМТЕКСТИЛЬ- ХОЛДИНГ", ЗАО «ТК СПАРТАК» и ФИО7, а в уставной капитал был внесен объект недвижимого имущества: 2-этажное здание – главный производственный корпус площадью 18353 кв.м., кадастровый номер 50:23:0000000:133987, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, пос.Спартак. В дальнейшем, решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2004г. по делу № А41-К1-16740/03, учредительный договор со создании ЗАО «СПАРТАКТЕКС» в части участия ЗАТ «ТК СПАРТАК» и внесения в уставной капитал упомянутого здания, был признан недействительным. Также было признано недействительным зарегистрированное право ЗАО «СПАРТАКТЕКС» на указанное здание. Истец указал, что поскольку определением от 20.05.2003г. по делу № А41-К1-16740/03 и постановлением ФАС Московского округа от 11.01.2005г. по делу КГ-А41/12050-04, вышеуказанное решение было отменено, и в иске отказано, ЗАО «СПАРТАКТЕКС» является законным собственником объекта. Также указано, что 30.04.2010г. ЗАО «СПАРТАКТЕКС» исключен из ЕГРЮЛ. Согласно доводам иска, вышеупомянутое здание подлежало распределению между акционерами ликвидированного общества, а на момент ликвидации, единственным участником ЗАО «СПАРТАКТЕКС» являлось ЗАО "ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ". Указывая, что согласно полученной 30.12.2016г. выписке из ЕГРП, истцу стало известно о государственной регистрации 21.09.2004г. права собственности на данный объект за ООО "АТИК-ПРОМТ", ЗАО "ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о признании права собственности и об истребовании имущества.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик ООО "АТИК-ПРОМТ" указал, что обоснованность возникновения у него права собственности на рассматриваемый объект, была неоднократно подтверждена судебными актами арбитражных судом, вступившими в законную силу. Также ответчик в соответствии со ст.199 ГК РФ, заявил о пропуске срока исковой давности.

Из представленных доказательств следует, что в соответствии с учредительным договором ЗАО «СПАРТАКТЕКС» от 05.01.2002г., учредителями общества являются ЗАО «ТК СПАРТАК», ЗАО "ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ" и ФИО7

Согласно акту приема-передачи в уставный капитал ЗАО «СПАРТАКТЕКС» от 20.08.2002г., ЗАО «ТК СПАРТАК» передает, а ЗАО «СПАРТАКТЕКС» принимает в

качестве вклада в уставный капитал имущество - 2-этажное здание – главный производственный корпус площадью 18353 кв.м., инв. № 2175.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от 27.09.2002г., в ЕГРП была внесена запись № 50-01.23-27.2002-197.1 о праве собственности ЗАО «СПАРТАКТЕКС» на 2-этажное здание – главный производственный корпус площадью 18353 кв.м., инв № 2175.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2004г. по делу № А41-К1-16740/03, учредительный договор о создании ЗАО «СПАРТАКТЕКС» в части участия ЗАО «ТК СПАРТАК» и внесения в уставный капитал главного производственного корпуса был признан недействительным. Также, признано недействительным зарегистрированное право ЗАО «СПАРТАКТЕКС» на указанный производственный корпус, и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО «СПАРТАКТЕКС» возвратить в собственность ЗАО «ТК СПАРТАК» производственный корпус.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.09.2004г. по делу № А41-К1-16740/03, решение суда от 16.01.2004г. было отменено, и в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2005г., постановление апелляционной инстанции от 23.09.2004г. оставлено в силе.

В дальнейшем, в рамках ЗАО «ТК СПАРТАК» была введена процедура, предусмотренная ФЗ «О несостоятельности (банкротстве),

29.06.2004г. конкурсным управляющим ЗАО «ТК СПАРТАК» были проведены торги по продаже недвижимого имущества - главного производственного корпуса площадью 18353 кв.м., инв № 2175, оформленные протоколом № 1 от 30.06.2004г. Победителем торгов было признано ООО "АТИК-ПРОМТ", с которым был заключен договор купли-продажи № 1 от 30.06.2004г., предметом которого и являлась купля- продажа здания главного производственного корпуса площадью 18353 кв.м., инв. № 2175, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, пос.Спартак.

При этом, не согласившись с результатами торгов, проведенных конкурсным управляющим, ЗАО "ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании торгов недействительными. Решением от 29.04.2005г. по делу № А41-К1-24819/04, в иске отказано. При этом, суд в частности установил необоснованность довода истца о том, что ЗАО «ТК СПАРТАК» на момент проведения торгов не являлось собственником указанного имущества, т.к. зарегистрированное право данного лица оспорено не было. С указанным решением согласился Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 03.08.2005г. Арбитражный суд также установил, что довод истца о наличии ограничения (обременения) права в отношении здания, не подтвержден, и противоречит материалам дела.

Также, торги по продаже имущества, оформленные протоколом № 1 от 30.06.2004г., были предметом исследования Арбитражного суда Московской области и в рамках дела № А41-К1-13743/05, решением от 15.08.2005г. в удовлетворении иска отказано. ЗАО "ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ" участвовало в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

21.09.2004г. в ЕГРП внесена запись № 50-01/23-74/2004-413 о государственной регистрации права собственности ООО "АТИК-ПРОМТ" на объект: нежилое 2-этажное здание – главный производственный корпус площадью 18353 кв.м., кадастровый номер 50:23:0000000:133987, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, пос.Спартак. Основанием для государственной регистрации права явился договор купли-продажи № 1 от 30.06.2004г.

Из материалов дела также следует, что ЗАО "ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта в рамках дела № А41-К1-16740/03 (том 1, л.д. 33).

Определением от 15.11.2004г. по делу № А41-К1-16740/03 (том 1, л.д. 111), в удовлетворении заявления отказано. Согласно выводам суда, изложенным в определении, права на здание зарегистрированы за иным лицом - ООО "АТИК- ПРОМТ", которое является добросовестным приобретателем данного имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом ЗАО "ПРОМТЕКСТИЛЬ- ХОЛДИНГ" было заявлено о фальсификации представленной ответчиком ООО "АТИК-ПРОМТ" копии указанного судебного акта – определения от 15.11.2004г. по делу № А41-К1-16740/03. Заявление мотивировано тем обстоятельством, что арбитражным судом по запросу истца не была представлена заверенная копия указанного судебного акта, и обозреть его оригинал также не представляется возможным.

В судебном заседании 10.04.2017г. арбитражным судом обозревалась заверенная Арбитражным судом Московской области копия определения от 15.11.2004г. по делу № А41-К1-16740/03, а также почтовый конверт, подтверждающий факт направления судебной корреспонденции с указанным определением в адрес участвующего в деле № А41-К1-16740/03 лица. Из ответов и.о. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Московской области и начальника отдела обеспечения судопроизводства Арбитражного суда Московской области следует, что в материалы дела № А41-К1-16740/03 были уничтожены на основании письма ВАС РФ «О порядке и сроках архивного хранения судебных дел» от 25.06.1997г., в связи с окончанием производства по нему 11.01.2005г., и отсутствии научно-исторической ценности и утраты практического здания данного дела. Сведения о вынесении определения от 15.11.2004г. и его направлении участвующим в указанном деле лицам, не могут быть представлены в связи с истечением сроков хранения указанных сведений. В то же время, в решении Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2005г. по делу № А40- 58759/04-104137, также имеется ссылка суда на принятие в качестве доказательства определения Арбитражного суда Московской области от 15.11.2004г. по делу № А41- К1-16740/03.

С учетом изложенного, результатами проведенной в соответствии со ст.161 АПК РФ проверки, заявление истца о фальсификации определения от 15.11.2004г. по делу № А41-К1-16740/03, не нашло своего подтверждения, и является не обоснованным.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу действующего гражданского законодательства, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В силу п. 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статье 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право

собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, согласно доводам иска, право собственности истца ЗАО "ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ" на спорное помещение, возникло после вступления в силу закона о государственной регистрации. При этом, истец не является владельцем спорного объекта – данный объект находится во владении ответчика ООО "АТИК-ПРОМТ", являющегося собственником имущества согласно сведениям из ЕГРП.

В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома.

В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально- определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом, как разъяснили высшие судебные инстанции РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О

некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В рассматриваемом случае, право собственности ООО "АТИК-ПРОМТ" на спорный объект зарегистрировано 21.09.2004г., о чем в ЕГРП внесена запись № 5001/23-74/2004-413. Судебными актами по делам № А41-К1-24819/04 и А41-К1-13743/05 была установлена правомерность проведения торгов по продаже имущества в пользу ООО "АТИК-ПРОМТ" по договору № 1 от 30.06.2004г., а также тот факт, что данное лицо является добросовестным приобретателем имущества.

При этом, имущество было приобретено ответчиком по возмездной сделке, исполненной в полном объеме, что подтверждается актом сверки расчетов от 01.05.2005г.

Довод истца о возникновении права собственности на объект у ЗАО "ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ" после ликвидации ЗАО «ТК СПАРТАК», не состоятелен, т.к. доля участия ЗАО «ТК СПАРТАК» в уставном капитале ЗАО «СПАРТАКТЕКС» была продана в рамках аукционных торгов, оформленных протоколом № 4 от 01.08.2005г., по договору № 3 от 01.08.2005г. В дальнейшем, данное право было уступлено в пользу ООО "АТИК-ПРОМТ" на основании договора уступки права № 13 от 04.08.2005г. и № 17 от 16.09.2006г.

Следовательно, изложенные в обоснование иска доводы, не обоснованы.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности (ст.199 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В рассматриваемом случае, ЗАО "ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ" не является владельцем спорного объекта, т.к. здание находится в собственности и во владении ООО "АТИК-ПРОМТ", в силу чего оснований для применения положений ст.208 ГК РФ не имеется.

Как уже упоминалось, право собственности ответчика на объект зарегистрировано 21.09.2004г., и с указанного момента ответчик владеет спорным зданием. При этом, ЗАО "ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ" могло узнать о государственной регистрации права собственности ООО "АТИК-ПРОМТ" на объект, и

на выбытие объекта из владения истца, как минимум в 2005 году, после разрешения арбитражными судами дел № А41-К1-24819/04, А41-К1-13743/05, А41-К1-16740/03, в которых ЗАО "ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ" являлось участвующим лицом. При этом суд учитывает также публичность имеющихся в ЕГРП сведений о правах в отношении объектов недвижимого имущества, в силу чего довод истца о получении выписки из ЕГРП в 2016 году, не влияет на течение срока исковой давности, равно как и не влияет на его течение смена органов управления юридического лица, и введение в отношении него процедуры, предусмотренной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, при предъявлении настоящего иска 10.02.2017г., истцом пропущен как общий трёхгодичной срок исковой давности, так и предельный десятилетний срок исковой давности (ч.2 ст.196 ГК РФ).

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу ч.2 ст.199 ГК РФ.

Следовательно, иск не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание предоставление истцу отсрочки по уплате госпошлины до рассмотрения иска по существу, в силу ст.110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 12 000 руб. за рассмотрение двух неимущественных требований, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Также, арбитражный суд полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Действительно, в силу ч.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В то же время, в силу ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, действия конкурсного управляющего ЗАО "ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ" ФИО5, обратившейся с настоящим иском об истребовании имущества и о признании права собственности к ООО "АТИК-ПРОМТ", являющемуся добросовестным приобретателем имущества, обстоятельства чего были неоднократно установлены вышеупомянутыми судебными актами в 2004-2005 годах, нельзя расценить как соответствующими ч.2 ст.129 закона о банкротстве и ст.4 АПК РФ, т.к. фактически предъявление настоящего иска спустя 12 лет после выбытия имущества из владения ЗАО "ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ" к добросовестному приобретателю ООО "АТИК-ПРОМТ", не может свидетельствовать о добросовестности истца.

Согласно ст.5 АПК РФ, при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан запрещаются и влекут за собой ответственность, установленную законом.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела, представителями конкурсного управляющего в процессуальных документах по делу, а также в ходе устных выступлений в судебных заседаниях, неоднократно были допущены выражения, свидетельствующие о нарушении ими установленного ст.5 АПК РФ принципа

независимости суда, в частности свидетельствующие об оказании давления на арбитражный суд с целью принятия судебного акта в их пользу. В частности, представителями истца в письменных и устных заявлениях, вопреки установленному процессуальному порядку обжалования судебных актов, давалась оценка правомерности процессуальных действий суда, порядку проведения судебного заседания, порядку разрешения судом ходатайств. Подобные действия представителей истца могут быть расценены не иначе, как направленные на воспрепятствование осуществлению правосудия, и подрыв авторитета судебной власти, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано.

Судья М.Ю.Бондарев