Постановление от 5 мая 2017 г. по делу № А13-15167/2015

620/2017-21201(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2017 года Дело № А13-15167/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от Погорелец Е.В. – Погорелец И.А. (доверенность от 18.10.2016), от компании «Хаггард Инвестментс лимитед» Денисова А.В. (доверенность от 29.07.2016),

рассмотрев 03.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» Шистерова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2016 (судья Полякова В.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А13-15167/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2015 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13», место нахождения: г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52, оф. 308, ОГРН 1063525099571, ИНН 3525165706 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

В соответствии с определением суда от 29.02.2016 к банкротству должника применяются правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шистеров Игорь Николаевич.

Погорелец Екатерина Владимировна и Погорелец Виктор Викторович обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили признать за ними право общей совместной собственности на двухкомнатную квартиру № 13 проектной площадью 43,1 кв. м с кадастровым номером 35:25:0505020:1995, расположенную на первом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, Семеновский сельсовет, пос. Кувшиново, Майская ул., д. 2 (далее - Квартира).

Определением суда первой инстанции от 28.12.2016 заявление удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе временный управляющий Шистеров И.Г. просит отменить определение от 28.12.2016 и постановление от 10.02.2017, принять


новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что основания для признания права собственности на Квартиру в данном случае отсутствовали, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором она находится, было получено 26.10.2016, то есть после принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве Общества.

С учетом изложенного передача жилых помещений участникам строительства, как считает временный управляющий Шистеров И.Г., должна осуществляться в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, признание права собственности на жилые помещения за отдельными заявителями нарушает права других участников строительства.

В представленном в электронном виде отзыве Погорелец Е.В. и Погорелец В.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В представленном отзыве публичное акционерное общество «Банк СГБ» (далее – Банк) возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Погорелец Е.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы временного управляющего Шистерова И.Г., а представитель компании «Хаггард Инвестментс лимитед» согласился с доводами, содержащимися в жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Погорелец Е.В. и Погорелец В.В. (дольщики) 06.09.2013 заключили с Обществом (застройщиком) договор № 13-2/М участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц на земельном участке в границах кадастрового квартала за номером 35:25:0505020 построить многоквартирный жилой дом общей площадью 5157 кв. м, находящийся по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, Семеновский сельсовет, п. Кувшиново, Майская ул., д. 2, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию предать Квартиру дольщикам в совместную собственность.

Цена Квартиры с учетом ее планируемой площади составляет 1 500 000 руб. (пункт 4.1. договора).

Погорелец Е.В. и Погорелец В.В. уплатили указанную сумму Обществу, что подтверждается квитанциями № 260 и 261 к приходному кассовому ордеру от 13.09.2013 и платежным поручением от 13.09.2013 № 98.

Обществу 26.10.2016 выдано разрешение № 35-RU 35508319-55-2016 на ввод возведенного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Сторонами 01.11.2016 подписан акт приема-передачи Квартиры.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, Погорелец Е.В. и Погорелец В.В. просили признать за ними право общей совместной собственности на Квартиру.

Суд первой инстанции установив, что свои обязательства по договору от 06.09.2013 № 13-2/М заявители исполнили, определением от 28.12.2016 признал за ними право общей совместной собственности на Квартиру.


Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 10.02.2017 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо- Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного названной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Настоящий обособленный спора связан с признанием права собственности заявителей в отношении недвижимого имущества – Квартиры, поэтому правомерно рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций в деле о банкротстве Общества.

Возможность защиты в рамках дела о несостоятельности должника- застройщика прав участника строительства в отношении жилого помещения посредством разрешения судом заявления участника о признании за ним права собственности предусмотрена пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания права собственности на жилое помещение необходимо одновременное соблюдение двух условий:

наличие разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено;

подписание застройщиком и участником строительства до дня принятия заявления о признании застройщика банкротом передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения

Суд кассационной инстанции соглашается с содержащимся в кассационной жалобе временного управляющего Шистерова И.Г. доводом о том, что и разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором находится спорная Квартира, и передаточный акт были подписаны после принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве Общества.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из необходимости обеспечения


закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства и недопустимости введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрета различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Такая правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 по делу № А40-80775/2013.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что судами первой и апелляционной инстанций были установлены ограничения прав Погорелец Е.В. и Погорельца В.В. по сравнению с другими участниками строительства.

Однако из содержания других судебных актов, принятых в деле о банкротстве Общества, следует, что в ряде случаев право собственности на жилые помещения, находящиеся в возведенном Обществом многоквартирном жилом доме, зарегистрировано за другими участниками строительства. Эти судебные акты опубликованы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов, таким образом, содержащиеся в них сведения являются общедоступными. Кроме того, на указанные судебные акты Банк ссылается в представленном отзыве на кассационную жалобу.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что отказ в признании за заявителями права собственности на Квартиру лишь на том основании, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором находится Квартира, и передаточный акт подписаны после принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве Общества, ограничил бы права Погорелец Е.В. и Погорельца В.В. по сравнению с другими участниками строительства, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу № А13-15167/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» Шистерова Игоря Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи А.А. Боровая

И.М. Тарасюк