Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А60-52643/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18893/2018-ГКу
г. Пермь
04 февраля 2019 года
Дело № А60-52643/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Управляющая компания "Теплокомплекс",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Колясниковой Ю.С.,

по делу № А60-52643/2018

по иску ООО Ремонтно-Строительная компания "Капитал" (ОГРН 1106612000901, ИНН 6612032539)

к ООО "Управляющая компания "Теплокомплекс" (ОГРН 1156612000973, ИНН 6612047373)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная компания "Капитал" (далее – ООО Ремонтно-Строительная компания "Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомплекс" (далее – ООО "УК "Теплокомплекс", ответчик) о взыскании основного долга в размере 99 966 руб. 07 коп., неустойку в размере 3 548 руб. 80 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 19.11.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 99 966 руб. 07 коп. основного долга, 3 548 руб. 80 коп. неустойки, 4 105 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с выводами суда относительно отклонения доводов ответчика о том, что в нарушение п. 4.2 договора истец не передал ответчику предусмотренных п. 9.10 договора документов. Настаивает, что обязательство по оплате спорных работ у ответчика не возникло, как и, соответственно, обязательство по уплате пени. Считает, что суд неправильно истолковал условия договора; не принял во внимание ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложена копия договора подряда № ТП-2017-562 от 26.12.2017. В приобщении к материалам дела указанного документа, приложенного к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку аналогичный документ в деле имеется.

Истец правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО Ремонтно-Строительная компания "Капитал" (подрядчик) и ООО "УК "Теплокомплекс" (заказчик) заключен договор подряда № ТП-2017-562 от 26.12.2017 (далее – договор).

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по замене участка трубопровода системы теплоснабжения по ул. Челябинская, 5, в полном соответствии с нормативными требованиями, установленными действующим законодательством РФ, техническим заданием заказчика (приложение № 1) и (или) сметной документацией (приложение № 2) (п. 1.1, 1.3 договора).

Срок выполнения работ: начало работ – дата подписания договора, окончание работ – 29.12.2017 (п. 1.5 договора).

Стоимость работ согласно п. 4.1 договора составляет 99 966 руб. 07 коп., в т.ч. НДС (18%) в размере 15 249 руб. 06 коп., включает в себя стоимость материалов предоставляемых подрядчиком, и не подлежит увеличению в период действия договора.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата по настоящему договору производится заказчиком с отсрочкой платежа не более 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3, получением заказчика счета-фактуры и предоставлением полного пакета документов указанных в п. 9.10 договора.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае нарушения установленного п. 4.2 договора срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает по письменному требованию подрядчика неустойку, равную 1/300 ставки рефинансирования от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Истец ссылается на то, что все работы выполнены качественно и в срок, что подтверждается актом приемки выполненных работ: № 1 от 29.12.2017 на сумму 99 966 руб. 07 коп., в том числе НДС 18% - 15249 руб. 06 коп., кроме того, выставлен счет-фактура № 119 от 29.12.2018.

Оплата по настоящему договору на 03.09.2018 заказчиком не производилась, задолженность на 03.09.2018 составляет 99 966 руб. 07 коп.

Истец направил в адрес ответчика 26.07.2018 претензию, которая получена последним 31.07.2018. Между тем ответа на претензию не последовало, оплата не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 330, 331, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения работ по спорному договору, наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере. В отсутствие доказательств произведенных с истцом расчетов в полном объеме, суд взыскал долг, начислив неустойку согласно расчету истца. При этом суд отклонил возражения ответчика об отсутствии у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сведены к утверждению того обстоятельства, что обязательство по оплате спорных работ у ответчика не возникло ввиду непредставления истцом исполнительной документации по выполненным работам.

В соответствии со ст.726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В п. 4.2 договора стороны предусмотрели, что оплата по настоящему договору производится заказчиком с отсрочкой платежа не более 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3, получением заказчиком счета-фактуры и представлением полного пакета документов, указанных в п. 9.10 договора.

Пункт 9.10 договора содержит перечень приложений, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, всего 11 приложений.

Согласно п. 4.8 договора отсутствие надлежащим образом оформленных и подписанных сторонами приложений № № 4-11 настоящего договора является основанием для отказа подрядчику заказчиком в приемке фактического результата работ по п. 4.2 договора.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу п.4 ст.753 ГК РФ, а также по смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается, что работы ответчиком у истца приняты без замечаний. Акт выполненных работ помимо директора предприятия ответчика подписан всеми представителями специальных и технических служб с учетом видов и характера, выполненных истцом работ, из чего следует, что вся исполнительная документация была передана заказчику перед приемкой работ, в случае обратного работы не могли бы быть приняты ответчиком.

Учитывая, что факт подписания акта формы КС-2 сторонами не оспаривается, следует полагать, что исполнительная документация ответчику передана, данное обстоятельство им не опровергнуто.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ законодательством обусловлено получением результата работ.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В то же время непредставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Отказываясь оплачивать переданные результаты работ по причине непередачи исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доказательств невозможности использования результата работ, как и доказательств обращения в адрес подрядчика с требованиями о предоставлении исполнительной документации ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств наличия долга по оплате работ в ином размере данное требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет договорной неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Исковые требования о взыскании 99 966 руб. 07 коп. долга, 3 548 руб. 80 коп. неустойки удовлетворены судом законно и обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом первой инстанции исследованы представленные в дело доказательства в полном объеме, в том числе доводы отзыва ответчика на исковое заявление.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 277 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2018 года по делу № А60-52643/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Р.А. Балдин