Постановление от 3 декабря 2021 г. по делу № А12-1878/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1878/2020
г. Саратов
03 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» декабря 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Землянникова В.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2021 года по делу № А12-1878/2020 (судья Крахмальная М.П.)

о назначении по делу судебной оценочной экспертизы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (22.01.1979 г. р., место рождения хут. ФИО4 Клетского района Волгоградской обл., адрес: Волгоградская обл., р. <...>, СНИЛ 072-992-623 00, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.12.2020 (резолютивная часть оглашена 01.12.2020) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

19.05.2021 в суд поступило заявление должника ФИО3 о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО5 относительно порядка реализации имущества, направленное посредством электронной почты 18.05.2021.

Кроме того, 13.05.2021 в суд посредством электронной почты поступило заявление финансового управляющего ФИО5 об утверждении порядка реализации имущества, рассмотрение которого назначено судом на 30 июня 2021 года на 11 час. 30 мин.

Определением от 24.05.2021 суд объединил в одно производство заявление финансового управляющего ФИО5 об утверждении порядка реализации имущества с заявлением должника ФИО3 о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО5 относительно порядка реализации имущества.

В суд от ФИО3 поступило ходатайство о проведении экспертизы, ходатайство поддержано должником в судебном заседании, представлены платежные документы на сумму 120 000 руб. от третьего лица о внесении денежных средств на депозит суда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2021 года назначена по делу судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручить Независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), эксперту ФИО6, производство по настоящему обособленному спору приостановлено до представления экспертом в Арбитражный суд Волгоградской области экспертного заключения и материалов настоящего дела.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, просит поручить проведение экспертизы ООО «Медиатор», установить стоимость экспертизы в размере 100 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что необходимость производства экспертизы имеется, однако: 1) экспертиза поручена ненадлежащему эксперту; 2) стоимость экспертизы завышена.

ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, только обоснованное назначение экспертизы может являться законным основанием для приостановления производства по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе

В соответствии с пунктом 2 постановления N 23 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Как следует из обжалуемого определения, экспертиза поручена эксперту ФИО6

В материалы дела представлен ответ от Независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в котором указаны срок и стоимость экспертизы. При этом представлены документы об образовании, квалификационные аттестаты в отношении ФИО6

Конкурсный кредитор ФИО2 возражала против удовлетворения заявления должника о проведении экспертизы в Независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт», просила поручить производство экспертизы ООО «Медиатор»,

В рассматриваемом случае сторонами заявлены разные экспертные организации и эксперты, а потому арбитражный суд первой инстанции, изучив представленные сведения о порядке, сроках, условиях проведения и цене проведения экспертизы, сведения о квалификации, опыте работы, наличия специального образования, предоставленные в отношении кандидатур экспертов, правомерно поручил проведение экспертизы соответствующему эксперту.

Обстоятельств, в силу Закона (статьи 23, 21 АПК РФ) служащих основанием для отвода эксперта, суд первой инстанции не установил. На наличие таковых не сослался и податель жалобы.

Несогласие кредитора с выбранной судом кандидатурой эксперта и экспертной организацией подлежит отклонению, поскольку, исходя из положений статьи 55, частей 3, 4 статьи 82 АПК РФ, окончательный выбор экспертного учреждения и лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его экспертом производит суд. При этом полномочие назначения эксперта принадлежит суду и не связано с тем, кто оплачивает экспертизу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд не нарушил установленный порядок назначения экспертизы, связанный с выбором эксперта и экспертного учреждения.

Судебная коллегия также отклоняет доводы конкурсного кредитора о несогласии с кандидатурой эксперта по мотиву того, что стоимость проведения назначенной судом экспертизы выше, предложенной ФИО2, что приведет к дополнительным расходам, и как следствие - уменьшению конкурсной массы, поскольку разница в 20 000 руб. является незначительной.

Таким образом, суд первой инстанции, назначая экспертизу и выбирая экспертную организацию, оценил квалификацию экспертов и стаж работы, соответствующие сведения о сроках проведения экспертизы и ее стоимости, отраженные в представленных в материалы дела документах, судом первой инстанции были исследованы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы. Таким образом, суд первой инстанции действовал в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае несогласия с выводами экспертного заключения, ФИО2, вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы, а также представить возражения по выводам экспертного заключения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, заявителем не предоставлено обоснованных доводов и доказательств, свидетельствующих о незаконности или необоснованности определения суда о назначении экспертизы, в связи с чем обжалованный судебный акт отмене или изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2021 года по делу № А12-1878/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко



Судьи В.В. Землянникова



А.Ю. Самохвалова