Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А53-40568/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40568/20
08 апреля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козиным Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Проектный офис муниципального образования "Миллеровский район" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4196539,09 руб.

иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис"

к муниципальному казенному учреждению "Проектный офис муниципального образования "Миллеровский район"

о признании недействительным одностороннего отказа

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2022

от ответчика - генеральный директор ФИО2, паспорт

установил:

муниципальное казенное учреждение "Проектный офис муниципального образования "Миллеровский район" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис" о взыскании 4196539,09 руб., в том числе 3904805 руб. неосновательного обогащения и 291734,09 руб. неустойки по муниципальному контракту от 29.12.2018 № 2018.69388.

В ходе рассмотрения дела, суд определением от 13.01.2020 объединил настоящее дело с делом № А53-43709/20, в рамках которого рассматривались требования общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис" к муниципальному казенному учреждению "Проектный офис муниципального образования "Миллеровский район" о признании недействительным решения от 20.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №2018.69388 от 29.12.2018, с присвоением объединенному делу № А53-40568/20.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил пояснения, просил отложить заседание для подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что ответчик не представил доказательства, что в заключении эксперта усматриваются противоречия, неясности либо неполнота выводов эксперта. При этом вопросы, которые предлагает поставить ответчик в рамках повторной экспертизы относятся к правовым и подлежат рассмотрению судом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между МУ «Управление ЖКХ, строительства и транспорта Миллеровского района» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.12.2018 №2018.69388 в редакции дополнительных соглашений на строительство двух трехэтажных 12-ти квартирных жилых домов по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, <...>.

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству двух трехэтажных 12-ти квартирных жилых домов по адресу: <...> в сроки установленные пунктом 2.3 указанного выше контракта, а именно до 01.12.2019.

Как указано в 3.1 спорного контракта цена составляет 24178000 руб.

Соглашением от 01.06.2020 права и обязанности заказчика были переданы истцу по настоящему делу.

Согласно пункту 3.8.1 контракта МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» проводит авансирование части стоимости в размере 4330260 рублей.

Как следует из материалов дела, заказчиком были перечислены денежные средства по платежным поручениям №291235 от 31.05.2019, № 462040 от 30.06.2020, № 726868 от 28.08.2020,№ 815509 от 01.09.2020, № 762152 от 24.12.2019 в общей сумме 6292316 руб.

Однако ответчиком работы по договору выполнены частично, акты подписаны на сумму 2387511 руб., в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 3904805 руб.

20.10.2020 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы предоплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с исковым заявлением.

Кроме того, в рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО «Стройэнергосервис» о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №2018.69388 от 29.12.2018.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения первоначальных требований в силу следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В рассматриваемом споре заказчиком по платежному поручению №291235 от 31.05.2019 произведено авансирование работ в сумме 4330260 руб.

При этом истец указывает, что ответчиком работы надлежащим образом не исполнены.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, на то, что им работы выполнены в большем объёме, чем указывает истец.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по объемам выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 23.09.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Миллерово-тест эксперт».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1 .Определить фактический объем и стоимость качественно выполненных ООО "Стройэнергосервис" работ по муниципальному контракту от 29.12.2018 № 2018.69388, соответствующих требованиям строительных норм и правил, с учетом продолжения работ другим подрядчиком.

2.Если работы выполнены некачественно, определить виды и стоимость работ по устранению недостатков.

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы следует, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ соответствующих условиям муниципального контракта от 29.12.2018 № 2018.69388 соответствующих требованиям строительных норм и правил, с учетом продолжения работ другим подрядчиком составляет 3155227 руб. При этом стоимость работ по устранению недостатков составляет 25182 руб.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Доводы ответчика о неправильности выводов эксперта в связи с применением неверных коэффициентов отклонены судом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подрядчик при подписании контракта был ознакомлен со всеми его условиями и не имел замечаний в части применения понижающего коэффициента. При этом за всё время выполнения работ возражений в указанной части также не заявил.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком выполнены работы по муниципальному контракту в меньшем размере, чем установлено условиями контракта и оплачено заказчиком.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рассматриваемом случае истец направил ответчику уведомление о расторжении контракта.

Следовательно, истец вправе требовать возврата излишне полученной ответчиком денежной суммы в связи с оплатой невыполненного объема работ.

Таким образом, с учетом представленного заключения экспертизы, суд пришел к выводу, что на стороне общества имеется неосновательное обогащение с учетом суммы полученных денежных средств, установленной экспертом стоимости работ и затрат на устранение недостатков на сумму 3162271 руб. (6292316 руб. – 3155227 руб. + 25182 руб.)

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично в размере 3162271 руб.

Также истцом заявлено о взыскании 291734,09 руб. неустойки за период с 07.08.2020 по 08.11.2020.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Возражения ответчика о том, что нарушение сроков оплаты работ вызвано по вине заказчика, судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлены доказательства невозможности выполнения работ в установленный договором срок.

Необходимость внесения изменений в проектную документацию не препятствовало выполнению работ, при этом ответчиком не представлено доказательств приостановления работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 сентября 2020 по делу № А53-3968/20 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту № 2018.69388 от 29.12.2018.

В рамках названного дела было установлено, что земельный участок для выполнения работ по контракту передан подрядчику 25.05.2019 года, срок выполнения работ, предусмотренного контрактом продлен до 26.04.2020, в связи с чем, судом взыскана неустойка за период с 28.04.2020 по 06.08.2020.

При этом ответчик иных обстоятельств, препятствующих выполнению работ, равно как периодов приостановки работ в связи с невозможностью их выполнения, как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела № А53-3968/20 не заявил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, возражения ответчика судом отклоняются.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени в сумме 291734,09 руб. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования общества о признании недействительным решения от 20.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №2018.69388 от 29.12.2018, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как установлено частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Как указывает заказчик, причиной отказа от контракта явилось нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Доводы ответчика о наличии препятствий к выполнению работ судом рассмотрены и отклонены.

Как установлено статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Доказательств исполнения указанной обязанности, бесспорно свидетельствующих об извещении истца о приостановлении работ ввиду невозможности исполнения принятых ответчиком обязательств по договору, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного контракта, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Подрядчик, как профессиональный исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом о сроках выполнения работ, а также может предвидеть весь необходимый к выполнению объём работ.

Ответчик также не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством на односторонний отказ от контракта при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы несет подрядчик.

Как указывает заказчик, и не оспаривает ответчик, на момент принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком, равно как на момент рассмотрения настоящего спора, работы не выполнены в связи с их фактическим прекращением подрядчиком.

Суд также отмечает, что на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта срок выполнения работ по контракту истек.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает, что в отсутствие обоснованных возражений против нарушения срока выполнения работ на объекте со стороны подрядчика, заказчик отказался от исполнения контракта при наличии к тому оснований, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 95 Закона №44) и контрактом (пункт 9.2).

Следовательно, решение ответчика об отказе от исполнения контракта не нарушает требований закона и не может быть признано недействительным при установленных судом обстоятельствах по основаниям, изложенным в иске.

При таких обстоятельствах, требования общества о признании недействительным решения заказчика подлежат отклонению.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в доход федерального бюджета. Расходы по встречному иску подлежат отнесению на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Проектный офис муниципального образования "Миллеровский район" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3162271 руб. неосновательного обогащения, 291734,09 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 36202 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис" отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяАбдулина С. В.