Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А70-763/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-763/2024
29 июля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6092/2024, 08АП-5832/2024) общества с ограниченной ответственностью МСК «Сибагро» и страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2024 по делу № А70-763/2024 (судья Минеев О.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 625501, <...>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.10.2002, адрес 115035, <...>; адрес филиала 625026, <...>) о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей и расходов на оценку в размере 31 570 рублей, и к обществу с ограниченной ответственностью МСК «Сибагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.06.2007, адрес 625061, <...>) о взыскании ущерба в размере 587 665 рублей, о взыскании с ответчиков судебных издержек в размере 66 200 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (20.09.1976г.р., адрес <...>),

при участии в судебном заседании представителя в судебном заседании участвует от общества с ограниченной ответственностью МСК «Сибагро» – ФИО3 (по доверенности от 11.12.2023 № 11-12/2023 сроком действия один год);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – общество, СПАО «Ингосстрах», страховщик) о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. и расходов на оценку в размере 31 570 руб. и к обществу с ограниченной ответственностью МСК «Сибагро» (далее – ООО МСК «Сибагро», причинитель вреда) о взыскании ущерба в размере 587 665 руб., о взыскании с ответчиков судебных издержек в размере 66 200 руб.

Определением от 20.02.2024 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2024 по делу № А70-763/2024 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

С принятым судебным актом, не согласились СПАО «Ингосстрах» и ООО МСК «Сибагро», направив апелляционные жалобы.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы с учетом дополнений к апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ссылается на наличие оснований для снижения размера неустойки по правилам статей 333. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что ее размер обусловлен поведением (бездействием) истца, выразившемся в длительном не предъявлении своих возражений относительно размера страховой выплаты.

В обоснование апелляционной жалобы ООО МСК «Сибагро» указало на то, что сам по себе договор уступки права требования не порождает у истца, не являющегося собственником поврежденного транспортного средства, права на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в связи с чем ответчик полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, включая статьи 1, 10, 12, 15 ГК РФ (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Предприниматель представил отзывы на апелляционные жалобы, где высказался против доводов ответчиков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО МСК «Сибагро» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2022 в 16 час. 15 мин. на 512 км. а/д Тюмень – Ханты – Мансийск Уватского района Тюменской области произошло дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Man TGA гос. номер <***> под управлением ФИО4 (собственник транспортного средства ФИО5) с прицепом Krone гос. номер <***> (собственник прицепа ФИО6) и транспортного средства ED 500АК гос. номер <***> под управлением ФИО2.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ED 500АК гос. номер <***> - ФИО2 (собственник транспортного средства - ООО МСК «СибАгро»).

Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО ХХХ № 026648205, страховщик - СПАО «Ингосстрах».

Ответственность ФИО5 застрахована по договору ОСАГО ХХХ № 0251350373, страховщик - ПАО САК «Энергогарант».

Ответственность ФИО6 не застрахована по договору ОСАГО.

10.11.2022 между ФИО5, ФИО6 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования № 04-11/22, в соответствии с которым, потерпевшие уступили право требования причинённого ущерба в результате ДТП.

17.11.2022 ИП ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения в размере: 91 900 руб. и 231 000 руб. (общий размер выплаченного страхового возмещения составил 322 900 руб.).

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, 20.03.2023 ИП ФИО1 направила в адрес страховщика заявление о несогласии (от 16.03.2023 исх. № 132/2023).

Поскольку страховщик не пересмотрел размер выплаченного страхового возмещения, ИП ФИО1 обратилась в ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», по результатом проведения исследования которого получено экспертное заключение от 07.08.2023 № 0049, в нем установлен размер причинённого ущерба транспортного средства Man TGA гос. номер <***>, а именно: 780 900 руб. - без учёта износа деталей; 410 200 руб. - с учётом износа деталей.

Как указывает истец, с учётом лимита ответственности размер страхового возмещения, подлежащий выплате обществом должен составлять 400 000 руб.

Также установлен размер ущерба, причинённый прицепу.

В соответствии с экспертным заключением от 05.09.2023 № 0069 размер причинённого ущерба прицепу KRONE SD гос. номер <***> составляет: 443 800 руб. - без учёта износа деталей; 237 035 руб. - с учётом износа деталей.

Таким образом, общий размер причинённого ущерба составляет 637 035 руб. (400 000 руб. ущерб с учётом износа деталей Man TGA гос. номер <***> + 237 035 руб. KRONE SD гос. номер <***> ущерб с учётом износа деталей).

С учётом результатов проведённой экспертизы, 10.11.2023 ИП ФИО1 направила в адрес СПАО «Ингосстрах» повторную досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения с учётом результатов проведённой экспертизы и неустойки (от 09.11.2023 исх. № 473/2023).

01.12.2023 от СПАО «Ингосстрах» поступил ответ на повторную досудебную претензию, где указано о доплате страхового возмещения.

07.12.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 96 600 руб. платёжным поручением № 587906 и 150 665 руб. платёжным поручением № 563437 (из которых 145 135 руб. в счёт возмещения ущерба и 5 530 руб. в счёт возмещения расходов на оценку).

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения по транспортному средству Man TGA гос. номер <***> и прицепу KRONE SD гос. номер <***> составил: = 564 635 руб. (91 900 руб. + 231 000 руб. + 96 600 руб. + 145 135 руб.).

Кроме того, истцом предъявлены требования к работодателю лица, являющегося виновником рассматриваемого ДТП и страхователем ТС, – ООО МСК «СибАгро» о взыскании с указанного лица разницы между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба без учета износа деталей, с учетом уточненных требований истец просит взыскать с ООО МСК «Сибагро» причиненный ущерб в общем размере 587 665 руб. (по двум ТС).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных издержек в размере 66 200 руб. на оплату услуг представителя.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями 15, 59, 333, 382, 384, 929, 931, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, пунктами 37, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31), статями 1, 4, 7, 10, 11,

12, 12.1, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статьей 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктами 5, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пунктом 2 постановления Пленума Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) удовлетворил иск, исходя из доказанности возникновения на стороне ответчиков обязательств по возмещению вреда.

Повторно исследовав материалы дела, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с разъяснениями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При этом согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Следует также отметить, что реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Факт наступления страхового случая, произошедшего 28.10.2022, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, как и наличие оснований для предъявления требований к страховщику и причинителю вреда.

Возражая против принятого решения, ООО МСК «Сибагро» со своей стороны считает, что у истца, который никогда не являлся и не является собственником транспортного средства и которому транспортное средство не передано цедентом вместе с уступленным правом требования ущерба, не могут возникнуть убытки в размере стоимости ремонта транспортного средства без учета износа.

Поэтому ответчик полагает, что заявленное истцом требование о возмещении убытков по восстановлению повреждённых транспортных средств, владельцем которых

истец никогда не являлся, с использованием новых материалов, является злоупотреблением правом и удовлетворению не подлежало.

Оценив изложенные доводы ответчика, коллегия судей из поведения предпринимателя не установила обстоятельств, которые бы указывали на то, что свои гражданские права истец реализует с противоправной целью.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, наличие у предпринимателя умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и цели причинения вреда страховщику не подтверждено материалами дела и не установлено апелляционным судом.

Как указано выше, предприниматель приобрел право требования путем заключения возмездного договора уступки права требования.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении № 43-П, Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, от 12.03.2019 № 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в постановлении от 28.05.2013 № 17739/12, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Соответственно к цессионарию переходят все права и обязанности стороны, в том числе возникшие до передачи договора, если иное прямо не установлено в договоре.

Изложенное также означает, что к предпринимателю перешел весь объем прав потерпевшего, в том числе право на защиту своего нарушенного права на возмещение вреда, причиненного транспортному средству в полном размере.

Таким образом, переход права требования от страхователя к третьему лицу, пусть и в обладании которого не находится поврежденное имущество не изменяет порядок получения возмещения убытков, который осуществлен в полном соответствии с требованиями закона.

Взыскание в данном случае ущерба является результатом наступления страхового случая (ДТП), при наступлении которого страхователь вправе на получение страхового возмещения в пределах страховой суммы и на возмещение реального ущерба в оставшейся сумме, не покрытой страховым возмещением, за счет причинителя вреда.

При этом, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении

им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановление № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи и правовых позиций высших судебных инстанций усматривается, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате ДТП, вправе претендовать на полное возмещение причиненного ему ущерба.

В части, подпадающей под страховое покрытие по ОСАГО (с учетом лимита ответственности страховщика и порядка определения размера страховой выплаты по Единой методике), указанный ущерб возмещает страховая компания, а в оставшейся части - причинитель вреда (законный владелец транспортного средства, работодатель водителя - виновника ДТП).

В связи с чем, суд первой инстанции, установив факт повреждения принадлежащего правопредшественнику истца транспортного средства и прицепа в результате ДТП, произошедшего по вине сотрудника ООО МСК «Сибагро», приняв во внимание результаты экспертизы, сопоставив указанную величину с произведенной в рамках правоотношений по ОСАГО страховой выплатой, правомерно заключил о том, что оставшаяся часть убытков подлежат возмещению ООО МСК «Сибагро».

При этом обстоятельство осуществления предпринимателем на профессиональной основе взыскания по договорам цессии страхового возмещения не свидетельствует о том, что такие действия направлены на получение собственной выгоды от заключенного соглашения в обход требований закона.

Право на заключение договора цессии закреплено положениями главы 24 ГК РФ.

В установленном законом порядке страхователем данное право реализовано по собственному усмотрению.

Подобная правовая конструкция правоотношений страхователя и лица, осуществляющего на профессиональной основе взыскание страхового возмещения, в предпринимательской деятельности используется, как правило, для целей получения взаимных выгод, как со стороны страхователя, так и профессионала (цессионария).

Так, страхователь получает плату за уступленное право, исключая риски, связанные с возможным отказом в выплате страхового возмещения и возмещения убытков.

Организация же занимающая на профессиональной основе вопросами урегулирования разногласий со страховыми компаниями, в том числе в судебном порядке, получает право требование к страховщику в том же объеме, который имелся у страхователя, а также риски возможного отказа в страховом возмещении.

При этом ни требованиями закона, ни договором страхования не установлено запрета на переход права требования по страховому возмещению, что также может указывать на то, что цессионарий имеет право пользоваться всеми правами страхователя (потерпевшего) с учетом определенного законодателем уровня социальной значимости потерпевшего.

Соответственно, участие в процессе цессионария, а не непосредственного потерпевшего не может расцениваться как злоупотребление своими правами и не может исключать обязанность страховщика выплатить причитающееся по договору страхования в связи с наступлением страхового случая.

Аналогично в правоотношениях с непосредственным причинителем вреда.

Доводы в данной части, противоречат нормам гражданского законодательства, предполагающих наличие различных договорных конструкций и правоотношений на взаимных выгодных условиях.

На основании изложенного судом первой инстанции верно установлен размер ущерба в сумме 780 900 руб. без учёта износа деталей за Man TGA гос. номер <***> + 443 800 руб. за KRONE SD гос. номер <***> = 1 224 700 руб., и с учетом пределов страхового возмещения на страховщика отнесено 637 035 руб. страхового возмещения, и на причинителя вреда 587 665 руб.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 части 21, статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчету истца размер неустойки составил 1 163 525 руб. 35 коп., которая с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и самостоятельного снижения истцом заявлена ко взысканию в размере 400 000 руб.

При этом СПАО «Ингосстрах» полагает, что имеются основания для снижения размера законной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016,

уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

В то время как просрочка исполнения обязательства в совокупности составила более года (с 12.12.2022 по 16.02.2024); размер установлен законом с учетом всех особенностей правоотношений по договору страхования, сумма неустойки рассчитана по двум объектом страхования и самостоятельно снижена предпринимателем до 400 000 руб., в то время как предельный размер неустойки составит 800 000 руб., при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления № 7), не представлено, как и доказательств отсутствия на стороне истца в результате просрочки оплаты поставленного товара убытков в размере, меньшем нежели размер договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что исчисленный истцом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Не установлено и оснований для снижения неустойки по правилам статьи 404 ГК РФ, поскольку согласно данной норме права если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом по смыслу пункта 5 постановления № 7 бремя доказывания наличия вины кредитора в допущенном должником нарушении лежит на должнике.

Другими словами, общество должно подтвердить противоправное повеление или ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны истца, которые привели к несвоевременной страховой выплате.

Однако подобные обстоятельства не подтверждены обществом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), принимая во внимание, что непредъявление кредитором требования о взыскании основного долга в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 постановления № 7), а также то, что первое возражение относительно размера страхового возмещения, выплаченного обществом, заявлено истцом в марте 2023 года.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскания расходов на экспертизу, распределения судебных расходов, апелляционные жалобы не содержат. О проверки законности и обоснованности решения в данных частях в стороны не заявили. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующих частях (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2024 по делу № А70-763/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.В. Тетерина Судьи Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич