Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А13-4294/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4294/2024
г. Вологда
23 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 19.02.2024 № ДВ-44/24, от общества с ограниченной ответственностью «ТТТ» руководителя ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности от 02.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТТ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2024 года по делу № А13-4294/2024,

установил:

администрация Вологодского муниципального округа Вологодской области (адрес: 160000, городской округ <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТТТ» (адрес: 160019, городской округ <...>; ИНН <***>,

ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 270 892 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент строительства Вологодской области, Департамент финансов Вологодской области.

Решением суда от 13.09.2024 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), ошибочно посчитал возврат заказчику суммы НДС по контрактом как уплату налогов в бюджетную систему, поскольку заказчик не является организацией, исчисляющей, принимающей, распределяющей налоговые поступления, не обратился в Федеральную налоговую службу (далее – ФНС) с инициацией проверки. Суд необоснованно не привлек органы ФНС, посчитал неуплату подрядчиком НДС как неосновательное обогащение и взыскал в пользу заказчика, а не в бюджетную систему Российской Федерации, не учел статью 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), письмо ФАС России от 18.06.2019 № ИА/50880/19 «О разъяснении положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ», письма Минфин России от 21.12.2018. № 03-07-11/93342, от 14.03.2023 № 24-06-06/21248, от 15.05.2019 № 24-01-07/34829, письмо ФНС от 08.11.2016 № СД-4-3/21119@, сложившуюся практику взаимоотношений заказчика и подрядчика (во всех контрактах сметы составлены с НДС, работы выполнены и оплачены по заключенной цене, без корректировки на НДС и другие поправочные коэффициенты). Суд поставил компании, применяющие УСН в ущемленное состояние по сравнению с компаниями, применяющие ОСН, так как имеет возможность уменьшить цену по своему усмотрению, прямо нарушая антимонопольное законодательство; не указал правовое основание и механизм возмещения НДС заказчиком подрядчику. Такие механизмы и основания такой компенсации договорами, заключенными Обществом и Администрацией, Законом № 44-ФЗ, ГК РФ не установлены. Сметы контрактов составлены в ценах 2021 года, а контракты заключены и исполнены 2022 году. Данные сметы не приведены к ценам 2022 года (не применены индексы дефляторы). Сметные расценки пересматриваются соответствующими органами государственной власти в сторону повышения ежеквартально. Поскольку по данным объектам в нарушение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) отсутствует проектная и рабочая документация, сметы приложенные к контрактам являются перечнем и последовательностью выполняемых работ по контрактам (техзаданием), об этом прямо указано в пункте 1.2 договора, пункте 3 описания объекта закупки: смета определяет требования к качеству, техническим характеристикам в том числе наименованиям, характеристикам, видам и объемов работ; виды и объемы работ, подлежащих выполнению указаны в сметной документации. Смета не является документом устанавливающим стоимость конкретных видов работ и материалов, существует для определения и контроля выполненных объемов и видов работ по контракту. Сам по себе факт заключения контракта по цене с учетом НДС не

свидетельствует о том, что контрагент, применяющий УСН, обязан уплатить НДС в бюджет, а также выставлять акты формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры с выделением суммы НДС. Поэтому в акте формы КС-2 НДС 20% заменен на тендерный коэффициент 1.2 для приведения сметы к стоимости контракта. В связи с этим распоряжение Департамента финансов от 02.02.2023 № 32, акт от 25.05.2023 являются ничтожными. Работы приняты по перечню всей сметы, заказчик их объем и качество не оспаривает. По какой причине комиссия решила, что приняты работы в размере коэффициента 1,2 и что под этим подразумевается, не понятно. Суд не дал правовой оценки акту Департамента финансов области от 25.05.2023 по результатам плановой выездной проверки в части целей, задач объекта и субъекта проверки, а так же ее соответствие нормам законодательства, проверка хозяйственной деятельности подрядчика (в том числе уплата им налогов) не относится. О проведении данной проверки, а так же о результатах проверки Общество не извещено. Тендерный коэффициент отсутствует в контрактах и приложениях к контрактам, указан в акте формы КС-2 взамен НДС по требованию заказчика с целью приведения сметной стоимости к цене контракта, стоимость выполненных работ и оплаченных работ подрядчику не превышает стоимость работ по контракту.

В апелляционный суд поступило ходатайство Министерства строительства Вологодской области о смене наименования с Департамента строительства Вологодской области на Министерство строительства Вологодской области.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил заявленное ходатайство.

В апелляционный суд поступило ходатайство Министерства финансов Вологодской области о смене наименования с Департамента финансов Вологодской области на Министерство финансов Вологодской области.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 124 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, заявили ходатайство о вызове в судебное заседание Министерства финансов Вологодской области, Министерство строительств Вологодской области, Федеральную налоговую службу России по Вологодской области, приобщить дополнительные доказательства.

Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, заявленных ходатайств, просили решение суда оставить без изменения, жалобу и ходатайства – без удовлетворения.

Министерство строительства Вологодской области, Министерство финансов Вологодской области в отзывах на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении на основании статей 66, 67, 68, части 2 статьи 268 АПК РФ, а также в связи с тем, что третьи лица о рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции извещены, представили свою правовую позицию по делу в отзывах на жалобу, а указанное новое лицо не является лицом, участвующим в деле, процессуальных оснований для его привлечения к участию в деле на стадии апелляционного обжалования в силу статьи 266 АПК РФ не имеется, нарушений норм АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с не привлечением данного лица на стадии суда первой инстанции, не установлено.

Выслушав представителей Администрации, Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по итогам торгов Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству дворовой территории по адресу: <...> у дома № 2» от 08.11.2021 № 033030051921000102.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 цена контракта составляет

299 508 руб. 68 коп., НДС не облагается. Цена включает в себя стоимость работ и расходов, включая налоги, сборы и обязательные платежи, расходы на страхование, стоимость материалов, транспортные расходы, уплату таможенных пошлин, иные сопутствующие выполнению работ затраты, предусмотренные описанием объекта закупки (техническим заданием).

Стороны подписали акт выполненных работ формы КС-2 от 28.06.2022

№ 21 на 299 508 руб. 68 коп., в стоимость выполненных работ включен тендерный (договорный) коэффициент 1,2.

Администрация оплатила выполненные работы в размере 299 508 руб. 68 коп. по платежному поручению от 01.07.2022 № 2275.

Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту придомовой территории многоквартирного дома № 4 по улице Школьной в поселке Васильевское сельского поселения Подлесное Вологодского муниципального района от 09.06.2022 № 03303005192200020. Цена контракта составила

525 380 руб.

Стороны расторгли контракт по соглашению от 29.07.2022, в котором зафиксировали стоимость выполненных работ – 513 266 руб., подписали акт выполненных работ формы КС-2 от 11.07.2022 № 27 на 513 266 руб., в

стоимость выполненных работ включен тендерный (договорный) коэффициент 1,2.

Администрация оплатила выполненные работы в размере 513 266 руб. по платежному поручению от 28.07.2022 № 2771.

Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту придомовой территории многоквартирного дома № 2 по улице Школьной в поселке Васильевское сельского поселения Подлесное Вологодского муниципального района от 09.06.2022 № 0330300051922000019.Цена контракта составила

812 580 руб.

Стороны подписали акт выполненных работ формы КС-2 от 11.07.2022

№ 26 на 812 580 руб. В стоимость выполненных работ включен тендерный (договорный) коэффициент 1,2.

Администрация оплатила выполненные работы в размере 812 580 руб. по платежному поручению от 28.07.2022 № 2772.

Финансирование выполняемых работ осуществлялось, в том числе, за счет бюджета Вологодской области путем предоставления Администрации субсидий на основании соглашения от 26.01.2022 № 19620000-1-2022-015, заключенного Администрацией и Департаментом строительства Вологодской области.

На основании распоряжения от 02.02.2023 № 32 Министерство финансов Вологодской области провело плановую выездную проверку Министерства строительства Вологодской области, по результатам которой установил, что заказчиком по контрактам неправомерно приняты работы в размере коэффициента 1,2, не предусмотренного контрактами, в том числе по контракту от 08.11.2021 № 033030051921000102 в размере 49 918 руб. 11 коп., по контракту от 09.06.2022 № 03303005192200020 в размере 85 544 руб., по контракту от 09.06.2022 № 0330300051922000019 в размере 135 430 руб. Составило акт от 25.05.2023.

Министерство финансов Вологодской области 17.08.2023 потребовало от Министерства строительства Вологодской области устранить выявленные нарушения, в том числе принять меры к возврату неправомерно использованных средств областного бюджета.

Министерство строительства Вологодской области 12.09.2023 просило Администрацию принять меры к возврату средств областного бюджета.

Администрация 29.09.2023 направила Обществу претензию с требованием возвратить 270 892 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

В ответе на претензию Общество указало, что факт неосновательного обогащения отсутствует, денежные средства не возвратило.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, условиями контрактов.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В статье 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном

сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указал суд первой инстанции, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ. Аналогичный вывод содержится в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов дела видно, что Общество применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), не являясь плательщиком НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Как указал суд первой инстанции, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 170, пунктов 2 и 3 статьи 346.11 НК РФ суммы НДС, предъявленные подрядчику его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у подрядчика, применяющего УСН, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Это означает, что для подрядчика, применяющего УСН, суммы «входящего» НДС не исключаются из состава его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг). В письме Госстрой России от 06.10.2003 № НЗ-6292/10 разъяснено, что поскольку с переходом на УСН организации и индивидуальные предприниматели продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги, то уплаченные суммы налога учитываются в составе затрат подрядчика при определении сметной стоимости работ. Впоследствии аналогичная правовая позиция изложена в письме Минрегиона России от 16.01.2012 № 1076-08/ДШ05.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения по общему правилу не может служить основанием для уменьшения договорной цены на суммы НДС, уплаченные контрагентам (субподрядчикам, поставщикам товаров, используемых при выполнении работ) при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг). Иное приводило бы к тому, что часть затрат на исполнение договора подрядчик несет за свой счет (без возмещения за счет заказчика), что не согласуется с положениями пункта 2 статьи 709 ГК РФ, согласно которому цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 № 302-ЭС19-11900.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции в определении от 02.07.2024 предложил Обществу представить доказательства приобретения материалов с НДС.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество таких доказательств не представило. Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что в большинстве своем материалы приобретались у поставщиков, применяющих УСН. Поскольку процент материалов, приобретенных у поставщиков, применяющих общую систему налогообложения незначителен, Общество не посчитало необходимым представлять запрошенные судом документы.

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.

Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В силу приведенных норм права подрядчик вне зависимости от применяемого налогового режима имеет право на оплату фактически выполненных работ с применением порядка определения цены, установленной контрактом.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что цена контрактов при их заключении на основании конкурсной документации определена с учетом НДС. В тексте же контрактов указана та же цена, что и в локальных сметных расчетах с учетом НДС, однако отмечено, что НДС не облагается.

Установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов; оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Из материалов дела видно, что виды работ и их стоимость, зафиксированные в актах выполненных работ, соответствуют локальным сметным расчетам. Однако вместо НДС Общество указало тендерный коэффициент 1,2.

Поскольку примененный подрядчиком тендерный коэффициент не предусмотрен законодательством, конкурсной документацией, контрактом, локальной сметой, что привело к незаконному изменению структуры цены контракта и повлекло перечисление бюджетных средств за фактически не выполненные работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября

2024 года по делу № А13-4294/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько