Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А34-808/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-808/2019
г. Курган
09 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола, аудио и видеозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Темп» (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312732508600039)

об установлении сервитута

третьи лица: 1. публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие", 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, 3. Администрация <...>. открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Курган", 5. ООО «Центр «Закон и налоги», 6. ФИО3, 7. ОАО «Механический завод», 8. ПАО «Сбербанк», 9. ООО «Курганская многопрофильная компания», 10. ООО «Актив», 11. ИП ФИО4, 12. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТА", 13. общество с ограниченной ответственностью «Мобиком», 14. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", 15. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК "РУСИЧ", 16. Публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания", 17. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРГАНСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО5, доверенность от 11.03.2022, паспорт, (копия диплома в деле); от ответчика: в режиме онлайн веб-конференции ФИО6, доверенность от 16.01.2022, паспорт, диплом; после перерыва явки нет, извещен, по техническим причинам запустить онлайн заседание не получается возможным; после перерыва в режиме онлайн веб-конференции ФИО6, доверенность от 16.01.2022, паспорт, диплом

от третьих лиц: 1-15, 17 явки нет, извещены; 16. ФИО7, доверенность № 306 от 01.06.2022, паспорт, диплом; после перерыва явки, нет извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Темп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мобиком» (далее - ответчик) об установлении на земельном участке по адресу <...> с кадастровым номером 45:25:070105:669 бессрочный частный сервитут, площадью 1756 м.кв. для обеспечения проезда и прохода через указанный участок к земельному участку по адресу <...> с кадастровым номером 45:25:070105:108 в соответствии с указанными координатами.

Определениями от 28.02.2019, 02.04.2019, 13.05.2019, 22.07.2021, 25.05.2022, 12.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Администрация города Кургана, открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Курган", общество с ограниченной ответственностью «Центр «Закон и налоги», ФИО3, открытое акционерное общество «Механический завод», 8. публичное акционерное общество «Сбербанк», общество с ограниченной ответственностью «Курганская многопрофильная компания», общество с ограниченной ответственностью «Актив», ИП ФИО4, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТА", общество с ограниченной ответственностью «Мобиком», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК "РУСИЧ", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ".

Определением от 10.06.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Суд перешел к рассмотрению требований об установлении на земельном участке по адресу: <...> уч.3, стр.7 с кадастровым номером 45:25:070105:669, принадлежащем на праве собственности ООО «Мобиком», бессрочный частный сервитут, площадью 1 756 кв.м. для обеспечения круглосуточного проезда грузовых и легковых а/м, строительной и иной специализированной техники, прохода сотрудников, арендаторов, клиентов ООО «Темп» на земельный участок по адресу: <...> кадастровым номером 45:25:070105:108, принадлежащий на праве собственности ООО «Темп», в координатах, определенных заключением кадастрового инженера ООО «Геосфера» от 21.01.2019.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2019 удовлетворено ходатайство ООО «Темп» о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Производство данной экспертизы поручено экспертам ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «Информпроект» ФИО8 и ФИО9

Определением от 11.07.2019 производство по делу № А34-808/2019 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы (до 05.09.2019).

15.06.2020 через канцелярию суда поступило заключение эксперта № 43-20 от 14.06.2020. Определением от 18.06.2020 производство по делу возобновлено.

Определением от 13.07.2020 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Суд перешел к рассмотрению требований об установлении на земельном участке по адресу: <...> уч.3, стр.7 с кадастровым номером 45:25:070105:669, принадлежащем на праве собственности ООО «Мобиком», бессрочный частный сервитут, площадью 1 905 кв.м. по координатам характерных точек границ, определенных заключением эксперта ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» № 43-20 от 14.06.2020, для обеспечения круглосуточного проезда грузовых и легковых а/м, строительной и иной специализированной техники, прохода сотрудников, арендаторов, клиентов ООО «Темп» на земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 45:25:070105:108, принадлежащий на праве собственности ООО «Темп», с установлением соразмерной платы за сервитут 66 980 руб. в год.

Определением от 22.12.2020 удовлетворено ходатайство ООО «Мобиком» о назначении дополнительной судебной экспертизы, по делу № А34-808/2019 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «Информпроект» ФИО8 и ФИО9

Определением от 25.12.2020 производство по делу № А34-808/2019 приостановлено до получения результатов экспертизы (до 09.02.2021).

Определением от 11.02.2021 удовлетворено ходатайство эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-аналитический центр «Информпроект» ФИО8, продлен срок проведения экспертизы, а также срок приостановления производства по делу до 25 февраля 2021 года (до получения результатов судебной экспертизы).

03.03.2021 через канцелярию суда поступило заключение эксперта № 19-21 от 03.03.2021. Определением от 04.03.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 25.05.2021 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части платы за сервитут. Суд перешел к рассмотрению требований в части размера платы за сервитут в размере 93 494 руб.

Определением от 22.07.2021 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением (резолютивная часть) от 20.10.2021 принят отказ ООО «Темп» от иска в части требования к ООО «Мобиком», производство по делу в указанной части прекращено. ООО «Мобиком» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 20.10.2021 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Суд перешел к рассмотрению требований об установлении на земельном участке по адресу: <...> уч.3, стр.7 с кадастровым номером 45:25:070105:669, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО2, бессрочный частный сервитут, площадью 1 905 кв.м. по координатам характерных точек границ, определенных заключением эксперта ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» № 43-20 от 14.06.2020, для обеспечения круглосуточного проезда грузовых и легковых а/м, строительной и иной специализированной техники, прохода сотрудников, арендаторов, клиентов ООО «Темп» на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070105:108, принадлежащий на праве собственности ООО «Темп», с установлением соразмерной платы за сервитут.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Темп» о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Производство данной экспертизы поручено экспертам ООО «АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ «ЭКСПЕРТ» ФИО10 и ФИО11

Определением от 29.06.2022 производство по делу №А34-808/2019 приостановлено до получения результатов экспертизы (до 28.07.2022).

Определением от 08.08.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 12.10.2022 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Суд перешел к рассмотрению требований об установлении на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070105:916, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО2, бессрочный частный сервитут, площадью 1 240 кв.м. по координатам характерных точек границ, определенных заключением экспертов №02.02-060 по судебной экспертизе ООО «АНО «Эксперт»:

X Y

31

- 436252,60

- 2379185,16

32

- 436254,21

- 2379189,38

33

- 436245,71

- 2379192,57

34

- 436233,31

- 2379207,27

35

- 436075,99

- 2379267,26

36

- 436071,52

- 2379268,32

37

- 436067,01

- 2379267,96

38

- 436064,50

- 2379267,19

39

- 436061,94

- 2379265,37

40

- 436058,89

- 2379262,19

41

- 436056,86

- 2379258,10

42

- 436046,18

- 2379228,96

43

- 436043,47

- 2379224,53

44

- 436040,81

- 2379222,97

45

- 436037,88

- 2379222,00

46

- 436032,78

- 2379222,54

47

- 436027,26

- 2379224,64

48

- 436025,62

- 2379220,35

49

- 436031,29

- 2379218,32

50

- 436035,86

- 2379217,29

51

- 436039,52

- 2379217,55

52

- 436042,69

- 2379218,44

53

- 436045,63

- 2379220,47

54

- 436047,95

- 2379222,68

55

- 436050,42

- 2379227,46

56

- 436061,11

- 2379256,60

57

- 436063,88

- 2379261,12

58

- 436066,47

- 2379262,59

59

- 436069,82

- 2379263,64

60

- 436074,50

- 2379263,02

61

- 436230,62

- 2379203,48

62

- 436243,01

- 2379188,74

63

- 436252,60

- 2379185,16

для обеспечения круглосуточного проезда грузовых и легковых а/м, строительной и иной специализированной техники, прохода сотрудников, арендаторов, клиентов ООО «Темп» на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070105:108, принадлежащий на праве собственности ООО «Темп», с установлением соразмерной платы за сервитут из расчета в мес. 1 557 руб.

В судебном заседании 24.01.2023 представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на уточненное исковое заявление.

Представитель третьего лица (ПАО «КГК») заявленные требования оставляет на усмотрение суда.

Иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 24.01.2023 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 25.01.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 04 мин. 25.01.2022 с участием представителей сторон.

Позиция сторон по иску в судебном заседании 25.01.2023 не изменилась.

От третьих лиц (ООО «Индустриальный парк «Русич», ООО «Курганский индустриальный парк») через канцелярию поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции.

С учетом ходатайства третьих лиц в судебном заседании 25.01.2023 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 31.01.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 03 мин. 31.01.2022 с участием представителя истца.

Ответчиком заявлено ходатайство об участии в судебном заседании после перерыва в режиме онлайн-заседание.

В виду возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, у представителя ответчика отсутствовала возможность принять участие в судебном заседании в режиме онлайон-заседание.

В судебном (ООО «Индустриальный парк «Русич», ООО «Курганский индустриальный парк») через канцелярию поступил отзыв.

В виду отсутствия у представителя ответчика возможности принять участие в судебном заседании в режиме веб-конференции в судебном заседании 31.01.2023 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 02.02.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в 14 час. 33 мин. 02.02.2023 с участием представителей сторон.

В судебном заседании 02.02.2023 представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика против исковых требований возражал.

На основании статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в судебное заседание документы приобщены к материалам дела.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц 1-15, 17).

Заслушав объяснения сторон, третьего лица (ПАО «КГК»), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований в силу следующего.

ООО «Темп» с декабря 2009 года является собственником земельного участка по адресу: <...> кадастровым номером 45:25:070105:108, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.3л.д.53-54). Также является собственником объекта недвижимости - зданием склада ОКСа, расположенном на указанном земельном участке (т.3л.д.52-53).

ООО «Мобиком» ранее являлся собственником земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером 45:25:070105:669.

Истец указывает о том? что в соответствии со сложившимся землепользованием доступ к своему земельному участку осуществлялся ООО «Темп» через земельный участок ООО «Мобиком».

До подачи ООО «Темп» первоначального иска к ООО «Мобиком» последнее начало препятствовать к осуществлению проезда и прохода к земельному участку ООО «Темп», въездные ворота к земельному участку ООО «Темп» заварены и заложены контейнером.

Впоследствии после обращения ООО «Темп» к ООО «Мобиком» с иском в суд с последним требованием об установлении на земельном участке ООО «Мобиком» бессрочного частного сервитута площадью 1 905 кв.м. по координатам характерных точек границ, определенных заключением эксперта ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» №43-20 от 14.06.2020г. для обеспечения круглосуточного проезда грузовых и легковых а/м, строительной и иной специализированной техники, прохода сотрудников, арендаторов, клиентов ООО «Темп» на свой земельный участок с установлением соразмерной платы за сервитут 93 494 руб. в год ООО «Мобиком» разделяет свой земельный участок на два земельных участка с кадастровыми номерами 45:25:070105:916 и 45:25:070105:915.

Земельный участок с кадастровым номером 45:25:070105:916 продается со стороны ООО «Мобиком» ИП ФИО2 по договору купли - продажи от 01.07.2021.

После этого ООО «Темп» выяснило, что координаты характерных точек границ, определенных заключением эксперта ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» №43-20 от 14.06.2020 полностью попадают на земельный участок ИП ФИО2

В связи с этим ООО «Темп» отказалось от иска к ООО «Мобиком» и заявило требования к ИП ФИО12 об установлении на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070105:916, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО2, бессрочный частный сервитут, площадью 1 240 кв.м. по координатам характерных точек границ, определенных заключением экспертов №02.02-060 по судебной экспертизе ООО «АНО «Эксперт», для обеспечения круглосуточного проезда грузовых и легковых а/м, строительной и иной специализированной техники, прохода сотрудников, арендаторов, клиентов ООО «Темп» на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070105:108, принадлежащий на праве собственности ООО «Темп», с установлением соразмерной платы за сервитут из расчета в мес. 1 557 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиям (статья 4 АПК, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Сервитуты относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сервитуты бывают публичные и частные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Допускается установление сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельному участку истца через соседний земельный участок только в таком случае, когда такие нужды собственника земельного участка не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) может быть установлено, в том числе в судебном порядке, по заявлению лица, который не обладает какими-либо правами на спорный земельный участок, но нуждается в его ограниченном пользовании для обеспечения собственных нужд и интересов.

Из правовой природы сервитута, определенной в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в предмет доказывания по спорам об установлении сервитута входит:

- отсутствие у лица, требующего установления сервитута, возможности прохода и проезда к принадлежащему ему недвижимому имуществу без установления сервитута;

- выяснение вопроса о том, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком;

- недостижение соглашения с собственником земельного участка об установлении сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года N 11248/11, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 июня 2013 года N 16033/12 по делу N А64-3894/2010 сформулирована правовая позиция, согласно которой при рассмотрении иска, содержащего требования об установлении сервитутов в порядке статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражному суду следует: оценить необходимость установления сервитута эксплуатации недвижимого имущества (господствующей вещи), находящегося на служащем земельном участке; исследовать все возможные варианты проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), в том числе через другой участок (альтернативный служащий земельный участок). С целью соблюдения баланса интересов сторон суду надлежит выбирать вариант, наиболее экономичный (менее затратный) для собственника господствующей вещи и наименее обременительный для собственника служащего земельного участка.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в данном постановлении установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Таким образом, для разрешения спора об установлении сервитута определяющее значение может иметь только наличие или отсутствие доступа на соседний земельный участок иначе как через спорный участок.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2013 N 1046-О указал, что положения ст. 274 ГК РФ, применяемые во взаимосвязи с положениями ст. 216 ГК РФ, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.

Согласно представленных 19.12.2022 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Курганской области» в Арбитражный суд Курганской области сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок Истца с кадастровым номером 45:25:070105:108 был образован в 2008г. в результате раздела земельного участка кадастровым номером 45:25:070105:99, принадлежащего ОАО «Русич» - Курганский завод колесных тягачей им. Д.И. Карбышева. При разделе земельного участка в числе прочих были сформированы 2 земельных участка в целях прохода и проезда: с учетным кадастровым номером части 023 (площадью 3800 кв.м.) и с учетным кадастровым номером части 024 (площадью 1096 кв.м.).

Приобретался земельный участок с кадастровым номером 45:25:070105:108 той же конфигурации, что существует и в настоящее время, без возможности прямого доступа к дорогам общего пользования.

Предполагалось, что для обеспечения прохода и проезда будут использованы земельные участки с учетными кадастровыми номерами части 023, 024, проходящие по земельным участкам с кадастровыми номерами 45:25:070105:122, 45:25:070105:151, 45:25:070105:117, 45:25:070105:164, 45:25:070105:142, 45:25:070105:141, 45:25:070105:140, 45:25:070105:144 (Топографический план от 20.01.2023, подготовленный ООО «Геосервис», в деле). Указанные обстоятельства истцом не оспариваются (пояснения представителя в судебном заседании 02.02.2023).

Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела №2-3591/08 рассматривались требования ФИО13 (предыдущий собственник здания ОКСа, с 2009 года директор ООО «Темп») к ООО «ГиперСити» об установлении сервитута, Решением Курганского городского суда Курганской области от 26.11.2008 по указанному делу в удовлетворении иска было отказано (т.7л.д.106-107). Судом сделан вывод о наличии иных вариантов прохода и проезда к земельному участку истца, помимо участка ответчика, а также указано на то, что проезд через территорию ООО «ГиперСити» создаст опасную аварийную ситуацию, поскольку на территории ТРЦ предусмотрен проезд и парковка легкового автотранспорта, проход пешеходов.

В период с апреля 2010 года по декабрь 2011 года действовало соглашение об установлении частного сервитута в пользу общества "ТЕМП" с ООО "Уралнефтеснаб" (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу № А34-33/2012). Судом установлено, что в кадастровом паспорте земельного участка 45:25:070105:95 отображены сведения о наличии образованной части земельного участка в целях обеспечения земельного участка 45:25:070105:108 доступом к землям общего пользования. Соглашением от 05.12.2011 стороны договорились в связи с продажей собственником земельного участка с кадастровым номером 45:25:070105:95 расторгнуть соглашение об установлении частного сервитута от 06.04.2010 (т.7л.д.54-61).

При рассмотрении настоящего иска, в целях определения возможности прохода, проезда к земельному участку, принадлежащему истцу, судом по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза.

Заключением экспертов АНО «Эксперт» № 02.02-060 (т.12л.д.14-126) в рамках проведения судебной экспертизы установлено 3 варианта сервитута: 1). по земельному участку с кадастровым номером 45:25:070105:113, 2). по земельному участку с кадастровым номером 45:25:070105:95, 3). по земельному участку с кадастровым номером 45:25:070105:916.

В уточненном исковом заявлении истец сам указывает, что согласно заключению эксперта имеется три варианта сервитута к земельному участку истца (т.13л.д.49-50).

Экспертом установлено, что наименее обременительным для собственника земельного участка, на котором будет установлен сервитут, оптимальным с точки зрения затрат и безопасным для третьих лиц является вариант установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070105:113, не принадлежащем ответчику (т.12л.д.59).

Также экспертом установлено, что в настоящее время доступ к земельному участку истца осуществляется через территорию Курганского индустриального парка. На рисунке 12 Заключения (т.12л.д.53) представлена существующая схема движения автотранспорта, проезд осуществляется по территории 5 (пяти) участков (согласно пояснений эксперта по земельным участкам с кадастровыми номерами: 45:25:070105:904, 45:25:070105:905, 45:25:070105:142, 45:25:070105:146, 45:25:070105:122).

Факт использования земельных участков ООО «Курганский индустриальный парк» (кадастровый номер 45:25:070105:142) и ООО «Индустриальный Парк «Русич» (кадастровый номер 45:25:070105:146) истцом подтвержден представленными ответчиком видеозаписями (от 31.03.2021, 06.04.2021, 01.02.2022, 24.05.2022, 15.06.2022), на которых зафиксированы передвижения транспортных средств по территории ООО Темп» с выездом на смежные земельные участки, не принадлежащие ответчику (т.8л.д.144, т.11л.д.79).

Как следует из отзыва третьих лиц (ООО «Курганский индустриальный парк» и ООО «Индустриальный Парк «Русич»), указанные лица предоставили возможность истцу временно и безвозмездно использовать свои земельные участки для проезда транспортных средств. Также указывают, что в настоящее время отсутствует возможность установления бессрочного частного сервитута на их земельных участках, поскольку в 2023 году будет проводиться широкомасштабная реконструкция имеющихся производственных зданий и сооружений, а также строительство новых объектов недвижимости производственного назначения в соответствие с разрабатываемой проектной документацией, в связи с чем, проезд любых транспортных средств будет невозможен. По мнению ООО «Курганский индустриальный парк» и ООО «Индустриальный Парк «Русич», обременение земельных участков лишит их права пользоваться своими участками по целевому назначению - для осуществления производственной деятельности, что недопустимо. Вместе с тем, доказательства в обоснование указанных доводов третьими лицами не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом не принимается во внимание довод одного из собственников земельного участка с кадастровым номером: 45:25:070105:113 (т.3л.д.56) о запланированном строительстве склада, изложенный в отзыве, поступившем в суд 30.10.2019, поскольку на дату судебного заседания доказательств, подтверждающих осуществление строительства либо его проектирование не представлено. Экспертами при проведении судебной экспертизы и обследовании указанного земельного участка в июле 2022 года объектов строительства либо приготовлений к нему не установлено.

Истец просит установить сервитут площадью 1240 кв.м. на земельном участке ответчика общей площадью 8728 кв.м., то есть, запрашивая площадь сервитута составляет 14,2% от общей площади земельного участка. Учитывая площадь предполагаемого сервитута и схему границ его установки, представленную истцом, очевидно, что ответчик будет лишён возможности использовать земельный участок для строительства объектов коммерческого назначения, что являлось целью приобретения земельного участка.

В настоящее время ИП ФИО2 ведётся работа по разработке проектной документации в целях строительства на принадлежащем земельном участке объектов недвижимого имущества (складов). С проектной организацией ООО «Стандартинжиниринг» заключен договор подряда на выполнение проектных работ.

Судебным экспертом подтверждено, что ответчик при установлении сервитута по требованию истца не сможет использовать принадлежащий земельный участок ровно таким способом, какой существовал бы без установления сервитута (ответ на вопрос 8, содержащийся в ответах на вопросы, поставленных перед экспертом по Заключению экспертов №02.02-060 от 09.07.2022, от 30.08.2022).

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО11, отвечая на вопросы сторон и суда, пояснил, что проезд транспортных средств, в том числе строительной техники, через земельный участок Ответчика для доступа к земельному участку Истца может создать препятствия для производства погрузо-разгрузочных работ ООО «Лента».

При осмотре экспертами установлено, что движение по земельному участку истца осуществляет в основном строительная техника, в том числе для перевозки бетона. В случае установления сервитута в пользу истца ИП ФИО2 не сможет использовать земельный участок ровно таким способом, какой существовал бы без установления сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 N 2509/10 существующая лишь потенциально возможность организации подъезда к земельному участку предпринимателя через другой соседний участок, необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда свидетельствуют об отсутствии иной реальной возможности у предпринимателя пользоваться в настоящее время принадлежащим ему господствующим земельным участком и о невозможности обеспечить нужды предпринимателя как собственника данного участка иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок.

Проанализировав представленное в материалы дела заключение по результатам судебной экспертизы, с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации в названном ранее Обзоре, оценив фактический характер деятельности сторон, суд соглашается с доводами ответчика, что использование истцом земельного участка ответчика в своей хозяйственной деятельности приводит к существенному ограничению в использовании индивидуальным предпринимателем ФИО2 своего участка.

Истец просит установления бессрочного сервитута, на условиях постоянного, без ограничений, регулярных движений любого автотранспорта, в том числе строительной и иной специализированной техники.

Указанное возможно было бы только в том случае, если бы и сам участок ответчика, либо его часть, на которую истец просит наложить сервитут, являлись бы автомобильной дорогой.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, кроме того, подтверждается заключением экспертов, спорный земельный участок ответчика является территорией, примыкающей к торговому центру.

По ней действительно имеется возможность подъезда автомобилей к самому торговому центру, однако это не предполагает сквозного движения по участку как по проезжей части, автомобильной дороге.

Между тем, согласно ответа ООО «ДАРС-Инжиниринг» (т.11л.д.27), являющегося генпроектировщиком по разработке проектной документации для реконструкции ТРК «ГиперСити», расположенного по адресу: <...>, при расчётах допустимых нагрузок на асфальтовое покрытие территории, прилегающей к ТРК «ГиперСити», предназначенной для парковки легкового автотранспорта, принималось значение, равное средней массе легковой автомашины и учитывался допустимый разовый (нерегулярный) проезд пожарной техники. Постоянный/цикличный проезд строительной техники по территории, прилегающей к ТРК «ГиперСити», при расчётах и производстве работ не учитывался. Для обеспечения регулярного проезда строительной техники потребуется реконструкция асфальтового покрытия в целях его усиления. Учитывая, что земельный участок ИП ФИО2 приобретался у ООО «Мобиком», являющегося собственником ТРК «ГиперСити», пояснения ООО «ДАРС-Инжиниринг» относятся и к земельному участку 45:25:070105:916.

Установление сервитута способом, предлагаемым истцом, приведёт к существенному ограничению прав и возникновению убытков не только у ответчика, но и у собственника гипермаркета «Лента», что подтверждается отзывом ООО «Лента» №б/н от 09.07.2021 на исковое заявление (т.9л.д.143) и экспертами при проведении судебной экспертизы (ответ на вопрос 5, содержащийся в Ответах на вопросы, поставленных перед экспертом по Заключению экспертов №02.02-060 от 09.07.2022, от 30.08.2022).

Поскольку Экспертами АНО «Эксперт» при проведении судебной экспертизы не принималось во внимание соглашение, заключенное между ИП ФИО2 и ООО «Мобиком» от 01.07.2021г., не учитывались при расчёте платы за сервитут дополнительные расходы, необходимые для реализации мероприятий, установленных в названном соглашении (установить ворота 4-го класса защиты для проезда автотранспорта и запираемой калитки 4-го класса защиты для прохода людей (допустимо установление магнитного замка), около въездных ворот организовать круглосуточный пост охраны, установить дополнительные камеры видеонаблюдения, охватывающие территорию ворот и калитки, подлежащих установлению на границе Земельных участков, с обеих сторон, около въездных ворот организовать круглосуточный пост охраны, допуск автотранспорта к Земельным участкам осуществлять на основании заявок на допуск после внешнего и внутреннего осмотра транспортных средств, а также досмотра пассажиров и грузов), в связи с. чем указанные дополнительные расходы подлежат дополнительному расчёту и оплате до момента установления сервитута (ответ на вопрос 3, содержащийся в Ответах на вопросы, поставленных перед экспертом по Заключению экспертов №02.02-060 от 09.07.2022, от 30.08.2022).

В пункте 9 Обзора Верховный суд обратил внимание на то, что сервитут должен быть, в том числе, безопасным для посетителей ответчика.

Установление ограниченного пользования земельным участком ответчика как автомобильной дорогой, помимо прочего, возложило бы на ответчика обязанности по разработке схем и размещению технических средств организации дорожного движения на прилегающей территории. Это повлекло бы наложение и дополнительной ответственности на него как на собственника объектов повышенной опасности, поскольку это непосредственно связано с безопасностью дорожного движения. Указанное обстоятельство никак не может обеспечить баланс интересов истца и ответчика.

В пункте 7 параграфа 2 Обзора указано: "То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта, в том числе, в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к своему зданию со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута... Сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему зданию иным способом без установления сервитута".

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N11248/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017

Суд обращает внимание на формулировку судом высшей инстанции возможности проезда как объективной. Объективная возможность проезда к участку истца установлена судом без использования участка ответчика. Субъективные интересы истца в виде особенностей их предпринимательской деятельности не должны нарушать права ответчика, в том числе, право собственности, определенное в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле судом, на основании выводов эксперта, установлена иная возможность прохода и проезда истца к земельному участку, минуя земельный участок ответчика.

Доказательств, подтверждающих, что испрашиваемый сервитут является наименьшим обременением для земельного участка ответчика, истцом также не представлено.

Кроме того, согласно акту обследования и категорирования объекта от 15.10.2020 установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070105:669 (территория, прилегающая к ТРК «ГиперСити», по адресу: г. Курган. Ул. Коли ФИО14, д. 8) в целях обеспечения круглосуточного проезда грузового и легкового автотранспорта, строительной и иной специализированной техники, прохода сотрудников, арендаторов, клиентов ООО «Темп» на земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 45:25:070105:108 в случае реализации мероприятий, указных в подпункте 5 пункта 6.2 акта:

1. повысит вероятность совершения террористического акта, вследствие доступа на охраняемую территорию неограниченного круга лиц (круглосуточный проезд грузового и легкового автотранспорта, строительной и иной специализированной техники, проход сотрудников, арендаторов, клиентов ООО «Темп»);

2. снизит уровень антитеррористической защищенности ТРЦ «ГиперСити» вследствие нарушения целостности основного ограждения (установка дополнительных ворот для проезда автотранспорта и запираемой калитки для прохода людей).

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 между ООО «Мобиком» и ФИО2 заключено соглашения, определяющее порядок пользования Сторонами смежными земельными участками с кадастровыми номерами 45:25:070105:915, в связи с тем, что а) стороны являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:070105:915 и 45:25:070105:916, расположенных по адресу: <...> б) ТРК «ГиперСити», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070105:915, собственником которого является Сторона 1, относится к торговым объектам 1-й категории по антитеррористической защищенности; в) на период действия договора аренды (до 15 декабря 2033г.) ООО «Лента» (ОГРН <***>) имеет право по своему усмотрению организовать процесс приёмки-выгрузки имущества в зоне погрузо-выгрузки на территории земельного участка с кадастровым номером 45:25:070105:916. Согласно указанному соглашению в целях обеспечения безопасности объекта с массовым пребыванием людей - ТРК «ГиперСити», ФИО2 при эксплуатации земельного участка с кадастровым номером 45:25:070105:916 обязуется исполнять требования Постановления Правительства РФ от 19 октября 2017 г. №1273 и иных документов обязательного применения, в том числе, но не исключительно - требования Паспорта безопасности торгового объекта «ГиперСити» и требования Акта комиссии, утвержденного 15.10.2020.

Учитывая результаты судебной экспертизы и представленные доказательства процессуальным правом на замену ответчика или привлечение соответчика, на что указывалось судом в ходе судебного разбирательства, истец не воспользовался.

В данном случае, при отсутствии реальной возможности проезда и прохода истца к своему земельному участку через земельный участок ответчика без значительного нарушения его прав и установлении в судебном заседании факта наличия у истца возможности проезда и прохода к своему имуществу иным путем, а также факта реального осуществления им такой возможности (сложившегося порядка землепользования через земельные участки третьих лиц), требования истца не могут быть удовлетворены. В иске следует отказать.

Также суд, при рассмотрении настоящего спора, учитывает поведение истца, выразившееся в переписке сторон, а именно: как следует из нотариально удостоверенной переписки между истцом и ответчиком, представленной в материалы дела, истец подтверждает наличие альтернативного проезда для доступа к принадлежащему земельного участку и возможность установления сервитута для проезда по нему; обозначает цель предъявления настоящего искового заявления - получение вознаграждения от ответчика за отказ истца от заявленных исковых требований (т.13л.д.30).

Истцом ООО «Темп» заявлено о злоупотреблении правом со стороны ИП ФИО12 (т.12л.д.150), которое подтверждается следующими обстоятельствами:

- регистрация ИП ФИО2 в другом регионе (Ульяновск, там же, где зарегистрировано ООО «Мобиком»);

- реальное неиспользование ИП ФИО2 своего земельного участка 45:25:070105:916 по настоящее время (не огорожен от земельного участка 45:25:070105:915, на нем не ведется какая - либо деятельность по настоящее время);

- выделение ООО «Мобиком» земельного участка 45:25:070105:916 по контуру, точно охватывающему испрашиваемый ООО «Темп» сервитут;

- продажа выделенного участка 45:25:070105:916 ИП ФИО2 в период судебного разбирательства;

- согласие суда с испрашиваемый ранее ООО «Темп» обеспечением иска в виде запрета на рег. действия в отношении земельного участка ООО «Мобиком»;

- формальное заключение между ООО «Мобиком» и ИП ФИО2 договора о совместном использовании земельных участков, чтобы обосновать отсутствие ограждения между земельными участками;

- отсутствие со стороны ООО «Мобиком» действий по актуализации паспорта безопасности торгового объекта, как то предусматривает пп. «б» п.25 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 19.10.2017 №1273;

- у ИП ФИО2 и ООО «Мобиком» один и тот же представитель.

Все перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют, по мнению истца, об очевидном отклонении действий ИП ФИО2 от добросовестного поведения (в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) и направлены на то, чтобы избежать установление сервитута на земельном участке ООО «Мобиком» и не направлены на реальное использование приобретенной ИП ФИО2 от ООО «Мобиком» части земельного участка.

Рассмотрев указанное заявление, доводы истца о злоупотреблении со стороны ответчика своими правами подлежат отклонению, поскольку правовая позиция относительно самостоятельного осуществления гражданских прав, связанных с пользованием и владением имуществом, и избрания правовых способов их защиты в случае их ограничения (устранение препятствий в пользовании имуществом или установление сервитута), определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 17616/07.

В силу изложенного не может быть признан обоснованным довод истца о злоупотреблении ответчиком правом. Доказательств того, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, в обход закона или с противоправной целью в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истец не обосновал и не доказал, что лишь отсутствие сервитута препятствует осуществлению им предпринимательской (экономической) деятельности.

То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к своему зданию со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом истцу, с предоставлением достаточного времени, неоднократно предлагалось документально подтвердить заявленные доводы, однако, последний своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований (с учетом принятых уточнений), следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы подлежат отнесению на истца в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2019 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Темп» о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Предварительные расходы на проведение экспертизы суд возложил на истца, заявившего ходатайство.

Истцом в качестве доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы представлены чеки от 02.07.2019 на суммы 49 990 руб. и 10 руб.

Определением от 22.12.2020 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мобиком» о назначении дополнительной судебной экспертизы

Предварительные расходы на проведение экспертизы суд возложил на ответчика (ООО «Мобиком»), заявившего ходатайство.

Ответчиком (ООО «Мобиком») в качестве доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы представлено платежное поручение № 1168 от 30.11.2020.

Определением от 23.11.2021 с депозитного счета Арбитражного суда Курганской обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-аналитический центр «Информпроект» (ИНН <***>) выплачены денежные средства в размере 65 000 руб., перечисленные на депозитный счет арбитражного суда за проведение судебной экспертизы истцом (чеки от 02.07.2019 на суммы 49 990 руб. и 10 руб.) и ООО «Мобиком» (платежное поручение № 1168 от 30.11.2020 на сумму 20 000 руб.).

Определением от 22.06.2022 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Темп» о назначении судебной экспертизы.

Предварительные расходы на проведение экспертизы суд возложил на истца и ответчика.

Истцом в качестве доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 35 000 руб. за проведение судебной экспертизы представлено платежное поручение № 1 от 10.01.2022.

Ответчиком (ИП ФИО2) в качестве доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертизы в размере 175 000 руб. представлено платежное поручение №15 от 18.04.2022.

Определением от 30.08.2022 с депозитного счета Арбитражного суда Курганской обществу с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ «ЭКСПЕРТ» выплачены денежные средства в размере 210 000 руб., перечисленные на депозитный счет арбитражного суда за проведение судебной экспертизы платежными поручениями № 1 от 10.01.2022, №15 от 18.04.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Темп» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мобиком» (ОГРН <***>) судебные издержки в размере 15 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мобиком» (ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства в размере 5 000 руб., внесенные платежным поручением от 30.11.2020 №1168.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Темп» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312732508600039) судебные издержки в размере 175 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

И.Г. Тюрина