Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А40-195141/2024

№ 09АП-37414/2025-ГК

Дело № А40-195141/24
г. Москва
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.И. Левченко, судей: Г.С. Александровой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Н. Шакк, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Публичного

акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» и Общества с ограниченной ответственностью «Энергостар»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2025 года

по делу № А40-195141/24, принятое судьей О.Ю. Лежневой, по иску Публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии»

(119019, <...> ,ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергостар» (121596, <...> ОГРН: <***>)

о взыскании убытков, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 06.09.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.01.2025;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Аэрофлот-российские авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергостар» (далее – ООО «Энергостар», ответчик) о взыскании 898 886 рублей 75 копеек убытков, 116 045 долларов США убытков, процентов с даты вступления решения в законную силу до момента фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Энергостар» в пользу ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» взыскано 449 443 рубля 37 копеек убытков, сумму 58 022 доллара США 50 центов убытков по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявители выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Стороны ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.08.2025 представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО «Аэрофлот» (заказчик) и ООО «Энергостар» (исполнитель) заключен договор от 29.09.2020

№ 42-20 на оказание услуг по поддержанию эксплуатационных характеристик и выполнению профилактических ремонтных работ в зданиях, на внутренних и наружных инженерных сетях (холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления и канализации) объектов ПАО «Аэрофлот», расположенных в районе а/п Шереметьево и в г. Москве (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель обязан оказать услуги/выполнить работы по договору в объеме и в соответствии с техническим заданием заказчика.

Согласно подпункту 10.2 пункта 7 технического задания к договору исполнитель организует круглосуточное дежурство специалистов исполнителя для открытия и закрытия больших секционных ворот в Ангаре № 1, 2, 3 Шереметьево-1, а также оперативного ремонта ворот и шлагбаумов на объектах ПАО «Аэрофлот».

В Ангаре № 1 ДТО ВС ПАО «Аэрофлот» в а/п Шереметьево при выполнении буксировки воздушного судна А321 VP-BTH (далее - ВС) 03.11.2021 г. дежурный электромеханик ООО «Энергостар», не убедившись в том, что воздушное судно полностью покинуло ангар, произвел закрытие восточной секции больших агарных ворот, что привело к повреждению левой задней двери ВС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее -ВК РФ) авиационный инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию.

Установление причин авиационного происшествия или инцидента осуществляется посредством расследования авиационного происшествия или инцидента в силу пункта 1.1.5 Постановления Правительства РФ от 18.06.1998 № 609 «Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации» (далее - ПРАПИ-98).

Согласно пункту 1.1.6 ПРАПИ-98 процесс расследования авиационного происшествия или инцидента включает в себя сбор и анализ информации, проведение необходимых исследований, установление причин авиационного происшествия или инцидента, подготовку отчета и заключения, разработку рекомендаций, разбор (слушание) по результатам расследования. Расследование авиационного происшествия или инцидента проводится по принципу многофакторности, предусматривающему выявление отклонений от нормального функционирования авиационной транспортной системы и оценку влияния этих отклонений на исход полета воздушного судна.

Таким образом, основным доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь наличия убытков, вызванных авиационным инцидентом, и отклонений от нормального функционирования авиационной транспортной системы является отчет о расследовании авиационного происшествия или инцидента.

Согласно Отчету по результатам расследования повреждения на земле ВС А321 VP-BTH ПАО «Аэрофлот», проведенного комиссией, назначенной приказом Центрального МТУ Росавиации от 09.11.2021 № 926 (далее - отчет) причиной повреждения левой задней двери ВС А321 VP-BTH явилось механическое воздействие восточной створки ворот ангара на конструкцию двери при самовольном несогласованном закрытии ворот работником ООО «Энергостар».

Согласно позиции истца, несогласованное закрытие ворот вызвано сочетанием факторов:

1. Ошибочные действия техника ООО «Энергостар» по управлению закрытием ворот ангара № 1 при нахождении хвостовой части ВС внутри ангара;

2. Системный фактор усталости данного сотрудника вследствие переработки в течение более месяца по графику «двое суток через двое суток» (нарушение норм трудового законодательства РФ), а также наступлением события на вторые сутки дежурства, в ночное время, в период пиковой нагрузки на организм;

3. Системный фактор отсутствия требований по контролю сотрудниками

ООО «Энергостар» наличия препятствий по всей высоте створки ворот во время открытия /закрытия ворот в действующих «Правилах пользования большими секционными воротами в ангаре Шереметьево-1»;

4. Системный фактор отсутствия нормативной документации по взаимодействию персонала ДТО ВС ПАО «Аэрофлот» и ООО «Энергостар» при буксировке ВС из/в ангаров № 1,2,3 а/п Шереметьево;

5. Фактор отсутствия сигнализации (звуковой и световой) движения створок ангара № 1 снаружи ворот ангара, не позволяющей членам буксировочной бригады оперативно реагировать на данное препятствие буксировке при нахождении снаружи ангара.

Среди недостатков, выявленных при расследовании, в отчете отражены неточности в правилах пользования большими секционными воротами в ангаре Шереметьево-1 ООО «Энергостар», слабые знания работника ООО «Энергостар» системы управления безопасности полетов, нарушение норм трудового законодательства при дежурстве персонала ООО «Энергостар».

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору заказчик несет ответственность в размере реального ущерба, причиненного исполнителю таким неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств, кроме случаев просрочки оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 5.4 договора исполнитель несёт ответственность за любой ущерб, причиненный имуществу заказчика или третьих лиц в ходе выполнения работ по договору в результате действий/бездействия исполнителя (его работников / работников субподрядчика). Срок возмещения ущерба - 10 календарных дней со дня получения соответствующего требования от заказчика.

Таким образом, на основании пунктов 5.1. и 5.4. договора, статей

15, 393, 1064 ГК РФ, ответчик обязан возместить ПАО «Аэрофлот» убытки, причиненные ему самовольным несогласованным закрытием ворот работником

ООО «Энергостар». Суд первой инстанции установил, что в результате действий работника

ООО «Энергостар», ВС ПАО «Аэрофлот» А321 VP-BTH получило повреждение левой задней двери (вмятина с повреждением ЛКП).

Факты причинения указанных повреждений ВС ПАО «Аэрофлот» А321 VP-BTH в а/п Шереметьево зафиксированы комиссией и подтверждаются отчетом, а также технической документацией, которой зафиксировано выполнение ремонтных работ на воздушном судне.

Расследование авиационного события 03.11.2021, связанное с повреждением ВС ПАО «Аэрофлот» А321 VP-BTH, проведено комиссией Центрального МТУ Росавиации, назначенной приказом Центрального МТУ Росавиации от 09.11.2021

№ 926, в соответствии с Правилами расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 № 609 (далее – ПРАПИ-98).

Согласно пункту 1.1.6. ПРАПИ-98 процесс расследования авиационного происшествия или инцидента включает в себя сбор и анализ информации, проведение необходимых исследований, установление причин авиационного происшествия или инцидента, подготовку отчета и заключения, разработку рекомендаций, разбор (слушание) по результатам расследования. Расследование авиационного происшествия или инцидента проводится по принципу многофакторности, предусматривающему выявление отклонений от нормального функционирования авиационной транспортной системы и оценку влияния этих отклонений на исход полета воздушного судна.

В ходе расследования комиссией проанализированы данные средств фото и видеофиксации, акт осмотра места авиационного события, технический акт осмотра состояния лётного поля и докладные записки лиц, принимавших участие в буксировке, а также действующая технология по буксировке РИ-162-000-00-79А, в результате чего комиссия пришла к выводу, что действия лиц, принимавших участие в буксировке, соответствовали регламентирующим документам.

Ответчик согласно представленным документам и пояснениям указал на обстоятельства того, что Ространснадзор не выявил в действиях ООО «ЭнергоСтар» виновных действий, при этом в действиях ПАО «Аэрофлот» усмотрены нарушения федеральных авиационных норм, в части отсутствия регламентирующих взаимодействие техника на воротах и буксировочной бригады документов, так как ООО «ЭнергоСтар» не имеет отношения к буксировке, в должностные обязанности техника на воротах не входит обеспечение мер безопасности, он обязан следить за полозьями ворот, а в рамках заключенного между ПАО «Аэрофлот» и

ООО «ЭнергоСтар» договора последнее осуществляет совершенно иные функции, такие как как полное техническое обслуживание инженерных систем и оборудования на ангаре, а функция открытия-закрытия ворот не является основной, а является больше как дополнительной, и техник ООО «ЭнергоСтар» выступает в качестве оператора на закрытие и открытие ворот. Причем, с учетом мнения эксперта «в исследуемой ситуации часть действий по (аэродромной) буксировке воздушного судна, ПАО «Аэрофлот» неправомерно перенесло на исполнителя (техника

ООО «ЭнергоСтар»), а в технологии буксировки не предусмотрено (вообще) присутствие техника и отсутствует какое-либо описание выполняемых им задач и взаимодействия с ним»

Кроме того, Заключением специалиста № ИД 449/04/2025 АВИ от 17.05.2025 г. установлено, что: буксировка ВС Airbus А321 VP-BTH осуществлялась с

многочисленными нарушениями технологии буксировки, в исследуемой ситуации часть действий по (аэродромной) буксировке воздушного судна, ПАО «Аэрофлот» неправомерно перенесло на исполнителя (техника ООО «ЭнергоСтар»), а в технологии буксировки не предусмотрено (вообще) присутствие техника и отсутствует какое-либо описание выполняемых им задач и взаимодействия с ним, преждевременно убраны специальные маты для безопасного ввода-вывода ВС из ангара, отсутствие регламентирующих действий для исполнителя (техника) в исследуемой нестандартной ситуации, исполнитель (техник) не был проинформирован об экстренной длительной остановке самолета поперек ворот, буксировка происходила в ночное темное время суток, что затрудняло видимость ситуации, навигационные огни на самолете – не были включены, что дополнительно препятствовали обнаружению самолета в темное время суток, члены буксировочной бригады покинули место экстренной остановки самолета несмотря на то, что буксировка не была завершена, до момента завершения буксировки, у хвостовой части ВС (крайней задней точки) отсутствовал член усиленной буксировочной бригады, который мог бы проконтролировать несвоевременность закрытия дверей ангара, не были реализованы никакие меры по изоляции и по выделению места экстренной остановки самолета в аварийно-опасном месте, отсутствие контроля за местонахождением матов, и их преждевременная уборка, а так же отсутствие члена усиленной буксировочной бригады у хвостовой части ВС (крайней задней точки) - находятся в прямой причинно-следственной связи с происшествием, в виде повреждения ВС Airbus А321 VP-BTH (с регистрационным бортовым РФ № RA-73728), после происшествия, ПАО «Аэрофлот» нарушило поз. № 12.3 технологии буксировки, так как буксировочная бригада после аварийной ситуации не обеспечила сохранность обстановки места происшествия, отбуксировав ВС на место стоянки 175, следовательно, отсутствуют доказательства повреждения самолета именно в результате закрывания дверей ангара, а не в результате последующих действий при перебуксировки ВС на место стоянки.

Суд первой инстанции установил, что в настоящем деле с учетом вины обеих сторон в происшествии, что подтверждается отчетом, представленным истцом, и заключением специалиста, представленным ответчиком, в том числе с учетом представления ответчиком доказательств существования иной, дополнительной причины возникновения убытков, чем указано истцом в исковом заявлении, которая могла и должна быть устранена истцом, однако истцом не предпринято мер на недопущение повреждения ВС в виде организации технологии процесса, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению с учетом особенностей, предусмотренных статьей 404 ГК РФ.

В связи с изложенным, подлежит взысканию сумма убытков в размере 449 443 рубля 37 копеек, сумма убытков в размере 58 022 долларов США 50 центов по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Истец в апелляционной жалобе указал на то, основная причина инцидента — действия работника ООО «Энергостар», установленные обстоятельства наличия вины ПАО «Аэрофлот» в повреждении ВС А321 VP-BTH 03.11.2021 являются сопутствующими факторами и не снижают вину ответчика, отсутствуют основания для несоразмерного снижения ответственности до 50%.

Отклоняя доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что предостережением Ространснадзора № 2.1.9-4062 от 15.12.2021 подтверждено, что выводы истца о повреждении ВС А321 произошедшего в результате закрытия двери ангара техником ООО «ЭнергоСтар», не убедившись в том, что ВС полностью освободило ангар, носят неполных характер, отмеченный при первичной информации ПАО «Аэрофлот» о случившемся происшествии.

Поэтому, Ространснадзор выявил в отношении ПАО «Аэрофлот» ряд нарушений, выдал последнему соответствующее предостережение о недопустимости нарушения

обязательных требований.

В материалы дела, равно как и материалах авиационного расследования представлена лишь выдержка из технологии буксировки, но и даже из этой выдержки эксперты выявили многочисленные нарушения со стороны ПАО «Аэрофлот» буксировочного процесса, что не было зафиксировано в отчете Росавиации от 09.12.2021.

В отношении доводов сторон в части закрытия ворот ангара для техника

ООО «ЭнергоСтар», которым послужила уборка членами буксировочной бригады специальных матов, препятствующих движению ворот, суд апелляционной инстанции отмечает, что повреждение ВС произошло по вине обеих сторон, поскольку из анализа представленных расследований и заключений правомерно установлена вина техника ООО «ЭнергоСтар», так и нарушения правил буксировки со стороны истца, информации, содержащейся в расследованиях и заключениях, дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению, поскольку предметом спора о возмещении убытков права и обязанности ООО «Шереметьево Хэндлинг», АО «МАШ», ООО «Аэрофлот Техникс», страховых компаний АО «Альфастрахование» и АО «СОГАЗ» не затронуты.

Кроме того, получение страхового возмещения является правом лица, как и предъявление иска к непосредственному виновнику происшествия.

Ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал его не подлежащим удовлетворению поскольку, заявителем не представлено доказательств, что документы указанные в запросе имеют отношение к рассматриваемому спору, объем представленных в материалы дела доказательств достаточен для правильного рассмотрения спора.

С учетом изложенного, судом первой инстанции нормы материального права применены верно, установлены основания для взыскания с ответчика

449 443 рубля 37 копеек убытков, сумму 58 022 доллара США 50 центов убытков по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2025 года по делу

№ А40-195141/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Левченко

Судьи: Г.С. Александрова

Л.А. Яремчук