Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А33-7304/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7304/2022
г. Красноярск
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Восточносибирская металлургическая Компания»: ФИО2, представителя по доверенности от 20.09.2019, ФИО3, представителя по доверенности от 25.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточносибирская металлургическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2022 года по делу № А33-7304/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточносибирская металлургическая Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 195 195 рублей ущерба в виде недостачи груза в количестве 7150 кг лома черных металлов, принадлежащего истцу.

Определением от 24.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Запсибруда», общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно и в нарушение законодательства возложил бремя доказывания только на истца;

- ответчик предоставил в материалы дела односторонние документы;

- ответчик злоупотребляет правом;

- ответчик не составил коммерческий акт;

- ответчик вводит суд в заблуждение относительно понятия «коммерческая исправность», происходит подмена понятий сохранности груза и коммерческой исправности, что не является тождественным;

- суд не предоставил истцу возможность ознакомиться с отзывом ответчика и представить возражения по доводам отзыва;

- памятка приемосдатчика не подтверждает исправность вагона и сохранность груза;

- вина перевозчика груза в его утрате уже заранее предполагается, если он не докажет обратное.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО «Запсибруда» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.09.2022.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 23.11.2022.

Определениями от 26.10.2022 и от 23.11.2022 в связи с очередными отпусками в составе судей производились замены. С учетом произведенных замен по состоянию на 23.11.2022 (дата объявления резолютивной части постановления) сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителю ответчика ФИО4, заявившей ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) была обеспечена техническая возможность для участия в данном судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Вместе с тем, представитель ответчика к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) к судебному заседанию не подключился.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11.11.2022 в материалы дела от истца поступили пояснения к апелляционной жалобе с приложенными к ним доказательствами направления указанных пояснений ответчику, а также с приложенными к ним дополнительными документами в копиях, а именно: договором от 01.09.2020 № Д2020/0198; перечнем услуг (работ) от 01.10.2020; справкой о вагоне из АБД ПВ (вагон № 61919981). Представитель истца заявил устное ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Рассмотрев вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступивших в материалы дела от истца 11.11.2022 - отказать; возвратить указанные дополнительные документы, представителям истца в зале судебного заседания под расписку.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на заключенный 08.08.2019 между истцом и ответчиком договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов № 880011920 (л.д. 32-42), на договор поставки лома и отходов черных металлов от 05.03.2020 № 22-ЗР 20/1-ТРХ заключенный 05.03.2020 между истцом и ООО «Запсибруда» (л.д.43-48) , спецификацию от 18.05.2021 № РR-93А.9СD.00.137 к договору поставки от 05.03.2020 № 22-ЗР 20/1-ТРХ (л.д. 49), квитанцию о приемке груза ЭЬ 792389 на повагонную отправку с грузами кроме наливных, прямое сообщение (02) (л.д. 51), транспортную железнодорожную накладную № ЭЬ 792389 (л.д. 52-54), акт по результатам перевески грузов и вагонов от 23.05.2021 № 290 (л.д. 64), акт от 07.06.2021 № 756 о несоответствии массы металлолома (л.д. 57), приемосдаточный акт от 22 06 2021 № ЗР2106220103 к договору поставки от 05.03.2020 № 22-ЗР 20/1-ТРХ (л.д. 58), справку от 05.08.2021 исх. № 512 (л.д. 59), переписку с ответчиком и покупателем (л.д.60-62) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в размере 195 195 рублей, причиненного недостачей груза (черного лома весом 7150 кг), отправленного 25.05.2021 со станции Базаиха в адрес грузополучателя ООО «Амурсталь».

По мнению истца, частичная утрата груза произошла при перевозке груза в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по перевозке груза, выразившегося в необеспечении сохранности груза.

При этом истец, указывает на недобросовестное поведение ответчика, который уклонился от выдачи коммерческого акта с целью сокрытия факта утраты груза при его перевозке и избежать материальную ответственность.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 12, 15, 784, 785, 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 названного Кодекса, статьи 95 Федерального закона закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 96 Устава).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, Под убытками, в том числе, понимаются утрата или повреждение имущества. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

При этом законодателям бремя доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что вагон № 61919981 прибыл на станцию назначения Комсомольск-на-Амуре исправным в техническом и коммерческом отношении. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Пунктом 5.2. Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29 (далее - Правила № 29) предусмотрено, что по грузам (за исключением контейнеров), перевозимым в вагонах открытого типа подвижного состава, перевозчиком осуществляется проверка путем визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения и, при отсутствии обстоятельств, предусматривающих необходимость перевозчика принять участие в выдаче груза в соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, такие грузы выдаются в вагонах без проверки.

Так, в соответствии с абзацем 4 данной статьи 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в случае прибытия груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе. Если при такой проверке устанавливаются обстоятельства, указанные в статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик обязан составить коммерческий акт.

Согласно пункту 13 договора от 31.05.2018 № 621 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Амурсталь» осмотр и передача вагонов в техническом и коммерческом отношении производится на выставочных путях.

Вагон был подан на путь необщего пользования ООО «Амурсталь» 06.06.2021.

При подаче вагона заявление грузополучателя о наличии признаков утраты или хищения груза (несохранной перевозки) не поступало.

Согласно пункту 10 Правил № 29 при передаче вагонов с грузами, в том числе вагонов, загруженных контейнерами, подлежащих в соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации выдаче с участием перевозчика, в памятке приемосдатчика перевозчиком делается отметка о наличии обстоятельств, подтверждающих необходимость участия перевозчика в выдаче груза с проверкой (например, акт общей формы, попутный коммерческий акт и т.п.), заверенная подписью уполномоченных представителей перевозчика.

В соответствии с памяткой приемосдатчика № 830722 спорный вагон был принят грузополучателем. Замечаний при приеме вагона грузополучателем не заявлено. Следовательно, на момент приемки вагона признаков утраты или хищения груза не обнаружено. От грузополучателя информации о недостаче не поступало, заявка на комиссионную выдачу с участием представителя ОАО «РЖД» не направлялась.

Кроме того, в соответствии с железнодорожной накладной погрузка и определение массы груза осуществлялись силами отправителя. В указанный период вагон во владении перевозчика не находился, при приемке масса груза, заявленная в накладной, не проверялась. Обязанность по проверке указанной массы груза у перевозчика отсутствует.

Доказательств, что недостача произошла в период перевозки, истцом не представлено.

Кроме того, на основании пункта 11 Правил № 29 и пункта 13 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, ответственность несет сторона, принявшая груз от перевозчика.

Акт о несоответствии массы груза № 756 составлен 07.06.2021, то есть через сутки после принятия вагона на выставочных путях.

При этом в вышеуказанном акте в заключении комиссии зафиксировано, что вагон загружен до полной вместимости.

Доказательств подтверждающих, что недостача произошла в период перевозки истцом не представлено, равно как не представлено доказательств противоправного поведения ответчика и неисполнения обязательств по договору.

Из вышеизложенного следует, что в данном случае истцом не доказан факт утраты груза в период оказаниях услуг по перевозке по вине перевозчика.

Доводы жалобы о неправомерно уклонении ответчика от составления коммерческого акта отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 5.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29 (далее - Правила № 29) предусмотрено, что по грузам (за исключением контейнеров), перевозимым в вагонах открытого типа подвижного состава, перевозчиком осуществляется проверка путем визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения и, при отсутствии обстоятельств, предусматривающих необходимость перевозчика принять участие в выдаче груза в соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, такие грузы выдаются в вагонах без проверки

Статьей 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее –Устав) предусмотрены случаи, когда перевозчик на железнодорожной станции назначения при выдаче груза обязан проверять его состояние, массу и количество мест.

Так, в соответствии с абзацем 4 данной статьи Устава перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в случае прибытия груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе. Если при такой проверке устанавливаются обстоятельства, указанные в статье 119 Устава, перевозчик обязан составить коммерческий акт.

Поскольку груз, прибывший в железнодорожном полувагоне № 61919981, не имел признаков недостачи, утраты, повреждения, которые могли быть обнаружены визуально, у грузополучателя отсутствовали основания для предъявления к перевозчику требования о составлении коммерческого акта.

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание железнодорожной накладной № Эь792389 и квитанции о приемке груза № Эь792389, соглашается с доводами ответчика о том, что погрузка в вагон производилась средствами отправителя, который определили массу груза. Прием к перевозке груза производился перевозчиком путем визуального осмотра груза в вагоне. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Такой порядок принятия груза не противоречит Правилам приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374).

Согласно пункту 80.2 Правил № 374 прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

Пунктом 38 Правил № 374 установлено, что взвешивание грузов обеспечивается:

- перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

- грузоотправителями при обеспечении ими погрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.

В соответствии с пунктом 39 Правил № 374 осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов оплачивается грузоотправителем в соответствии с договором.

Как уже было указано, согласно сведениям, внесенным в железнодорожную накладную № Эь792389, погрузка в вагон произведена средствами отправителя, масса также определена отправителем. При погрузке товаров и в определении веса непосредственного участия перевозчик не принимал. Груз принят путем визуального осмотра состояния груза (на наличие выемок грузов, видимых следов порчи, повреждения, недостачи груза и др.). В вагоне отсутствовали следы повреждения целостности вагона, поэтому у перевозчика не возникло обоснованных и разумных сомнений для проведения проверки правильности сведений о весе перемещаемого товара.

Доводы истца, о том при приеме груза к перевозке перевозчик произвел взвешивание вагона, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Из материалов дела следует, что груз прибыл на станцию назначения Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги в исправном в техническом и коммерческом отношении вагоне № 61919981. Следы повреждения целостности вагона, выемки груза, видимые следы недостачи (кражи) отсутствовали.

Как уже было указано, пунктом 5.2 Правил № 29 и статьей 41 Устава предусмотрена возможность проверки груза перевозчиком при выдаче груза путем визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения.

Согласно пункту 13 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 31.05.2018 № 621, ООО «Амурсталь» (ранее ООО «ТОРЭКС Хабаровск») осмотр и передача вагонов в техническом и коммерческом отношении производится на выставочных путях.

Вагон был подан на путь необщего пользования ООО «Амурсталь» 06.06.2021. При подаче вагона заявление грузополучателя о наличии признаков утраты или хищения груза (сохранной перевозки) не поступало.

Согласно пункту 10 Правил при передаче вагонов с грузами, в том числе вагонов, загруженных контейнерами, подлежащих в соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации выдаче с участием перевозчика, в памятке приемосдатчика перевозчиком делается отметка о наличии обстоятельств, подтверждающих необходимость участия перевозчика в выдаче груза с проверкой (например, акт общей формы, попутный коммерческий акт и т.п.), заверенная подписью уполномоченных представителей перевозчика.

Памятка приемосдатчика № 830722 на подачу вагонов № 61919981 (представлена в материалы дела с отзыв на исковое заявление 13.04.2022) подписана представителем грузополучателя, какие-либо отметки о недостаче или признаках хищения отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков несохранной перевозки при подаче вагона на выставочные пути и оснований для составления коммерческого акта.

Пунктом 11 Правил № 29 установлено, что в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами, в том числе с контейнерами, грузополучателю или владельцу железнодорожных путей необщего пользования или пользователю, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу (например, повреждение ЗЛУ, люков, обшивки вагонов, контейнеров и др.), не установленные при передаче и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона (грузополучатель, владелец железнодорожных путей необщего пользования или пользователь, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов), принявшая груз от перевозчика, и прием грузов производится грузополучателем без участия перевозчика.

На основании пункта 11 Правил выдачи груза на железнодорожном транспорте и пункта 13 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, ответственность несет сторона, принявшая груз от перевозчика.

Акт о несоответствии массы груза № 756 составлен 07.07.2021, то есть через сутки после принятия вагона на выставочных путях, в вышеуказанном акте в заключении комиссии зафиксировано, что вагон загружен до полной вместимости.

При изложенных обстоятельства суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом всех необходимых элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2022 года по делу № А33-7304/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина



С.Д. Дамбаров