Постановление от 4 апреля 2021 г. по делу № А53-16035/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16035/2019
город Ростов-на-Дону
04 апреля 2021 года
15АП-3333/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2 лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.02.2021 по делу № А53-16035/2019 о завершении реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>; СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) рассматривается отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2. ФИО2 освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3.

Определение мотивировано тем, что выполнены все предусмотренные законом мероприятия, при этом имеются основания для неприменения правил об освобождении должника от обязательств.

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что завершение процедуры преждевременно, поскольку финансовым управляющим до настоящего времени не приняты меры по оспариванию сделки об отчуждении в 2019 году имущества. Также банк ссылается на отсутствие оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств, поскольку при получении кредитных денежных средств подконтрольная должнику организация и сам должник действовали недобросовестно.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что отчуждение имущества имело место в 2009 году, а не в 2019 году, в связи с чем оспаривание договора не представляется возможным, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 (резолютивная часть от 09.07.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющейся членом Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №127(6607) от 20.07.2019.

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества им выполнены, в котором просил не применять к должнику положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве в части освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав представленный в материалы дела отчет финансового управляющего, суд первой инстанции установил, что В период процедуры банкротства финансовым управляющим были направлены соответствующие уведомления, а также запросы о наличии какого-либо имущества, счетов, договоров у Должника в следующие инстанции, органы и банки:

- АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (получен ответ от № 03-2/135 от 22.02.2019г.);

- Управление Росреестра по РО (получен ответ № 61-00-4001/5003/2019-4975 от 23.10.2019г.);

- УПГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (получен ответ № 19518 от 07.08.2019г.);

- Федеральная служба по интеллектуальной собственности (получен ответ № 41-29209-12 от 09.10.2019г.);

- ГИМС МЧС России по Ростовской области (получен ответ № 2693-1-15 от 18.09.2019г.);

- Управление Гостехнадзор по Ростовской области (получено ответ № 42/3290 от 07.08.2019г.);

- УПФР по Ростовской области (получено ответ № ГрМВ-07/3113 от 29.07.2019г.);

- Отдел ЗАГСА Администрации города Волгодонска (получен ответ № 44.36/10542 от 29.07.2019 в предоставлении информации отказано);

- УФНС по Ростовской, обл. (получено ответ № 07-14/10926 от 02.08.2019);

- УФССП по Ростовской области (получено уведомление о рассмотрении запроса № 61918/19/44596 от 31.07.2019г.);

- Ворошиловский районный отдел СП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО;

- ГКУ РО «Центр занятости населения города Ростова-на-Дону» (получен ответ № 43.20/1840 от 26.07.2019г.);

- Федеральное агентство воздушного транспорта (получен ответ № 33877/02 от 01.10.2019г.);

- Управление Федеральной службы Войск Национальной гвардии РФ по Ростовской области (получен ответ № 436/9-2373 от 07.08.2019г.);

- Российский Союз Автостраховщиков (получен ответ № И-6012 от 08.08.2019г.);

- Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (получен ответ № 3-157 от 14.10.2019г.);

Финансовым управляющим направлены уведомления о введении реализации имущества гражданина кредиторам: ОАО «Донхлеббанк»; Компания Имперджинг Дебт Ристракчеринг ПТЕ Лтд.

В период процедуры банкротства финансовым управляющим были получены ответы на направленные соответствующие уведомления-запросы.

Согласно ответу АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», информация о недвижимом имуществе, зарегистрированным и снятом с учета до 31.01.1998 за Должником отсутствует, по состоянию на 23.10.2019 по данным Управления Росреестра по Ростовской области права собственности на имущество за Должником не зарегистрировано, за период с 01.07.2019 по 21.10.2009 Должнику принадлежало следующее имущество:

- здание, площадью 140 кв.м., по адресу: <...>, прекращение права 24.11.2009;

- Земельный участок площадью 445 кв.м., по адресу: <...>, прекращение права 24.11.2009.

По данным МРЭО ГИБДД по Ростовской области по состоянию на 06.08.2019 за Должником транспортных средств не зарегистрировано, с 14.05.2016 по 19.06.2019 Должником транспортные средства не регистрировались.

Согласно сведениям базы данных «СЦУО - Росгвардия», ФИО2 числится как владелец гражданского оружия, в своем пользовании имеет охотничье гладкоствольное оружие модели ИЖ-27, № 9560267.

Согласно базам данных ФИПС результатов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации, принадлежащих Должнику, не выявлено, а также договоров о распоряжении исключительным правом, Должником не заключалось.

В соответствии с данными автоматизированной информационной системы ГИМС, по состоянию на 01.09.2019 года ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РО» за Должником маломерные суда не зарегистрированы. С 01.01.2016 года по настоящее время регистрационные действия по постановке (снятию) маломерных судов не проводилось.

Согласно Единому государственному реестру Федерального агентства воздушного транспорта, прав на воздушные суда за Должником не зарегистрировано и сделок не заключалось.

Управлением государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в отношении Должника регистрация самоходной техники не осуществлялась.

Согласно ответу ГКУ Ростовской области «Центр занятости населения города Ростова-на-Дону», с 14.05.2016 по 26.07.2019 ФИО2 в учреждение не обращался, на учете в качестве безработного зарегистрирован не был и пособие по безработице не получал.

По данным УПФР по Ростовской области ФИО2 (СНИЛС <***>) по состоянию на 29.07.2019 является получателем страховой пенсии по старости, в размере 12253,04 руб.

По сведениям Межрайонной УФНС России по РО № 26 и № 25 Должник в период с 05.07.2005г. по 25.02.2015г. состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя. По состоянию на 30.07.2019г. в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о регистрации Должника в качестве индивидуального предпринимателя или главы крестьянского хозяйства, а также сведения, где Должник является (являлся) учредителем отсутствуют. В отношении Должника предоставлены справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год и 2018 год, о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам и сведения о банковских счетах Должника.

Согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в отношении ФИО2 были возбуждены следующие исполнительные производства:

№ 32876/12/25/61 ИП от 17.07.2012, о взыскании задолженности в пользу Компания Имперджинг Дебт Ристракчеринг ПТЕ Лтд в размере 18917536,08 рублей. По состоянию на 10.07.2019г. размер задолженности, с учетом взысканной суммы в размере 19 446,86 рублей, составляет 18 898 089,22 рублей, а также размер не основной долга составляет 1 323 989,53 руб.;

№ 15533/13/25/61 ИП от 24.04.2013, о взыскании задолженности в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 43 742 234,60 рублей. По состоянию на 10.07.2019 размер задолженности, с учетом взысканной суммы в размере 207 240,39 рублей, составляет 43 534 994,21 руб., а также размер не основного долга составляет 3 061 956,42 руб.;

№ 15533/13/25/61 ИП от 24.04.2013, о взыскании задолженности в пользу ОАО РАКБ «Донхлеббанк» в размере 1 603 044,74 руб.

19 июля 2019 года финансовым управляющим ФИО3 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области было направлено уведомление - запрос о введении процедуры банкротства в отношении ФИО2, с разъяснением наступивших последствий, что в силу п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;

В рамках процедуры реализация имущества гражданина ФИО2 финансовым управляющим в ВТБ (ПАО) направлено заявление о внесение изменений в карточку подписей по основному счету должника, в других кредитных организациях счета должника закрыты.

Ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина отменены не были, так в банке ВТБ (ПАО), принадлежащий ФИО2 на 16 октября 2019 года наложен арест, по этой причине Банком ВТБ (ПАО) о внесении изменений в карточку подписей было отказано.

16 октября 2019 года финансовым управляющим ФИО2 в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области было направлено повторно заявление с убедительной просьбой в кратчайшие сроки вынести постановления об отмене ранее наложенных арестов с имущества принадлежащего ФИО2 и направить данные постановления в кредитные организации и регистрирующие органы для исполнения, а также копии постановлений финансовому управляющему.

Однако в адрес финансового управляющего копии постановлений об отмене ранее наложенных арестов с имущества принадлежащего ФИО2, не поступило.

26 декабря 2019 финансовым управляющим была направлена жалоба в Прокуратуру Ростовской области и в Управление ФССП по Ростовской области с просьбой провести проверку деятельности приставов-исполнителей в производстве которых находятся исполнительные производства, а также руководителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. остова-на-Дону УФССП по Ростовской области, на предмет соблюдения законодательства РФ; принять меры по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя. Согласно поступивших ответов, жалоба принята к рассмотрению.

25 июня в адрес финансового управляющего, на ранее направленный запрос, поступил ответ от Банка ВТБ (ПАО) № 30444/422900 от 09.06.2020 о том, что на основании постановления от 29.07.2015 о розыске и наложении ареста на денежные средства должника по исполнительному производству № 16209/15/61025-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4, банком установлены ограничения на проведение расходных операций по расчетному счету, принадлежащему ФИО2

20.07.2020 года судебным приставом исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств должника которые финансовым управляющим направлены в Банк ВТБ (ПАО).

Согласно ответа в производстве Кировского районного суда города Ростова-на-Дону в отношении ФИО2 уголовных и гражданских дел, рассматриваемых и рассмотренных, где Должник являлся истцом, ответчиком или третьим лицом не находится

По результаты анализа финансового состояния должника сделаны следующие выводы:

- Финансовое состояние должника можно охарактеризовать как неудовлетворительное.

- Восстановление платежеспособности должника невозможно.

- Отсутствуют признаки преднамеренного банкротства должника.

- Отсутствуют признаки фиктивного банкротства должника.

Опись и оценка имущества должника ФИО2 проведена 12.08.2019. В результате описи было установлено следующее имущество: а) иное ценное имущество:

- Водный диспенсер компрессорный HotFrostV158 BST;

- Принтер струйный HP Deskjet 5150;

- Фритюрница Tefal universalis 1250;

- МФУ Samsung SCX-4100;

- Микроволновая печь BimatekW-1017MW;

- Струйный принтер Epson Stylus Photo 1290 Р158А.

Опись и оценка имущества должника №2 ФИО2 проведена 23.12.2019. В результате описи было установлено следующее имущество: а) иное ценное имущество: Охотничье гладкоствольное оружие модели ИЖ-27, № 9560267.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

30.10.2019 объявлена продажа без привлечения специализированной организации, без проведения открытых торгов, посредством заключения договора купли-продажи по цене наибольшего предложения, но не менее, чем по начальной продажной цене, следующего имущества должника ФИО2 (ИНН <***>): Лот №1 Водный диспенсер компрессорный Hot Frost VI58 BST, начальная стоимость 6000 рублей; Лот № 2 Принтер струйный HP Deskjet 5150, начальная стоимость 1000 рублей; Лот №3 Фритюрница Tefal universalis 1250, начальная стоимость 1000 рублей; Лот №4 МФУ Samsung SCX-4100, начальная стоимость 3500 рублей; Лот №5 Микроволновая печь Bimatek W-1017MW, начальная стоимость 2000 рублей; Лот №6 Струйный принтер Epson Stylus Photo 1290 Р158А, начальная стоимость 3000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 утверждено положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества - охотничье гладкоствольное оружие модели ИЖ-27, № 9560267, ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим.

С 14.03.2020 объявлена продажа без привлечения специализированной организации, без проведения открытых торгов, посредством заключения договора купли-продажи по цене наибольшего предложения, но не менее, чем по начальной продажной цене, следующего имущества должника ФИО2 (ИНН <***>): Лот №1 охотничье гладкоствольное оружие модели ИЖ-27, № 9560267, начальная стоимость 15000 рублей.

В связи с тем, что до 16.09.2020 финансовому управляющему не поступило ни одной заявки на заключение договора купли-продажи имущества должника ФИО2 по Лоту №1 охотничье гладкоствольное оружие модели ИЖ-27, № 9560267, финансовым управляющим ФИО2 в адрес кредиторов было направлено предложение оставить не реализованное имущество в счет погашения требований включенных в реестр.

На сегодняшний день заявления от кредиторов об оставлении не реализованного имущества в счет погашения требований включенных в реестр в адрес финансового управляющего не поступали. По истечении 30 дней с момента направления данного предложения кредиторам, в случае отсутствия от кредиторов заявлений о принятом решении, финансовым управляющим будет принято решение в соответствии с п. 5 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

В связи с отсутствием заявлений кредиторов о принятии не реализованного имущества, финансовым управляющим охотничье гладкоствольное оружие модели ИЖ-27, № 9560267 по акту приема-передачи передано должнику ФИО2.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов согласно которого задолженность перед кредиторами составляет 1 142 196 788,43 рублей, из которых погашено 100 000 рублей - требования кредиторов первой очереди.

Денежные средства от реализации имущества должника направлены на погашение требований кредиторов первой очереди; погашение текущих расходов 1 -5 очереди

Исходя из совокупности выявленных действий финансового управляющего, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные главой Х Закона о банкротстве, конкурсная масса должника сформирована и реализована, после чего расчеты с кредиторами завершены. В связи с недостаточностью имущества должника требования кредиторов 3 очереди не удовлетворены.

Доводы банка о том, что право собственности на здание и земельный участок прекращено 24.11.2019, т.е. в период подозрительности, однако прекращение права не исследовано финансовым управляющим и не оспорено, подлежат отклонению, поскольку отраженные сведения в отчете о прекращении права 24.11.2019 представляют собой опечатку, согласно выписке из ЕГРН № 61-00-4001/5003/2019-4975 от 23.10.2019 право собственности должника на объекты недвижимости прекращено 24.11.2009 (т. 2 л.д. 31). Исходя из даты прекращения права 24.11.2009, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным оспаривание отчуждения имущества. Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2020г. по делу № 308-ЭС19-18779(1,2), сделки, совершенные за пределами трехлетнего периода подозрительности, перспектив на судебное оспаривание по главе III.1 Закона о банкротстве не имеют, так как с высокой вероятностью ожидаем судебный отказ в удовлетворении заявленных требований.

При заявлении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий ходатайствовал об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Возражая в отношении применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, банк ссылается на недобросовестные действия должника как контролирующего лица ООО «МТС» при получении кредита.

Между тем, ФИО2 принял на себя поручительство за ООО «МТС», требования банка определением от 06.05.2020 включены в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из дела о банкротстве ООО «МТС» (дело № А53-4487/2011), требования банка были включены в реестр и частично погашены. Определением от 23.03.2017 по делу № А53-4487/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2017, конкурсное производство в отношении ООО «МТС» завершено. Признавая завершение процедуры обоснованным, суд кассационной инстанции в постановлении от 06.09.2017 по делу № А53-4487/2011 не усмотрел возможности пополнения конкурсной массы в том числе за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указал, что банк не обосновал наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Учитывая отсутствие факта привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, принимая во внимание, что должник выступал поручителем и требования банка были включены в реестр, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях должника признаков злоупотребления правом.

Основной задачей института банкротства физических лиц является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника и само по себе злоупотреблением правом не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным завершение процедуры реализации имущества гражданина и освобождение ФИО2 от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 по делу № А53-16035/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Я.А. Демина


Д.В. Николаев