Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А03-23027/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-23027/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бийское ДЭУ" (№07АП-2056/2018) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 февраля 2018 года о возвращении искового заявления по делу № А03-23027/2017 (судья Гуляев А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бийское ДЭУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

к муниципальному образованию город Бийск в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о признании незаконным действия (бездействие).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бийское ДЭУ" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Бийск в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" о признании незаконным действия (бездействие), выразившегося в затягивании процесса подписания договора купли-продажи арендованного имущества с обременением его ипотекой в силу закона, связанное с отказом предоставить возможность осмотра приобретаемого имущества, согласно Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об отчуждении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; об обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем совершения юридически значимых действий, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, связанных с предоставлением возможности осмотра приобретаемых объектов по договору купли-продажи арендованного имущества; о приостановлении 30-дневного срока на подписание договора купли-продажи арендованного имущества с обременением его ипотекой в силу закона.

Определением Арбитражного суда Алтайского края 12 января 2018 года исковое заявление оставлено без движения, обществу с ограниченной ответственностью "Бийское ДЭУ" в срок до 02 февраля 2018 года предложено устранить допущенные нарушения. Определением Арбитражного суда Алтайского края 5 февраля 2018 года исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять исковое заявление к производству.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, чек-ордер от 01 февраля 2018 года, в котором в качестве плательщика указан ФИО4, необоснованно отклонен судом первой инстанции в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по иску, поскольку из представленных в дело доказательств, а именно: приказа о назначении ФИО4 директором общества, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что ФИО4 оплатил государственную пошлину от имени истца, иной возможности оплатить государственную пошлину не имелось, поскольку действующего расчетного счета у общества нет. Кроме того, основанием для возвращения искового заявления послужило в том числе, непредставление нормативно-правового обоснования второго требования. Между тем, в исковом заявлении истцом указано, что отказ ответчика в предоставлении доступа для осмотра приобретаемых помещений не позволяет проверить соответствие передаваемого помещения с целью подписания акта приема-передачи. Оставляя без движения заявление по мотиву того, что заявитель не конкретизировал, является ли третье требование о приостановлении 30-дневного срока на подписание договора самостоятельным исковым требованием или мерой обеспечительного характера, с указанием соответствующей нормы закона, не оплатил данное требование государственной пошлиной, суд не конкретизировал, что истцу необходимо дать пояснение по данному требованию, в связи с чем истец не смог должным образом исполнить определение суда.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Реализация права на защиту нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении установленных правил.

В силу частей 1, 2 и 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края 12 января 2018 года исковое заявления оставлено без движения. Определение суда мотивировано тем, что истцом не представлены: доказательство направления в адрес ответчика искового заявления и прилагаемых к нему документов; доказательство уплаты государственной пошлины в установленном размере; к исковому заявлению не приложены: документы, подтверждающие полномочия директора общества с ограниченной ответственностью "Бийское ДЭУ" на выдачу процессуальной доверенности представителю ФИО5 с правом подписания искового заявления; свидетельство о государственной регистрации его в качестве юридического лица; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика; не указано нормативно-правовое обоснование иска, в том числе не указана глава Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке которой подлежит рассмотрению спор (исковое производство или согласно главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также не указаны конкретные нормы закона для приостановления срока на подписание договора и в обоснование незаконности действий ответчика.

02 февраля 2018 года от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе: квитанции о направлении заявления ответчику, доказательства уплаты государственной пошлины, приказа на директора, искового заявления с нормативно-правовым обоснованием, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении сторон.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не устранены в полном объеме нарушения, допущенные при подаче иска, послужившие основанием для оставления иска без движения: представленным истцом чеком-ордером от 01 февраля 2018 года не подтверждено осуществление уплаты государственной пошлины от имени и за счет общества с ограниченной ответственностью "Бийское ДЭУ", в нарушение статей 125, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено нормативно-правовое обоснование заявленных требований, в том числе не указана норма закона, которая была нарушена ответчиком в качестве органа муниципальной власти при осуществлении обжалуемых действий, также заявитель не конкретизировал, является ли третье требование о приостановлении 30-дневного срока на подписание договора самостоятельным исковым требованием или мерой обеспечительного характера, с указанием соответствующей нормы закона. При этом ни в том, ни в другом случае данное требование государственной пошлиной не оплачено. Кроме того, уточнив, что заявление предъявлено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не определил соответствующий процессуальный статус сторон и не указал, какие конкретно действия учреждения приведут к восстановлению прав заявителя (второе требование).

Изложенные обстоятельства явились основанием для вынесения Арбитражным судом Алтайского края определения от 05 февраля 2018 года о возвращении искового заявления.

Учитывая, что исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец устранил допущенные при подаче иска нарушения частично, заявление обоснованно возвращено подателю.

Кроме того, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Бийское ДЭУ" повторно направило в Арбитражного суда Алтайского края идентичный иск к муниципальному образованию город Бийск в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" о признании незаконным действия (бездействия) ответчика, связанное с отказом предоставить возможность осмотра (доступа для осмотра) приобретаемого имущества с целью подписания договора купли-продажи арендованного имущества с обременением его ипотекой в силу закона и акт приема передачи, об обязании ответчика устранить нарушения прав и законных интересов истца путем предоставления возможности осмотра (доступа на объекты) приобретаемых объектов по договору купли-продажи арендованного имущества, необходимого для подписания договора купли-продажи и акта приема передачи по данному договору.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бийское ДЭУ" принято, возбуждено производство по делу, делу присвоен номер №А03-2447/2018.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что обществом с ограниченной ответственностью "Бийское ДЭУ" реализовано право на судебную защиту, в связи с чем посчитал обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении искового заявления не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 февраля 2018 года о возвращении искового заявления по делу № А03-23027/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3