Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А75-10372/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10372/2022
26 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13564/2022) общества с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2022 по делу № А75-10372/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 267 873 руб. 86 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее – истец, ООО «Коммунальник») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» (далее – ответчик, ООО «Варьеганская нефтяная буровая компания») о взыскании 9 267 873 руб. 86 коп. задолженности по договору от 15.01.2019 № ВНБК-03/19.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 6 839 588 руб. 81 коп., договорную неустойку (пеню) в размере 1 331 518 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2022 по делу № А75-10372/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «Варьеганская нефтяная буровая компания» в пользу ООО «Коммунальник» взыскано 8 234 962 руб. 94 коп., в том числе основной долг в размере 6 839 588 руб. 81 коп., договорная неустойка (пени) в размере 1 331 518 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 856 руб. 00 коп. ООО «Коммунальник» из федерального бюджета возвращено 5 483 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Варьеганская нефтяная буровая компания» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, изложив резолютивную часть в новой редакции, предусматривающей взыскание с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 659 431 руб. 82 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на неверно произведенный истцом расчет неустойки, а также на несоразмерность заявленного истцом размера неустойки и наличие оснований для её снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

ООО «Варьеганская нефтяная буровая компания» до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора 15.01.2019 № ВНБК-03/19 истец оказал ответчику услуги по вывозу буровых отходов, в подтверждение чего в дело представил счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами без разногласий (л.д. 31-69).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обстоятельств по оплате оказанных услуг, истец направил ответчику претензии об оплате задолженности от 21.03.2021 № 1656, от 15.04.2022 № 1140 (л.д. 11-12, 17-18).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 720, 753, 779, 783 ГК РФ, установив, что факт оказания услуг ответчику подтверждается материалами дела, в отсутствие доказательств оплаты, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Обжалуя состоявшееся решение, ответчик указывает на неверно произведенный истцом расчет неустойки и наличие оснований для снижения суммы присужденной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Самостоятельных возражений относительно взыскания основного долга в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В настоящем случае предъявление истцом требований о взыскании 1 331 518 руб. 13 коп. пени, обусловлено нарушением со стороны ответчика сроков оплаты оказанных услуг по спорному договору.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.4 договора в случае несвоевременной оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Учитывая, что ответчиком допущены нарушения сроков исполнения обязательств, что не оспаривается подателем жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным и принял в качестве надлежащего.

Вместе с тем судом первой инстанции необоснованно не учтено, что истец, осуществляя расчет пени по претензии от 21.06.2021 № 1656, исходил из того, что просрочка по оплате за оказанные услуги по счетам-фактурам от 31.03.2021 № 994, от 31.03.2021 № 995 и от 31.03.2021 № 993 составляет 49 дней, однако при осуществлении расчета истец не учел следующего.

Счета-фактуры от 31.03.2021 № 994, от 31.03.2021 № 995 истец предоставил ответчику 14.04.2021, а счет-фактуру от 31.03.2021 № 993 – 16.04.2021. Согласно пункту 6.4 договора от 15.01.2019 № ВНБК-03/19 60-дневный срок для оплаты за оказанные услуги начинает исчисляться с даты предъявления оригинала счета-фактуры ответчику. Таким образом, оплата оказанных услуг по счетам-фактурам от 31.03.2021 № 994, от 31.03.2021 № 995 должна была быть осуществлена не позднее 13.06.2021, а по счет-фактуре от 31.03.2021 № 993 - не позднее 15.06.2021. Поскольку 13.06.2021 приходится на нерабочий день, по правилам статьи 193 ГК РФ днем окончания срока оплаты считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 15.06.2021.

Следовательно, начало периода просрочки по счетам-фактурам от 31.03.2021 № 994, от 31.03.2021 № 995 и от 31.03.2021 № 993 приходится на 16.06.2021, а не на 15.06.202, как это указано в расчете истца.

Таким образом, просрочка по оплате оказанных услуг по указанным счетам-фактурам за период с 16.06.2021 по 02.08.2021 составила 48 дней, сумма пени за этот период по счету-фактуре от 31.03.2021 № 994 – 18 472 руб. 78 коп, сумма пени за этот период по счету-фактуре от 31.03.2021 № 995 – 17 523 руб. 25 коп., сумма пени за этот период по счету-фактуре от 31.03.2021 № 993 – 5 840 руб. 47 коп., а общая сумма пени по претензии от 21.06.2021 № 1656 – 760 449 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом суммы пени (570 197 руб. 12 коп.), взысканной судом по претензии от 15.04.2022 № 1140, сумма пени по всем претензиям составляет 1 330 646 руб. 54 коп. (760 449,42 + 570 197,12).

Отклоняя доводы подателя жалобы об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).

Исходя из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления № 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление о снижении неустойки не мотивированны.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения заявленной неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат удовлетворению в размере 1 330 646 руб. 54 коп.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2022 по делу № А75-10372/2022 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2022 по делу № А75-10372/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 234 084 руб. 05 коп., в том числе основной долг в размере 6 839 588 руб. 81 коп., пени в размере 1 330 646 руб. 54 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 848 руб. 70 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 483 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 27.05.2022 № 7057.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.А. Сидоренко


Судьи


А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая