Постановление от 1 июня 2018 г. по делу № А70-4492/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-4492/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд» на решение от 12.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 29.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-4492/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд» (625002, г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, д. 11/1, ИНН 7204125787, ОГРН 1087232027926) к акционерному обществу «СМП-280» (625000, г. Тюмень, ул. Грибоедова, 15, 1, ИНН 7203047511, ОГРН 1027200818920) об обязании устранить недостатки выполненных работ.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд» - Хисматуллина А.К. по доверенности от 27.01.2018; от акционерного общества «СМП-280» - Шутова И.В. по доверенности от 01.08.2016.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд» (далее – ООО «Жилищный фонд», истец) обратилось с иском к акционерному обществу «СМП-280» (далее – АО «СМП-280», ответчик) об обязании устранить недостатки по кровле многоквартирного дома, а именно: выполнить работы по переустройству покрытия кровли 1-ой секции с переустройством основания (стяжки), переустройству покрытия кровли 2-ой секции, переустройству покрытия кровли 3-й секции с ремонтом основания (стяжки).

Решением от 12.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Жилищный фонд» в пользу АО «СМП-280» взыскано 178 334 руб. 74 коп. расходов по оплате экспертизы.

ООО «Жилищный фонд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что качество выполненных АО «СМП-280» работ не соответствует проектной, сметной документации, требованиям к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации, на что указано в экспертном заключении ООО «ДАГАЗ», составленном по результатам судебной экспертизы, назначенной апелляционным судом; экспертом установлено, что возникновение конденсата напрямую связано с недостаточной теплоизоляцией вентиляционных каналов жилого дома; вывод суда о том, что факт некачественного выполнения ответчиком работ не подтвержден экспертным заключением является неверным; стоимость экспертизы не обоснована, в два раза превышает среднерыночную стоимость аналогичных экспертиз в городе Тюмень; взысканная с истца сумма за проведение экспертизы не соответствует выполненной экспертами работе.

В отзыве на кассационную жалобу АО «СМП-280» выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными, обоснованными, неподлежащими отмене. Полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судами, нормы права применены судами правильно. При этом судами дана правильная правовая оценка экспертным заключениям.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судами, АО «СМП-280» является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского, д. 5б.

В ходе эксплуатации многоквартирного дома собственниками квартир, а также управляющей компанией ООО «Жилищный фонд» выявлены недостатки выполненных работ по устройству кровли в период гарантийного срока.

Указывая на наличие у АО «СМП-280» обязанности по устранению выявленных в рамках гарантийных обязательств дефектов, ссылаясь в подтверждение наличия недостатков работ по устройству кровли, в том числе на заключение строительно-технической экспертизы ООО «АльфаЭксп», ООО «Жилищный фонд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из их необоснованности и недоказанности оснований возникновения у ответчика обязанностей по устранению выявленных недостатков. При этом судами применены к спорным правоотношениям нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующие подрядные отношения.

Между тем судами не учтено следующее

В соответствии со статьей 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судами не указаны мотивы, по которым к рассматриваемому спору применимы положения главы 37 ГК РФ о подряде. Указывая на то, что ответчик являлся застройщиком многоквартирного жилого дома, суды не исследовали обстоятельства, касающиеся оснований возникновения у ответчика обязательств по выполнению работ и соответственно, ответственности за качество выполненных работ.

Таким образом, судами не определено законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям. Вместе с тем в представленном в материалы дела решении Ленинского района суда по делу № 2-2496/2015, в рамках которого рассматривались требования жильцов к ЗАО «СМП-280» об обязании провести ремонт крыши, указано на осуществление строительства дома в рамках отношений участия в долевом строительстве, применены нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом суд первой инстанции в целях установления соответствия качества выполненных АО «СМП-280» работ по устройству мягкой кровли проектной, сметной документации, требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, идентификации таких недостатков и их характера, определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения таких недостатков, причин их возникновения, в порядке статьи 82 АПК РФ назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (далее – ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет»).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» от 27.03.2017 выполненные работы по устройству кровли отвечают требованиям нормативных документов, качество выполненных работ соответствует требованиям, предъявляемым к готовым кровельным покрытиям, отступления от проектных решений не значительны и не критичны. В ходе экспертизы было установлено, что управляющая компания ООО «Жилищный фонд» не осуществляет качественно услуги по обслуживанию чердака, кровли. Экспертом рекомендовано для нормальной эксплуатации объекта и своевременного стока воды с кровли управляющей компании производить регулярную и своевременную очистку водосточных воронок от снега и льда, запереть входные двери чердачных помещений и выходов на кровлю, очистить от мусора все вентиляционные шахты на кровле, устранить дефекты, которые возникли в ходе эксплуатации кровли из-за доступа на крышу посторонних людей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе экспертным заключением ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет», подтверждается возникновение дефектов кровли по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией по обслуживанию чердака, кровли.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Жилищный фонд», повторно рассмотрел ходатайство о назначении повторной экспертизы, и признал его обоснованным, учитывая, пояснения эксперта Форсевич Н.З., данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при проведении экспертизы экспертом снег с крыши в полном объеме не был убран, выводы эксперта основаны на визуальном осмотре, вскрытие кровельного покрова не производилось, вместе с тем экспертом установлено наличие всех необходимых элементов устройства крыши.

Таким образом, суд апелляционной инстанции мотивировано указал на наличие сомнений в обоснованности выводов эксперта.

Проведение повторной судебной экспертизы поручено ООО «ДАГАЗ».

Согласно выводам эксперта ООО «ДАГАЗ», изложенным в заключении от 08.12.2017 фактическое исполнение цементно-песчаной стяжки мягкой кровли не соответствует требованиям проекта, прочность стяжки 7-летнего возраста твердения в естественных условиях значительно меньше проектного значения, в толще монолитной цементно-песчаной стяжки отсутствует предусмотренное проектом армирование плоской стальной сеткой, толщина стяжки больше проектного значения; в толще мягкой кровли отсутствует предусмотренный проектом слой керамзитобетона по уклону.

Эксперт ООО «ДАГАЗ» пришел к выводам о том, что качество выполненных работ по устройству мягкой кровли не соответствует проектной и сметной документации. Для устранения выявленных недостатков необходимо АО «СМП-280» заказать изготовление проекта на выборочный ремонт кровли с учетом сохранения качественно выполненных конструктивов мягкой кровли, произвести демонтажные и монтажные работы по выборочному ремонту.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, правомерно признав наличие оснований для проведения повторной экспертизы, вместе с тем поддержал выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что протечки воды явились следствием некачественного выполнения работ ответчиком, эксперт в повторной экспертизе не установил причин протечек, связанных с некачественным выполнением работ, указав на недостаточную теплоизоляцию вентиляционных каналов и процессы жизнидеятельности.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение положений названной статьи и статей 168, 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не исследовали и не оценили имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон.

Суд апелляционной инстанции, признав наличие оснований для назначения повторной экспертизы, при оценке и исследовании доказательств, доводов и возражений сторон, неправильно распределил бремя доказывания, не указал в постановлении на основании каких доказательств, в том числе выводов эксперта, отклонил доводы истца о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах по устройству кровли, какими мотивами руководствовался при установлении отсутствия оснований для ответственности подрядчика в связи с некачественностью работ, выявленной в период гарантийного срока, с учетом того, что бремя доказывания возникновения недостатков в связи с ненадлежащей эксплуатацией объекта или как следствие действия третьих лиц, возложено на ответчика.

В нарушение положений статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не оценил доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем выполнении управляющей компанией своих обязанностей по надлежащему содержанию кровли, чердачных помещений.

Учитывая допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, суд округа считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции, подлежат отмене в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду учесть выявленные замечания, определить законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, представленным сторонами в материалы дела доказательствам, судебным экспертизам, правильно распределить бремя доказывания, в случае разрешения вопроса о способе устранения недостатков выполненных работ предложить истцу уточнить исковые требования по способу устранения с учетом выводов экспертов, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4492/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи Е.В. Клат


М.Ф. Лукьяненко