Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А40-166524/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9081/2024

Дело № А40-166524/23
г. Москва
28 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙХОЛДИНГ",

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-166524/23, по иску ООО «ТЕТА-АРМ» (ОГРН: <***>)

к ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 2 086 548, 51 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.11.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 924 690 руб. 00 коп., процентов в размере 161 858 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.12.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2022 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Тета-Арм» (далее - Поставщик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью

«Стройхолдинг» (далее - Покупатель, Ответчик) был заключен Договор № 714-1 поставки и монтажа оборудования (далее - Договор). Согласно Договору, Поставщик обязался поставить и смонтировать оборудование согласно Спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленное и смонтированное оборудование.

Согласно п. 3.1 Договора цена составила 4 024 690 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС в размере 20% (670 781 рубль 67 копеек) и должна была быть уплачена в следующем порядке:

Авансовый платеж в размере 2 100 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС в размере 20% (350 000 рублей 00 копеек) был оплачен Покупателем в течение 3-х календарных дней с момента подписания Договора.

Оставшийся платеж в размере 1 924 690 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС в размере 20% (320 781 рубль 67 копеек) должен был быть уплачен в течение 14 календарных дней после выставления счета Поставщиком и после подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно п. 2.1 Договора срок поставки оборудования составил 14 календарных дней с момента получения авансового платежа. Срок монтажа Оборудования составляет 14 календарных дней с момента поставки Оборудования.

Поставщиком обязательства по Договору были исполнены в полном объеме, поставка и монтаж оборудования были завершены 09.06.2022 г. В адрес Покупателя были направлены подписанные акты по форме КС-2, КС-3 от 09.06.2022 г., Ведомость объемов работ, акт о программировании системы видеонаблюдения. В ответ Поставщик подписанные со стороны Покупателя акты не получил.

09.06.2022 г. Поставщиков в адрес Заказчика был выставлен счет на оплату оставшейся части цены Договора в размере 1 924 690 рублей 00 копеек, однако до настоящего времени, свое обязательство по оплате полной стоимости цены договора Покупатель не исполнил.

Претензий к качеству поставленного и смонтированного оборудования Покупатель не выставил, оборудование было поставлено и смонтировано на объекте по адресу, указанному в Договоре: 119454, <...>. При этом, Покупатель осуществил фактическую приемку Оборудования.

Таким образом, обязательство по оплате оставшейся цены Договора наступило 23.06.2022 г.

30.06.2022 г. между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому Покупатель имеет перед Поставщиком задолженность в размере 1 924 690 рублей 00 копеек. Таким образом, подписанный со стороны Покупателя акт сверки взаимных расчетов, подтверждает факт наличия задолженности перед Поставщиком.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что несмотря на наличие в тексте обжалуемого решения информации о надлежащем извещении, ООО «Стройхолдинг» о дате и времени судебного заседания, данное информация не соответствует действительности, так как судебного извещения в адрес ООО «Стройхолдинг» не поступало, копию искового заявления общество не получало.

В материалах дела находится квитанция почтового отправления от 24.07.2023 г., а также опись вложения, согласно которой в адрес Ответчика было направлено исковое заявление. По адресу: 125367, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Покровское- Стрешнево, Полесский <...>/1/2.Данное почтовое отправление было возвращено отправителю.

Согласно карточке дела № А40-166524/2023 исковое заявление было подано в суд 25.07.2023 г., определением АС г. Москвы от 01.08.2023 г. исковое заявление было принято к производству. Суд известил Ответчика по адресу: 125367, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Покровское-Стрешнево, Полесский <...>/1/2.

В заключённом договоре №714-1 от 26.05.2022 г. в разделе 11 договора юридическим адресом Ответчика значится: 105122, г.Москва, в.н. территориальный округ Гольяново, Щёлковское ш, д. 9, пом/ком/оф I/17/110.

Согласно информации полученной с информационного ресурса RUSPROFILE в отношении Ответчика его юридический адрес был изменен 03.10.2023 г. с 125367, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Покровское-Стрешнево, Полесский <...>/1/2. на 115230, <...> (информация предоставлена в справке в приложении к жалобе).

Таким образом, при подаче иска Истец, установив изменение юридического адреса который действовал до 03.10.2023 г. направил копию иска по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Ответчик за все время взаимоотношений с Истцом ни разу не известил последнего об изменении юридического адреса, хотя совершил его смену дважды.

Согласно положениям ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним».

Частью 2 ст.9 АПК РФ определено: «Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий».

До моменты смены юридического адреса, Истец, а так же суд первой инстанции извещал и направлял корреспонденцию Ответчику по адресу: 125367, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Покровское-Стрешнево, Полесский <...>/1/2. то есть до 03.10.2023 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неизвещении стороны являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что фактически, ООО «Стройхолдинг» не имеет задолженности перед ООО «ТЕТА-АРМ», что может быть подтверждено документами, представить которые ООО «Стройхолдинг» намерено в суд апелляционной инстанции.

Помимо материалов дела, представленных с исковым заявлением, 10.10.2023 суд первой инстанции по собственной инициативе направил судебный запрос в ИФНС №28 по г. Москве и ИФНС №26 по г. Москве (место присвоения ОГРН Ответчика) с целью установления финансово-хозяйственной деятельности между Истцом и Ответчиком, судом были истребованы книги покупок и книги продаж Истца и Ответчика за период с 26.05.2022 г. по 10.10.2023 г. Судом, был получен ответ, подтвердивший взаимоотношения сторон.

Вместе с тем, утверждение Ответчика, о намерении приобщить письменные доказательства в суде апелляционной инстанции, по меньшей мере нарушают положения ч.4 ст.65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Вместе с тем, с апелляционной жалобой данные письменные доказательства представлены не были, более того и сама апелляционная жалоба судя по описи приложений направлена в адрес Истца не была.

В связи с чем, у Истца возникают обоснованные сомнения в добросовестности поведения Ответчика как участника процесса. Ответчик, злоупотребляет своими процессуальными правами, что является недопустимым в соответствии с положениями ст.10 ГК РФ, такие нарушения не подлежат судебной защите.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными».

Как было указано выше, Ответчик не изъявил желания получить почтовую корреспонденцию по адресу: 125367, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Покровское-Стрешнево, Полесский <...>/1/2., по которому последний находился до 03.10.2023 г. Следовательно, не воспользовался своими процессуальными правами и в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ и несет риск наступления неблагоприятных последствий от совершения или не совершения процессуальных действий.

В п.29 Постановления Пленума ВС РФ №12 от 30.06.2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Верховный суд РФ указал следующее: «Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу».

Таким образом, процессуальный закон, а также ВС РФ прямо указывает на наличие уважительных причин, не предоставления доказательств суду первой инстанции, однако таковых не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.12.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу №А40-166524/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи Е.М. Новикова


А.Л. Фриев