Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А50-10108/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5544/2025-ГКу
г. Пермь
07 августа 2025 года
Дело № А50-10108/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Клочковой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июня 2025 года о взыскании судебных расходов,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-10108/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества, о взыскании астрента,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профком» (далее – истец, ООО «Профком») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением об обязании публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «т Плюс») осуществлять бесперебойную круглосуточную поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом № 159 по ул. Героев Хасана г. Перми, надлежащего качества (не ниже 60 °С и не выше 75 °С), а также о взыскании астрента в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2024 суд обязал ПАО «Т Плюс» осуществлять бесперебойную круглосуточную поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом № 159 по ул. Героев Хасана г. Перми надлежащего качества (температурой не ниже 60 °С и не выше 75 °С) путем восстановления теплоизоляционного покрытия трубопроводов ГВС на следующих участках: наружные сети горячего водоснабжения от ЦТП-38 С до многоквартирного жилого дома по ул. Героев Хасана,151А; транзитный трубопровод ГВС, проходящий по подвалу многоквартирного жилого дома по ул. Героев Хасана,151А; наружные сети горячего водоснабжения от многоквартирного жилого дома по ул. Героев Хасана,151А до многоквартирного жилого дома по ул. Героев Хасана,149Б; транзитный трубопровод  ГВС, проходящий по подвалу многоквартирного жилого дома по ул. Героев Хасана,149Б, в срок до 30.06.2025. С ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Профком» взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения срока, установленного для исполнения решения суда, до момента его фактического исполнения.

В порядке апелляционного и кассационного производства решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

18.03.2025 ООО «Профком» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ПАО «Т Плюс» расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции в сумме 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2025, принятым в порядке упрощенного производства, заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, снизить размер судебных расходов до 40 000 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что предмет исковых требований по настоящему делу не являлся сложным и не требовал сбора и представления большого количества доказательств, по данной категории гражданских дел сложилась многочисленная и единообразная судебная практика.

Доказательства по делу, на основании которых были определены мероприятия по устранению причин некачества коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а также документы, подтверждающие выполнение мероприятий по его устранению, были предоставлены ответчиком.

Судебные заседания по делу были непродолжительными по времени, ответчик не обжаловал судебный акт в суд апелляционной инстанции. Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, временных затрат представителя, объема фактически оказанных услуг, наличия единообразной судебной практики, сохранения баланса прав и обязанностей сторон, размер заявленных к взысканию судебных издержек по данному делу не может превышать 40 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.04.2024 между ООО «Профком» (заказчик) и гражданином ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Пермского края по делу об обязании поставлять горячее водоснабжение надлежащего качества к ПАО «Т Плюс», а заказчик обязался оплатит эти услуги (п. 1.1 договора).

Согласно акту об оказании услуг от 24.12.2024 во исполнение п. 1.1 договора исполнитель оказал услуги стоимость которых составила 70 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных представителем услуг истцом представлено платежное поручение № 728 от 26.03.2025 на сумму 70 000 руб.

19.09.2024 между ООО «Профком» (заказчик) и гражданином ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-10108/2024 об обязании ПАО «т Плюс» осуществлять бесперебойную круглосуточную поставку горячей воды в многоквартирный дом № 159 по ул. Героев Хасана г. Перми надлежащего качества, а заказчик обязался оплатит эти услуги (п. 1.1 договора).

Согласно акту об оказании услуг от 24.09.2024 во исполнение условий договора исполнитель оказал услуги стоимость которых составила 15 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных представителем услуг истцом представлено платежное поручение № 480 от 26.03.2025 на сумму 15 000 руб.

Ссылаясь на несение судебных издержек в размере 85 000 руб. в рамках настоящего дела, истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания и оплаты истцом услуг представителя подтвержден материалами дела, доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридических услуг и несения истцом расходов на их оплату в размере 85 000 руб. при рассмотрении настоящего дела, их относимость к рассматриваемому спору подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных издержек, ответчик каких-либо доказательств в материалы дела не представил.

Принимая во внимание, что ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции, учитывая характер спора, объем и сложность проведенной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о разумном характере заявленных истцом судебных издержек в сумме 85 000 руб., в связи с чем заявление истца о взыскании судебных издержек удовлетворил в полном объеме.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Представленные в суде первой инстанции ответчика расценки на юридические услуги не подтверждают чрезмерность заявленных расходов, поскольку не учитывают обстоятельства рассматриваемого дела.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Указание в жалобе на то, что дело относится к несложной категории, не свидетельствует о чрезмерности определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Кроме того, указанная оценочная категория не является единственной при определении разумности расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные заседания по делу были непродолжительными по времени, на общее количество судебных заседаний по делу повлияло то обстоятельство, что истцом заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела, подлежат отклонению, поскольку не являются доказательством чрезмерности судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы, представление ответчиком доказательств по делу, на основании которых были определены мероприятия по устранению причин некачества коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а также документы, подтверждающие выполнение мероприятий по его устранению, указывает на то, что ответчик при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции занимал активную позицию в целях защиты своих прав и законных интересов на основе принципов состязательности в порядке, предусмотренном статьей 9 АПК РФ, что, однако, не привело к принятию судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка апеллянта на то, что решение суда первой инстанции не было обжаловано, подлежит отклонению, поскольку в договорах оказания юридических услуг от 18.04.2024 и от 19.09.2024 отдельно определена стоимость услуг по составлению и подаче жалоб, которые в рамках настоящего дела не оказывались представителем истца и не предъявляются в составе заявленных судебных издержек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения суммы судебных расходов не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2025 года

о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-10108/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


Л.В. Клочкова