Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А82-20120/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20120/2017
г. Киров
12 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2018 по делу № А82-20120/2017, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ»

об установлении статуса залогового кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 по требованию в размере 1 195 998,11 руб.

третье лицо: ФИО4,



установил:

закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 1 195 998,11 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2018 произведена замена заявителя по требованию на акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ», кредитор).

Впоследствии АО «ДОМ.РФ» представлено уточнение о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 1 094 603,44 руб. основного долга, 11 394,67 руб. процентов, обеспеченного залогом 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <...>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 38,7 кв.м.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2018 судом признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО3 требование АО «ДОМ.РФ» в составе третьей очереди в сумме 1 076 603,44 руб. основного долга, 11 394,67 руб. процентов. В остальной части требования по основному долгу отказано. Требование об установлении статуса залогового кредитора выделено судом в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2018 заявление АО «ДОМ.РФ» об установлении статуса залогового кредитора признано обоснованным; установлено, что требование АО «ДОМ.РФ» в сумме 1 076 603,44 руб. основного долга, 11 394,67 руб. процентов, учитывается в реестре требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

ФИО5 (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора) с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2018 отменить; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО «ДОМ.РФ» об установлении статуса залогового кредитора.

Заявитель жалобы указывает, что кредитор не подтвердил, что из-за нарушения условий кредитного договора ему причинены убытки, ущерб и т.п. Фактически нарушения выполнения обязательств по кредитному договору отсутствуют, а его погашение производится на основании никем не оспоренного и существующего графика платежей. Несмотря на то, что один из солидарных созаёмщиков объявлен банкротом, условия кредитора по погашению кредита выполняются. Кредитор фактически получает прибыль от своей коммерческой деятельности и не несет никаких убытков. По крайней мере, в материалах данного дела сведений об этом кредитором не представлено. Поскольку залоговое обязательство возникает только с целью обеспечения исполнения основного обязательства, удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество до установления судом конкретной суммы долга невозможно. Поскольку на момент рассмотрения дела, какая-либо просроченная задолженность у должника отсутствует, оснований для реализации кредитором залогового права на обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую заёмщикам, также не имеется. Полагает, что кредитор в данном случае злоупотребил своим правом, не пожелав решить вопросы во внесудебном порядке. Кроме того, кредитор не реализовал свое право на замену заёмщика-должника, либо на изменение состава заёмщиков, либо перевод долга на других заёмщиков, в настоящее время в законодательстве об ипотеке и законодательстве о банкротстве отсутствуют правовые нормы, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся в общей долевой собственности нескольких физических лиц в случае признания банкротом одного из них. Отсутствие такого порядка не свидетельствует о том, что обращать взыскание следует на целую квартиру, а не на долю в праве. Полагает, что суд не мотивировал, почему он принял решение об обращении взыскании именно квартиры, а не её доли, не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для всестороннего и полного рассмотрения дела. Вывод суда о наличии у должника по делу на момент его рассмотрения задолженности в размере 1 076 603,44 руб. не подтверждается ни одним документом. В судебном заседании были даны пояснения третьего лица, пояснения кредитора о том, что задолженность ежемесячно уменьшается, но суд не принял это во внимание. Признание требования кредитора обеспеченным залогом жилого помещения или его части приведет к нарушению конституционного права на жилище созаёмщика ФИО5 и членов семьи, в том числе ее малолетней дочери. Доля в праве общей собственности является для заявителя жалобы единственным жильём, иного в деле не представлено. Поэтому она относится к имуществу, на которое согласно закону не может быть обращено взыскание.

Также ФИО5 заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2018.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 между ООО Коммерческий банк «Адмиралтейский» с одной стороны, ФИО3 и ФИО6 (в замужестве ФИО5) Е.Н. (созаемщики) с другой стороны заключен кредитный договор № <***> Яр, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 1500000,0 руб., на срок - 180 месяцев, с уплатой процентов в размере 11,9% годовых, для приобретения в общую долевую собственность созаемщиками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 38,7 кв.м., стоимостью 2150000,0 руб.

Кредитор предоставил информационный расчет ежемесячных платежей до 31.05.2027, в котором определена сумма общего ежемесячного платежа с разбивкой по сумме основного долга и процентов.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что квартира приобретается и оформляется в общую долевую собственность: 1/2 доли в праве собственности на квартиру будет принадлежать ФИО4, 1/2 доли в праве собственности на квартиру будет принадлежать ФИО3

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретенного жилого помещения.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области от 29.05.2012 за номером № 76-76-21/033/2012-114.

Определением от 12.12.2017 Арбитражный суд Ярославской области на основании заявления ПАО «Сбербанк России» возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №25 от 10.02.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2018 (резолютивная часть от 29.05.2018) в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком до 29.11.2018.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО заявителя в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 1 195 998,11 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд первой инстанции определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2018 включил требование АО «ДОМ.РФ» в состав третьей очереди в сумме 1 076 603,44 руб. основного долга, 11 394,67 руб. процентов.

Определением от 27.11.2018 признал обоснованным заявление АО «ДОМ.РФ» об установлении статуса залогового кредитора; установил, что требование АО «ДОМ.РФ» учитывается как обеспеченное залогом имущества должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. По смыслу данной нормы права, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявлять иск к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

По пункту 2 статьи 11 Закона об ипотеке ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

С заявлением об установлении статуса залогового кредитора заявитель обратился до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретенного созаемщиками жилого помещения (по ? доли); ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области от 29.05.2012 за номером № 76-76-21/033/2012-114.

Доказательств прекращения залоговых отношений в материалы дела не представлено, предмет залога имеется в натуре, сохранена возможность обращения взыскания на него.

Наличие у должника задолженности по кредитному договору установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Из содержания кредитного договора от 25.05.2012 № <***> Яр следует, что созаемщиком должника является ФИО4 (в замужестве ФИО5), которой принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Согласно условиям кредитного договора от 25.05.2012 № <***> Яр банк предоставил кредит для приобретения жилья на условиях солидарной ответственности.

Таким образом, по условиям кредитного договора обязательство созаемщиков является неделимым и предусматривает солидарную ответственность (статьи 323, 325 ГК РФ).

Расчет размера задолженности по кредитному договору представлен кредитором по состоянию на 05.07.2018, расчет лицами, участвующими в деле, не оспорен. Доказательства погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме в материалах дела отсутствуют. Данные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Поскольку должник признан банкротом, срок исполнения его обязательств считается наступившим, следовательно, имелись основания для установления и включения требований банка как обеспеченные залогом (ипотеки) имущества должника.

Довод заявителя жалобы об обращении взыскания на целую квартиру, а не ее долю не обоснован. Из материалов дела и уточнения требования кредитора (т. 2 л.д. 5) следует, что последний просит включить в реестр требований кредиторов требование в размере 1 105 998,11 руб., как обеспеченное залогом ? доли в праве на спорную квартиру. Уточнение требования кредитора в части объекта залога принято судом. Про наличие иного имущества должника, находящегося в залоге и обеспечивающего исполнение кредитного договора <***> Яр, обжалуемый судебный акт информации не содержит.

С учетом последующего погашения (уменьшения) размера задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование в сумме 1 076 603,44 руб. основного долга, 11 394,67 руб. процентов (т.2 л.д. 53-56). Данный размер требования как обеспеченный залогом имущества должника отражен в резолютивной части обжалуемого судебного акта. Отсутствие расшифровки в резолютивной части определения объекта залога, которым обеспечено требование кредитора, не привело к принятию незаконного судебного акта. Сведения об имуществе должника, обеспечивающем исполнение вышеуказанного кредитного договора, содержатся в описательной части определения.

В то же время, объектом (предметом) залоговых обязательств является объект недвижимости в целом, следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, возбуждение дела о банкротстве только в отношении одного из созаемщиков и залогодателя, не исключает возможность обращения взыскания и реализацию объекта недвижимого имущества в целом в составе конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, с последующим возмещением другому заемщику денежных средств пропорционально его доли.

Таким образом, реализация объекта недвижимого имущества в целом в данном случае не свидетельствует об ущемлении прав и интересов заявителя жалобы.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что указанная квартира является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением подлежит отклонению, поскольку, как указывалось ранее, оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке, статьей 446 ГПК РФ может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2018 по делу № А82-20120/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Т.М. Дьяконова


В.Г. Сандалов