Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А60-62969/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7551/2019-ГКу
г. Пермь
23 сентября 2019 года
Дело № А60-62969/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2019 года

по делу № А60-62969/2018,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Смагиным К.Н.,

по иску общественной организации – Дорожная территориальная организация российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) на Свердловской железной дороге (ОГРН 1036605604276, ИНН 6659005805)

к кредитному потребительскому кооперативу «Касса взаимопомощи» (ОГРН 1106632001420, ИНН 6632033202)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

установил:

Общественная организация – Дорожная территориальная организация российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) на Свердловской железной дороге (далее – ДОРПРОФЖЕЛ на Свердловской Ж.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Касса взаимопомощи» (далее - КПК «КВП», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 24.10.2012 №4 в размере 61 535 руб. 62 коп., в том числе 50 000 руб. - долга, 2835 руб. 62 коп. - процентов за пользование займом за период с 01.01.2018 по 18.10.2018, 8700 руб. - неустойки, начисленной за период с 01.05.2018 по 18.10.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении надлежащим образом ответчика о принятии искового заявления.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ДОРПРОФЖЕЛ на Свердловской Ж.Д. (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2018, заимодавец) и КПК «КВП» (заемщик) заключен договор №4 от 24.10.2012, в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа, в срок до 01.05.2013.

ДОРПРОФЖЕЛ на Свердловской Ж.Д. обязательства по договору выполнило полностью, факт предоставления займа подтвержден актом от 25.10.2012 о получении КПК «Касса взаимопомощи» денежных средств на сумму 200 000 руб.

Дополнительными соглашениями к договору займа № 4 срок действия договора и возврата займа изменен. В соответствии с дополнениями к договору займа № 4 от 02.05.2013 б/№, 02.11.2013 б/№, 02.05.2014 б/№, 01.11.2014 б/№, 02.05.2015 б/№, 02.11.2015 б/№, 02.05.2016 б/№, 02.11.2016 б/№, 02.05.2017 б/№, 02.11.2017 б/№ срок действия договора № 4 и возврата займа продлен по 01.05.2018 включительно.

В соответствии с п. 4.1 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 5 % годовых.

Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения займодавца в суд с иском о взыскании 50 000 руб. долга, 2835 руб. 62 коп. - процентов за пользование займом, 8700 руб. - неустойки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 200 000 руб. подтверждается актом от 25.10.2012 о получении КПК «Касса взаимопомощи» денежных средств на сумму 200 000 руб. (л.д. 31).

Ответчик факт получения денежных средств не оспаривает.

Установив данные обстоятельства, а также возникновение у ответчика обязанности по их возврату и неисполнение данной обязанности в установленные договорами сроки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика долга в размере 50 000 руб.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

За период пользования суммой займа с 01.01.2018 по 18.10.2018 по договору займа №4 от 24.10.2012 размер процентов за пользование суммой займа, рассчитанных исходя из расчета 5% годовых, составляет 2835 руб. 62 коп., которые правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям п. 5 договоров на сумму долга подлежит начислению неустойка в размере 0,1% в день, что составит 8700 руб. за период с 01.05.2018 по 18.10.2018

Поскольку факт несвоевременного возврата сумм займа подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 8700 руб.

Доводы ответчика о неизвещении его о времени и месте рассмотрения спора, рассмотрены судом и отклонены.

Определение о принятии искового заявления от 08.11.2018 было направлено ответчику по юридическому адресу (л.д. 6), конверт возвращен органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, с учетом новой редакции пункта 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», ответчик считается надлежащим образом извещенным о настоящем судебном процессе (статья 123 АПК РФ, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Оснований для вывода о том, что заявитель апелляционной жалобы был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе, на представление доказательств и заявление ходатайств у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 9, 41, 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Иных обоснованных доводов, свидетельствующих о принятии неверного решения, ответчиком не приведено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ должна быть взыскана с ответчика, поскольку подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины апелляционному суду не представлен.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2019 года по делу № А60-62969/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» (ОГРН 1106632001420, ИНН 6632033202) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Ю.В. Скромова