Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А56-103383/2017

1360/2023-63726(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-103383/2017
25 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от Банк «Траст» (ПАО) - представителей ФИО2 (доверенность от

06.03.2023), ФИО3 (доверенность от 06.03.2023),

при участии посредством использования системы веб-конференции:

от АО «Банк Солидарность» - представителя ФИО4 (доверенность от 28.12.2022),

от ПАО Банк «ФК «Открытие» - представителя ФИО5 (доверенность от 24.01.2023),

от ОСП ЦБ РФ – представителя ФИО6 (доверенность от 10.11.2020),

от конкурсного управляющего ФИО7. – представителя ФИО8 (доверенность от 12.01.2023),

от ОАО Смоленский банк – представителя ФИО4 (доверенность от 09.11.2022),

от АО Банк МБСП – представителя ФИО4 (доверенность от 23.11.2022), от ПАО «Интехбанк» – представителя ФИО4 (доверенность от 18.07.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО7 (регистрационный номер 13АП-2162/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2022 по обособленному спору № А56103383/2017/сд17 (судья Орлова Н.Ф.), принятое по заявлению «Газпромбанк» (АО) о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения»

ответчик: ПАО Национальный банк «ТРАСТ»,

третьи лица: Центральный Банк Российской Федерации, ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», ООО «Рост Инвестиции»,

установил:

ООО «Ремонтно-Строительное управление № 2» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Комплексные энергетические решения» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.03.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 08.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018.

Решением арбитражного суда от 05.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019.

В арбитражный суд обратилось АО «Газпромбанк» (далее – Банк) с заявлением о признании недействительными по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделок (цепочки сделок), как влекущих за собой оказание предпочтения и вред имущественным правам кредиторов должника, заключенных ООО «КЭР» с АО «Рост Банк» по купле-продаже собственных облигаций, и применении последствий недействительности этих сделок.

Производство по рассмотрению спора приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-103383/2017/ж.1, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Банка на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО10.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2021 по делу № А56-103383/2017/ж.1, определение суда первой инстанции от 03.09.2020 об отказе Банку в удовлетворении жалобы отменено; апелляционный суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО10, выразившееся в том числе в непринятии мер по установлению оснований для оспаривания сделок должника по выкупу собственных облигаций у ПАО «БинБанк» и акционерного общества «Рост Банк» на сумму свыше 14 млрд рублей, суд отстранил ФИО10 от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

В ходе рассмотрения дела, к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк «Траст» (ПАО), ЦБ РФ, ООО «УК ФКБС», ООО «Рост Инвестиции» в лице конкурсного управляющего ФИО11.

Также суд в порядке статей 51, 66, 67, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в удовлетворении ходатайств Банка и конкурсного управляющего ООО «КЭР» ФИО7 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, а также ходатайств об истребовании


дополнительных доказательств у Банка «Траст» (ПАО), ПАО Банк «ФК Открытие», НКО АО НРД, ЩАО «АйДи Банк», ЦБ РФ, ФИО12 объединении обособленных споров № А56-103383/2017/сд.17 и № А56-103383/2017/сд.15 и приостановлении производства по настоящему обособленному спору до завершения судебного разбирательства по спору № А56-103383/2017/сд.15.

Определением арбитражного суда от 10.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «КЭР» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе отказано в удовлетворении всех ходатайств об истребовании документов и сведений, заявленных конкурсным управляющим, что нарушило состязательность процесса и привело суд к выводам о недоказанности обстоятельств совершения спорных сделок; суд посчитал установленными обстоятельства, которые в рамках дела доказаны не были; имеющиеся в деле доказательства (опционные договоры о намерении банков выкупить облигации у должника за денежные средства, размещенные на депозитах в банке «Анелик») суд необоснованно оценил в пользу ответчика и третьего лица (тогда как в судебных заседаниях представлялись оригиналы опционных договоров, от исследования которых суд уклонился; судом не учтены доводы о недобросовестном поведении ответчика и сокрытии им доказательств по делу, выборочное предоставление копий документов, на что было указано конкурсным управляющим в судебном заседании 06.10.2022; судом отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО12 – бывшего директора должника и подписанта опционных договоров и договоров депозита от имени должника, который мог дать пояснения по существу спорных сделок.

Учитывая изложенные доводы, конкурсный управляющий повторно заявил ходатайства об истребовании дополнительных сведений, в удовлетворении которых было отказано судом первой инстанции, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО12

От ООО «УК ФКБС» и ЦБ РФ, Банка «ТРАСТ» (ПАО), ПАО Банка «ФК «Открытие» поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 судебное заседание отложено на 19.04.2023.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 19.04.2023 суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные конкурсным управляющим ходатайства об истребовании дополнительных документов и привлечения к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований, с учетом мнений участвующих в судебном заседании лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 51, 66 АПК РФ, в части необходимости истребования дополнительных доказательств, а также в части привлечения третьего лица. Апелляционная коллегия полагает сформированные судом первой инстанции материалы спора достаточными для принятия судебного акта по существу, а также не нашла оснований для расширения


круга лиц при апелляционном пересмотре определения суда первой инстанции от 10.12.2022.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с которыми согласился представитель кредиторов АО «Банк Солидарность», ОАО Смоленский банк, АО Банк МБСП, ПАО «Интехбанк».

Представители ПАО Банка «ФК «Открытие», ЦБ РФ, Банк «Траст» (ПАО) против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:


- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Согласно норме пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 вышеуказанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о совершении должником оспариваемой Банком сделки с АО «Рост Банк» (реорганизовано в форме присоединения к Банку «Траст» (ПАО)), а также отсутствуют доказательства ее исполнения сторонами, что препятствует установлению периода оспаривания сделки и возможности применения к ней специальных норм Закона о банкротстве.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2016 АО «Рост Банк» (продавец) (с 02.07.2019 правопреемником является Банк «Траст» (ПАО)) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг № ВБЮ/20161018/2 с ПАО «БинБанк» (покупатель), на основании которого продавец продал облигации ООО «КЭР» в количестве 8 418 000 шт. за 9 999 994 740 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.10.2016 № 044, поручением по счету ДЕПО от 18.10.2016 № 1810-01.

АО «Рост Банк» (продавец) 30.06.2017 по договору купли-продажи ценных бумаг № 4100016 продало ПАО «БинБанк» облигации ООО «КЭР» в количестве 4 142 682 шт. за 5 267 668 723,92 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2017 № 100016, поручением по счету ДЕПО от 30.06.2017 № 50.

Согласно отчетам по счету ДЕПО АО «Рост Банк» в АО НКО НРД с 30.06.2017 в АО «Рост Банк» отсутствовали облигации ООО «КЭР», а в 2017 совершена только 1 (одна) операция по продаже 30.06.2017 облигаций ПАО «БинБанк».


Между ПАО «БинБанк» и ООО «Рост Инвестиции» 12.09.2017 заключен договор купли-продажи ценных бумаг № 4178372, в соответствии с которым ПАО «БинБанк» продало ООО «Рост Инвестиции» облигации в размере 12 560 682 шт., в числе которых 4 142 682 шт., приобретенных у АО «Рост Банк», за 16 279 774 333,38 рублей.

Оплата по договору осуществлена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2017 № 68.

Между ООО «Рост Инвестиции» и компанией FARIMAL TRADING LIMITED (Фаримал Трейдинг Лимитед) 15.09.2017 заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым ООО «Рост Инвестиции» продало компании Фаримал Трейдинг Лимитед облигации ООО «КЭР» в количестве 12 560 682 шт. за 16 292 209 408,56 рублей. Общая стоимость проданных ценных бумаг по договору составляла 21 937 781 033,19 рублей.

Между ООО «Рост Инвестиции» и компанией Фаримал Трейдинг Лимитед 15.09.2017 заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым компания продала ООО «Рост Инвестиции» свои облигации в количестве 43 876 шт. за 21 938 000 000 рублей.

Между ООО «Рост Инвестиции» и компанией Фаримал Трейдинг Лимитед заключен договор от 15.09.2017 о прекращении взаимных обязательств зачетом, в соответствии с условиями которого стороны прекратили встречные однородные обязательства по договорам купли-продажи ценных бумаг от 15.09.2017 зачетом.

Затем между ООО «Рост Инвестиции» и компанией OLEKIT INVESTMENTS LTD (Олекит Инвестментс Лтд) 20.09.2017 заключено соглашение о подписке на акции, в соответствии с которым ООО «Рост Инвестиции» передало в счет оплаты за акции компании Олекит Инвестментс ЛТД облигации компании Фаримал Трейдинг Лимитед.

Обстоятельства заключения и исполнения указанных сделок были установлены в судебных актах по делу № А40-222734/2018 по иску Банка «Траст» (ПАО) о признании недействительными сделок по взносам АО «Рост Банк» в уставной капитал ООО «Рост Инвестиции». Судебными актами по указанному делу установлено, что в результате всех операций АО «Рост Банк» было потрачено 205 млрд. рублей, приобретены 200 акций Olekit (Кипр), 500 акций Olekit (Великобритания), 2010 акций (100% пакет) Lariena. Стоимость приобретенных компаний по представленному в дело отчету оценщика составляет суммарно 4 (четыре) руб.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, за счет вывода денежных средств АО «Рост Банк», внесенных в уставной капитал ООО «Рост Инвестиции», были совершены сделки по отчуждению в составе прочих активов облигаций ООО «КЭР», в результате которых ООО «Рост Инвестиции» лишилось облигационных требований к должнику в размере более 16 млрд. руб. и получило активы стоимостью 4 рублей, что свидетельствует о причинении имущественного вреда ООО «Рост Инвестиции» и АО «Рост Банк» в отсутствие доказательств совершения спорных сделок между должником и АО «Рост Банк».

Из материалов дела также усматривается, что 12.09.2017 ПАО «БинБанк» реализовало принадлежащий ему пакет облигаций ООО «КЭР», ранее приобретенный у АО «Рост Банк».

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства получения ПАО «БинБанк» каких-либо денежных средств от должника за предполагаемый выкуп им своих облигаций.


Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных Законом о банкротстве.

В связи с этим, как обоснованно отметил суд первой инстанции, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции для признания сделок недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении также указал, что приведенная Банком в заявлении схема приобретения должником собственных облигаций путем совершения цепочки сделок с привлечением иностранной компании Клернол, которая выкупила облигации у банков и сразу продала их должнику, а должник через обратную цепочку сделок рассчитался с банками, не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что сделки между должником и Компанией Клернол проводились без участия ПАО «БинБанк» и АО «Рост Банк».

Суд первой инстанции дополнительно в обжалуемом определении сослался на то, что в определении суда от 08.08.2022 по делу № А56-103383/2017/истр.2 по ходатайству конкурсного управляющего у бывшего руководителя ООО «КЭР» ФИО13 были истребованы сведения по приобретению 25.09.2017 ООО «КЭР» собственных облигаций в количестве 12 560 682 шт. (код ценной бумаги RU000F0JVATI) у компании Клернол по цене 16 229 861 767,68 рублей, а также истребованы документы-основания приобретения облигаций (договор купли-продажи облигаций эмитента от 25.09.2017 № 1 и договор купли-продажи облигаций эмитента от 25.09.2017 № 2 между ООО «КЭР» и Клернол, наряду с истребованием поручения ДЕПО в НКО НРД от 26.09.2017 № 8326692 по операции R00001509615 от 26.09.2017 № 8326698 по операции R00001509617 от 26.09.2017 на зачисление ценных бумаг и иные документы, подтверждающие исполнение сделки (платежные поручения, акты приема-передачи, выписки по счету и т.п.), а также истребована переписка, предшествующая заключению сделки от 25.09.2017, и предварительные договоры (в т.ч. письма, оферты, сообщения в электронной почте).

Указанные обстоятельства, как посчитал суд первой инстанции, также свидетельствуют об отчуждении ПАО «БинБанк» принадлежащего ему пакета облигаций ООО «КЭР» в пользу компании Клернол по сделкам от 25.09.2017 и выкуп облигаций ООО «КЭР» без участия ПАО «БинБанк» и АО «Рост Банк».

Ссылки заявителя на аффилированность сторон в предполагаемой им цепочке сделок, как обоснованно указал суд первой инстанции, не подтверждают факт заключения должником спорных сделок с ПАО «БинБанк».

Материалами дела установлено, что АО «Рост Банк» контролировался, в том числе, акционером и членом Совета директоров Банк «Траст» (ПАО) ФИО14, который также являлся владельцем и бенефициаром компании Фаримал Трейдинг Лимитед.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство позволило контролирующим АО «Рост Банк» лицам вывести из этого банка денежные средства, выделенные государством на санацию, в пользу собственных компаний, что, в том числе, привело к необходимости повторной санации в сентябре 2017 года под контролем Банка России, в связи с чем, Банком


«ТРАСТ» (ПАО) как правопреемником АО «Рост Банк» заявлен иск об убытках (дело № А40-173349/2020).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства того, что АО «Рост Банк» имело возможность контролировать и определять действия компании Фаримал Трейдинг Лимитед, оказывать на нее влияние, участвовать в расчетах и получать выгоду от совершаемых ей сделок, в материалах дела отсутствуют, что препятствует признанию обоснованными доводов Банка (АО «Газпромбанк») и конкурсного управляющего о наличии цепочки сделок между аффилированными лицами.

Из материалов дела усматривается, что с 2014 года в отношении АО «Рост Банк» принимались меры по финансовому оздоровлению со стороны Банка России.

В свою очередь, АО «Рост Банк» привлек деньги по краткосрочному (30 дней) межбанковскому кредиту у ПАО «БинБанк», контролируемого бывшими руководителями АО «Рост Банк». Краткосрочные деньги были потрачены на увеличение уставного капитала дочерней компании (ООО «Рост Инвестиции»). Соответственно, увеличение уставного капитала вышеуказанной дочерней компании нарушило банковские нормативы достаточности средств и фактически прекратило деятельность АО «Рост Банк», при этом денежные средства расходовались незамедлительно в день их поступления на расчетный счет ООО «Рост Инвестиции», на поступившие деньги приобретались ликвидные активы у АО «Рост Банк» и ПАО «БинБанк» для их последующей передачи офшорным компаниям; приобретались ценные бумаги компаний, аффилированных руководству АО «Рост Банк», деньги перечислялись на счета в иностранных банках; все сделки, заключенные от имени АО «Рост Инвестиции», связаны с компаниями, аффилированными руководству АО «Рост Банк»; ряд иностранных компаний, чьи ценные бумаги приобретены, выпустили их (провели эмиссию) за несколько дней до покупки; в результате всех операций АО «Рост Банк» потрачено более 194 млрд руб., приобретены 200 акций Olekit (Кипр), 500 акций Olekit (Великобритания), 2010 акций (100% пакет) Lariena. Стоимость приобретенных компаний по представленному в дело отчету оценщика составляет суммарно 4 (четыре) руб.

В отношении представленных в суде первой инстанции конкурсным управляющим сканов опционных договоров, заключенных между ООО «КЭР» и АО «Рост Банк»» от 06.06.2017 № 1, от 06.06.2017 № 2, от 06.06.2017 № 3, а также между ООО «КЭР» и ПАО «БинБанк» от 06.06.2017 № 1, от 06.06.2017 № 2, Банк «Траст» (ПАО) заявил возражения, согласно которым представленные документы не отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, поскольку установить их подлинность и источник происхождения не представляется возможным, при этом, как указал суд первой инстанции, каких-либо объяснений по данному вопросу конкурсным управляющим не представлено.

Банк «Траст» (ПАО) в своих отзывах и возражениях указывал, что по результатам проведенной в банке проверки относительно данных документов установлено, что в бухгалтерском балансе и финансовой отчетности, во внебалансовом учете, реестрах сделок АО «Рост Банк» за 2017 год не содержится информации о заключении и исполнении АО «Рост Банк» указанных опционных договоров с ООО «КЭР», о чем представлена справка от 11.05.2022 № 75-14806.

В электронной архивной базе и в бумажном архиве АО «Рост Банк», имеющемся в распоряжении Банка «ТРАСТ» (ПАО), не имеется скан-копий или оригиналов указанных выше опционных договоров, уведомлений о раскрытии опционов, распоряжений, решений органов управления, досье или иных сопутствующих документов.


В свою очередь, со стороны ПАО Банк «ФК Открытие» в материалы дела представлена аналогичная справка относительно отсутствия в системах учета информации об опционных договорах между ООО «КЭР» и ПАО «БинБанк» от 06.06.2017 № 1, от 06.06.2017 № 2.

Исходя из содержания статьи 429.3 ГК РФ и пункта 2 Указания Банка России от 16.02.2015 № 3565-У «О видах производных финансовых инструментов» по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства обращения ПАО «БинБанк» или АО «Рост Банк» с требованием к ООО «КЭР» о приобретении им собственных облигаций и исполнения условий опциона, получения ПАО «БинБанк» или АО «Рост Банк» денежных средств по облигациям должника. Также указанные конкурсным управляющим опционные договоры не могли быть реализованы, поскольку 30.06.2017 АО «Рост Банк» продало облигации ПАО «БинБанк» и не получало от ООО «КЭР» каких-либо денежных средств, а ПАО «БинБанк» реализовало облигации должника в пользу ООО «Рост Инвестиции», которое впоследствии передало их в компанию Фаримал.

Таким образом, как правильно указал в обжалуемом определении суд первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства исполнения сторонами опционных договоров, в связи с чем, доводы Банка и конкурсного управляющего в указанной части были правомерно отклонены судом.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении также указал на то, что исполнение опционных договоров через подконтрольных лиц и совершение операций по реализации облигаций в пользу группы ПАО «БинБанк» через номинального держателя и посредника ZERICH, не нашло документального подтверждения в материалах дела, равно как не подтверждена материалами дела взаимосвязь ZERICH SECURITIES LTD (Кипр) с ПАО «БинБанк» или АО «Рост Банк», при этом ZERICH SECURITIES LTD, как следует из официального сайта компании, является крупнейшим брокером, зарегистрированным на Кипре и оказывающим услуги на территории Европейского Союза неограниченному числу лиц.

Кроме того, как следует из ответа ПАО «Росбанк» на запрос конкурсного управляющего ООО «КЭР», владельцем облигаций на 26.09.2017 являлся сам депонент – компания ZERICH SECURITIES LTD, что опровергает довод о том, что данная компания выступала номинальным держателем, поскольку в таком качестве она была бы указана в реестре (п. 2.1. Положения Банка России от 13.11.2015 № 503-П «О порядке открытия и ведения депозитариями счетов депо и иных счетов» депозитарий (в настоящем случае ПАО «Росбанк») может открывать счет депо владельца или счет депо номинального держателя).


Ссылки конкурсного управляющего на наличие общего члена совета директоров у АО «Рост Банк» и ЗАО «Банк Анелик» ФИО15 в качестве основания для вывода о том, что фактически денежные средства должника, несмотря на транзакции в зарубежном банке, перечислялись под контролем банковской группы «БИНБАНК» (ПФГ «Сафмар»), как правильно указал суд первой инстанции, также документально не подтверждены.

Соответственно, как правильно отметил суд первой инстанции, возможности признать фактическое исполнение опционных договоров их сторонами препятствует тот факт, что с 20.09.2017 в отношении АО «Рост Банк», Банк «Траст» (ПАО), ПАО «БинБанк» Банком России мер были приняты меры по предупреждению банкротства. В связи с ухудшившимся финансовым состоянием в сентябре 2017 приказом Банка России от 20.09.2017 № OД-2724 в АО «Рост Банк» с 21.09.2017 в соответствии со статьями189.25, 189.26, 189.31 Закона о банкротстве была назначена Временная администрация, в состав которой вошли сотрудники Банка России и ООО «УК ФКБС».

По утверждению Банка сделка по выкупу облигаций между ООО «КЭР» и компанией Клернол произошла 25.09.2017, то есть в период, когда в отношении ПАО «БинБанк» и АО «Рост Банк» осуществлялись меры по предупреждению банкротства (санация).

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции на основе анализа полученной от участвующих в деле лиц информации, Банком России и ООО «УК ФКБС» сделки по заключению и исполнению спорных опционных и иных сделок, связанных с выкупом облигаций ООО «КЭР», не выявлены, доказательства иного в материалы дела не представлено.

В свою очередь, ЦБ РФ в письменных объяснениях на апелляционную жалобу утверждает, что ответчиком не могла быть совершена вменяемая ему сделка по выкупу облигаций.

Как полагает апелляционный суд, на основе анализа представленной в дело информации и пояснений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не представил доказательства осуществления и участия АО «Рост Банк» и должника в оспариваемой Банком сделке по выкупу должником у ответчика собственных облигаций, при недоказанности совершения цепочки притворных сделок с участием должника.

Оценивая дополнительно доводы подателей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно отчетности ПАО «БинБанк» по форме 0409711 по состоянию на 01.06.2017 на его балансе находилось 8 418 000 облигации КЭР (код ISIN: RU000A0JVAT1), по состоянию на 01.07.2017 и на последующие отчетные даты до 01.09.2017 включительно - 12 560 682 облигаций КЭР, но состоянию на 01.10.2017 и на последующие отчетные даты указанные облигации на балансе ПАО «БинБанк» отсутствовали.

Таким образом, следует признать, что содержащиеся в имеющейся публичной отчетности ПАО «БинБанк», раскрытой и перед Центральным Банком России, данные согласуются с представленной ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (правопреемник ПАО «БинБанк») в суд позицией, согласно которой ПАО «БинБанк» 12.09.2017 осуществило продажу всех имевшихся у него облигаций КЭР в количестве 12 560 682 штук в пользу ООО «Рост Инвестиции».

Указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, и судом сделан верный вывод о том, что досрочный выкуп облигаций КЭР не мог быть осуществлен непосредственно с баланса Банка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А40-222734/2018 по иску Банка ТРАСТ (ПАО) о признании


недействительными сделок по взносам АО «Рост Банк» в уставный капитал ООО «Рост Инвестиции» (далее - постановление от 01.07.2019) сделка АО «Рост Банк» по оплате увеличения уставного капитала ООО «Рост Инвестиции» признана недействительной.

В рамках дела № А40-222734/2018 установлен факт исполнения договора купли-продажи ценных бумаг от 12.09.2017 № 4178372 за счет межбанковского кредита ПАО «БинБанк», предоставленного АО «Рост Банк», а также дана оценка обстоятельствам совершения сделок ООО «Рост Инвестиции», в том числе с облигациями должника.

Суд апелляционной инстанции в вышеназванном постановлении, в частности указал, что в сентябре 2017 года до назначения временной администрации АО «Рост Банк» получило от ПАО «БинБанк» межбанковский кредит в размере 205 000 000 000 рублей. Денежные средства, полученные по межбанковскому кредиту, АО «Рост Банк» направило на увеличение уставного капитала дочернего общества ООО «Рост Инвестиции» (в котором являлось участником с долей 99,9%), путем внесения денежных средств в сумме 205 000 000 000 рублей. В свою очередь, на поступившие деньги ООО «Рост Инвестиции» приобретало ликвидные активы у АО «Рост Банк» и ПАО «БинБанк», для их последующей передачи офшорным компаниям. Взамен ликвидных активов было получено встречное обеспечение заведомо меньшее, в связи с чем причинен вред имущественным интересам истца (Банка ТРАСТ (ПАО) - правопреемнника АО «Рост Банк»). Суд также констатировал, что внесение дополнительного вклада не было продиктовано повышением прибыльности ООО «Рост Инвестиции», а имело иную цель в виде вывода активов АО «Рост Банк» перед приходом временной администрации.

Следствием совершенных вышеуказанных сделок стал финансовый крах двух банков АО «Рост Банк» и ПАО «БинБанк» и введение временной администрации на основании приказа Центрального Банка РФ № ОД-2723 и приказа Центрального Банка РФ № ОД-2724 от 20.09.2017.

Также Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 01.07.2019 установил, что истцу (Банку ТРАСТ (ПАО) была не доступна доказательственная база по вопросу окончательной судьбы денежных средств и активов (ценных бумаг), переданных иностранным компаниям или перечисленных на расчетные счета в иностранные банки.

Таким образом, фактически за счет получения межбанковского кредита в ПАО «БинБанк» и последующего вывода денежных средств из АО «Рост Банк» путем внесения в уставный капитал общества ООО «Рост Инвестиции», были совершены сделки по отчуждению в составе прочих активов облигаций должника, в результате которых ООО «Рост Инвестиции», лишившись в частности облигационных требований к должнику в размере более 16 млрд. рублей, получило активы стоимостью 4 рублей.

Таким образом, в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено, что ПАО «БинБанк» не являлся выгодоприобретателем при обороте облигаций ООО «КЭР» (за исключением сделки от 12.09.2017 по продаже ООО «Рост Инвестиции» облигаций в количестве 12 560 682 шт., с получением соответствующего встречного предоставления). При этом из выписки по счету Депо 018949С2 следует, что ПАО «БинБанк» являлось лишь депозитарием, который не приобретал и не мог приобретать прав на облигации.

В материалах дела имеются доказательства того, что ПАО «БинБанк» не совершало с должником сделок по выкупу облигаций и не получало от должника или за счет должника каких-либо денежных средств.


Также в материалах дела имеются сведения о движении облигаций ООО «КЭР» с государственным регистрационным номером RU000A0JVAT1 (4-01-36462- R) по счету депо 018949С2, открытому в ПАО «БинБанк» для FARIMAL TRADING LIMITED/Фаримал Трейтинг Лимитед (данные сведения представлены Банком «Открытие» к судебному заседанию 06.10.2022), и соответствующих документов, опосредующих переход облигаций ООО «КЭР».

Также представлена выписка по счету депо 018949С2 № 041022-И/0001000 от 04.10.2022 по выпуску облигаций ООО «КЭР» сер. 01 (4-01-36462-R) за период с 15.09.2017 по 19.09.2017, владелец счета FARIMAL TRADING LIMITED.

Из содержания выписки и поручения № 4 от 12.09.2017 и поручения № 2 от 15.09.2017 по счету депо 018947С2 ООО «Рост Инвестиции» следует, что 15.09.2017 года облигации ООО «КЭР» в количестве 12 560 682 шт. зачислены на счет депо FARIMAL TRADING LIMITED, и в этот же день списаны на основании поручения депонента.

Из писем ПАО «РосБанк» (исх. № 179-01-02/203 от 23.08.2022, письмо исх. № 179-01-02/24 от 04.02.2022), следует, что 19.09.2017 облигации ООО «КЭР» в количестве 12 560 682 шт. были зачислены на счет депо 121509-STTP-0000 в ПАО «РосБанк», открытый для Zerih Securities Limited, являющегося их владельцем.

В материалы настоящего обособленного спора представлен отчет НКО НРД, который подтверждает, что после сентября 2017 года (то есть после периода, в который предположительно была совершена оспариваемая сделка) должник продолжал совершать операции с облигациями, в частности:

- 26.09.2017 ООО «КЭР» выкупило у ПАО «РосБанк» облигации в количестве 10 790 873 шт.;

- 26.09.2017 ООО «КЭР» выкупило у ПАО «РосБанк» облигации в количестве 1 769 809 шт.;

- 29.11.2017 ООО «КЭР» продало ООО «Компания БКС» облигации в количестве 2 345 766 шт.;

- 01.12.2017 ООО «КЭР» выкупило у Банка Солидарность (конкурсный кредитор ООО «КЭР») облигации количестве 2 030 719 шт.;

- 14.12.2017 ООО «КЭР» продало ПАО «Мособлбанк» облигации в количестве 2 030 719 шт.;

- 05.04.2018 ООО «КЭР» выкупило у АО «Сити Инвест Банк» облигации в количестве 1 690 000 шт.;

- 27.02.2018 ООО «КЭР» выкупило у АО «Новый промышленный банк» (депозитарий ПАО Банк «ФК Открытие») облигации в количестве 83 890 шт.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что облигации выкуплены ООО «КЭР» не у ответчика, а иных лиц, при этом покупка облигаций третьими лицами у должника подтверждает ликвидность облигаций и опровергает доводы управляющего и ряда кредиторов должника о факте причинения какого-либо вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции не исследовал оригиналы опционных договоров, подлежит отклонению, поскольку ссылка суда первой инстанции на копии, а не на оригиналы опционных договоров, сама по себе не повлияла на законность принятого судебного акта.

В свою очередь, судом первой инстанции правомерно установлено, что отчуждение облигаций произведено на основании договора купли-продажи ценных бумаг № 4178372 от 12.09.2017 ООО «Рост Инвестиции», оплата по договору купли-продажи ценных бумаг № 4178372 от 12.09.2017 подтверждена платежным поручением № 68 от 12.09.2017. Соответственно, отчетом НКО НРД подтверждается дальнейшее движение облигаций без участия ответчика.

Судом первой инстанции правильно установлено, что исполнение опционных договоров должником и/или за счет должника не нашло своего подтверждения. В


представленных опционных договорах сроки действия договоров установлены до 29.12.2017 (п.1.1. опционных договоров). Доказательств того, что ответчик потребовал у ООО «КЭР» приобретения собственных облигаций и исполнения условий опциона, равно как и доказательств получения ответчиком денежных средств от должника за облигации, ни заявитель по обособленному спору, ни конкурсный управляющий ФИО7 не представили.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ни заявителем, ни конкурсным управляющим, ни иными лицами не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для целей признания оспариваемой сделки (сделок) недействительной в том числе, не доказана осведомленность ответчика о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, не доказаны осведомленность АО «Рост Банк» об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, равно как не доказано, что АО «Рост Банк» являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Довод об аффилированности, приведенный заявителем в качестве основания для оспаривания сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ни ПАО «БинБанк», ни АО «Рост Банк», ни ООО «Рост Инвестиции» не являются лицами, аффилированными с должником и не относятся к заинтересованным по отношению к должнику лицам (по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве).

Отсутствие аффилированности между должником и ответчиком исключает квалификацию оспариваемых сделок как взаимосвязанных, образующих единую цепочку, при этом с учетом наличия доказательств ликвидности спорных облигаций не доказано причинение какого-либо вреда кредиторам должника.

Также не имеется совокупности обстоятельств, предусмотренных статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом возможность совершения сделки в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (05.03.2018) или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, т.е. после введения временной администрации в отношении АО «Рост Банк» и ПАО «БинБанк» опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции надлежит признать законным и обоснованным, при надлежащей оценке судом фактических обстоятельств, в условиях достаточности сведений и доказательств для разрешения спора, что влечет оставление обжалуемого определения суда первой инстанции без изменений, с отклонением апелляционных жалоб

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2022 по обособленному спору № А56-103383/2017/сд17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий М.В. Тарасова

Судьи Е.А. Герасимова А.Ю. Сереброва