Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А32-28529/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28529/2017
город Ростов-на-Дону
11 июня 2019 года
15АП-5051/2019

15АП-5194/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края – ФИО2 по доверенности от 06.06.2018, удостоверение;

от ООО "Высота" – ФИО3 по доверенности от 01.11.2017, паспорт и ФИО4 по доверенности от 31.10.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "УК "Вместе"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.02.2019 по делу № А32-28529/2017, принятое судьей Чесноковым А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высота"

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "УК "Вместе"

о признании незаконными действий по внесению изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее – заявитель, ООО "Высота") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) № 981 от 22.05.2017 и № 1093 от 02.06.2017 по внесению изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Краснодарского края, повлекшие включение сведений о многоквартирных домах в <...> ул. Островского, <...> ул. Полевая, <...>, за Обществом с ограниченной ответственностью УК «Вместе» (ИНН <***>) и исключении из Реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Краснодарского края недействительные записи, восстановив в Реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Краснодарского края сведений об управлении многоквартирными домами (<...> ул. Полевая, <...> за управляющей организацией – Обществом с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН <***>) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК "Вместе" (далее – ООО "УК "Вместе").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 признано недействительными решение Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 981 от 22.05.2017 и № 1093 от 02.06.2017 по внесению изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Краснодарского края, повлекших включение сведений о многоквартирных домах в <...> ул. Грибоедова, <...> ул. Островского, 135; ул. Полевая, <...> пер. Гринченко, д. 38, за ООО УК «Вместе» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Исключены из Реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Краснодарского края недействительные записи, восстановив в Реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Краснодарского края сведений об управлении многоквартирными домами (<...> ул. Грибоедова, д. 23; ул. Леселидзе, д. 2, ул. Леселидзе, д. 4; ул. Мичурина, д. 29; ул. Островского, 133; ул. Островского, 135; ул. Полевая, <...> пер. Гринченко, д. 38) за управляющей организацией – ООО «Высота» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

С Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в пользу ООО «Высота взысканы судебные расходы по оплате 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "УК "Вместе" и Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных ООО "Высота" требованиях отказать.

ООО "УК "Вместе" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Высота" просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 04.06.2019 в связи с нахождением судьи Ильиной М.В. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Ефимову О.Ю., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представители ООО "Высота" просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "УК "Вместе", извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Высота» в качестве основного вида деятельности осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда многоквартирных жилых домов на территории г. Геленджика на основании лицензии № 374 от 28.05.2015г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края.

Решением № 897 от 17.11.2016 Государственная жилищная инспекция Краснодарского края сообщила заявителю о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края, а именно, об исключении следующих сведений о 17-ти многоквартирных домах на территории г. Геленджик, обслуживаемых заявителем, из реестра лицензий: пер. Восточный, д.38; пер. Сосновый, д.3/1; ул. Горького, <...>

Решением № 898 от 17.11.2016 Государственная жилищная инспекция Краснодарского края сообщила заявителю о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края, а именно, об исключении следующих сведений о 2-х многоквартирных домах на территории г. Геленджик, обслуживаемых заявителем, из реестра лицензий: пер. Гринченко, д.38; ул. Горького, д. 23.

Вышеуказанные решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края обжалованы заявителем в рамках дела А32-44003/2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 по делу А3244003/2016, оставленным в силе Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 были:

-признаны незаконными действия Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по внесению изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Краснодарского края, повлекшие исключение сведений о многоквартирных домах (<...>, управление которыми осуществлялось ООО «Высота» (ИНН <***>) и включение сведений об управлении данными домами Обществом с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА» (ИНН <***>).

-на Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края возложена обязанность восстановить в Реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Краснодарского края сведения об управлении многоквартирными домами (<...> управляющей организацией – Обществом с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН <***>).

До вступления указанного решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-44003/2016 в законную силу ГЖИ приняла оспариваемые по настоящему делу решения № 981 от 22.05.2017 и № 1093 от 02.06.2017, которыми в реестр лицензий на управление многоквартирными домами были внесены изменения, в соответствии с которыми под управление ООО УК «Вместе» (ИНН <***>) от ООО «ВЫСОТА» (ИНН <***>) были переведены, в том числе, многоквартирные дома, находившиеся в споре по делу А3244003/2016.

Полагая, что перевод спорных многоквартирных домов (МКД) в реестре лицензий в пользу третьего лица был осуществлен ГЖИ в нарушение п. 9 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №938/пр от 25.12.2015 «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» до рассмотрения судом спора по делу А32-44003/2016 о том, какая управляющая компания должна быть отражена в реестре лицензий на управление, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Впоследствии по делу А32-44003/2016 постановлением суда кассационной инстанции от 23.08.2017 решение суда первой инстанции от 21.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2017 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела А32-44003/2016 определением суда первой инстанции от 23.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ВЫСОТА» (ИНН <***>) и ООО «УК «Вместе» (ИНН <***>).

Решением суда первой инстанции по делу А32-44003/2016 от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2018, заявленные обществом требования удовлетворены. Признаны незаконными решения инспекции от 17.11.2016 № 897 и № 898 по внесению изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Краснодарского края, повлекшие исключение сведений о многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...> ул. Леселидзе, дом № 2, ул. Леселидзе, дом № 4, ул. Леселидзе, дом № 6, ул. Маяковского, дом № 4, ул. Мичурина, дом № 29, ул. Нахимова, дом № 14, ул. Островского, дом № 103 «А», ул. Островского, дом № 133, ул. Островского, дом № 135, ул. Полевая, дом № 6, ул. Полевая, дом № 10, ул. Полевая, дом № 33, пер. Гринченко, дом № 38, ул. Горького, дом № 23.

Суд обязал инспекцию восстановить в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Краснодарского края сведения об управлении многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...> ул. Леселидзе, дом № 2, ул. Леселидзе, дом № 4, ул. Маяковского, дом № 4, ул. Мичурина, дом № 29, ул. Нахимова, дом № 14, ул. Островского, дом № 133, ул. Островского, дом № 135, ул. Полевая, дом № 6, ул. Полевая, дом № 10, ул. Полевая, дом № 33, пер. Гринченко, дом № 38.

Судебные акты мотивированы отсутствием у инспекции оснований для внесения в реестр лицензий сведений об исключении спорных домов из управления общества.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.06.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2018 по делу А32-44003/2016 решение суда первой инстанции от 07.12.2017 было отменено в части обязания ГЖИ восстановить в реестре лицензий на управление многоквартирными домами сведения об управлении многоквартирными домами за заявителем. Суд апелляционной инстанции указал на невозможность восстановления прав заявителя при рассмотрении данного дела, поскольку в рамках дела А32-28529/2017 рассматривается заявление ООО «Высота» к ГЖИ о признании незаконными действий по внесению изменений в реестр лицензий на управление спорными домами. Законность управления домами ООО «УК «Вместе» рассматривается в деле А32-28529/2017.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу А32-44003/2016 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия, оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Согласно части 3 статьи 192 ЖК РФ лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

Частью 2 статьи 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 2 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; в) копию договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В пункте 3 Порядка установлен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о внесении изменений в реестр:

а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания;

б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса;

в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем;

г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра;

д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).

В соответствии с пунктом 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В пункте 9 Порядка приведены основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 9 Порядка таким основанием является несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 настоящего Порядка.

Таким образом, наличие судебных споров по делу А32-44003/2016 по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении, являлось основанием для отказа ГЖИ во внесении изменений в реестр и возврата заявления - несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктом "г" пункта 5 Порядка.

Кроме того, в пункте 3 Порядка установлен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий. Одним из таких документов является копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания.

Определением суда от 22.01.2018 было удовлетворено ходатайство заявителя об истребовании с ГЖИ заверенных копий документов, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений. ГЖИ такие документы суду не представила, сославшись на то, что они изъяты органами следствия.

Определением суда от 30.05.2018 было удовлетворено ходатайство заявителя об истребовании с ООО «УК «Вместе» заверенных копий документов, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений.

Третье лицо ООО «УК «Вместе» направило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов.

Определением суда от 11.12.2018 ходатайство третьего лица удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела. При этом судом первой инстанции установлено, что данные в протоколах общих собраний собственников многоквартирных домов обезличены. Между тем, действующим законодательством, не предусмотрено представление в суд документов с обезличенными данными. На третье лицо судом возложена обязанность, представить заверенные копии протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов (без удаления информации, либо иного обезличивания).

Указанное определение ООО «УК «Вместе» не исполнено, документы суду не представлены. Уклонение от исполнения данной процессуальной обязанности является процессуальным риском лиц, участвующих в деле (ст. 9 АПК РФ).

Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Ввиду недоказанности иного, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что копии документов, которые представило ООО «УК «Вместе» в дело, были представлены в ГЖИ при вынесении оспариваемых решений.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные ООО «УК «Вместе» документы, установил, что они не соответствуют требования, установленным Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов в уполномоченные органы исполнительной власти» (далее - Приказ № 937/пр).

Согласно п. 19 Приказа № 937/пр обязательными приложениями к протоколу являются реестр собственников, сообщение о проведении собрания, реестр вручения собственникам сообщений о проведении собрания, список присутствовавших на собрании, решения собственников.

Суд первой инстанции установил, что поскольку ко всем протоколам, представленным в дело, не приложены реестры собственников помещений, нет списков и подписей лиц, участвовавших в собраниях, решения ГЖИ были приняты по протоколам, оформленным ненадлежащим образом, которые не позволяют установить, действительно ли такие собрания имели место и был ли кворум для принятия решений.

В Определении Верховного Суда РФ от 12.01.2018 N 304-КГ17-20546 по делу № А75-266/2017 указано, что ГЖИ правомочно при проведении проверок оценить соответствующее решение общего собрания собственников МКД на предмет ничтожности и имеет право при осуществлении муниципального жилищного контроля решать вопрос о неприменении ничтожного решения общего собрания собственников помещений МКД; действующим законодательством не предусмотрен только судебный порядок оспаривания решения общего собрания собственников МКД.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ ничтожное собрание не порождает правовых последствий, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании подпункта «а» пункта 9 Порядка № 938/пр несоответствие документов, представленных ООО «УК «Вместе» для внесения изменений в реестр лицензий на управление многоквартирными домами, требованиям, установленным пунктом 3 настоящего Порядка, являлось основанием для отказа ГЖИ во внесении изменений в реестр и возврата заявления.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ГЖИ, включив спорные дома в реестр лицензий ООО УК «Вместе», после этого обратилась в Геленджикский городской суд с исками о признании недействительными протоколов о выборе ООО «УК «Вместе» в качестве управляющей компании спорными домами по ул. Полевая, д.33, ул. Леселидзе, д.6, ул. Нахимова, д.14.

Решением Геленджикского городского суда по делу № 2-101/2018 от 11.01.2018 признан недействительным протокол общего собрания по выбору ООО «УК «Вместе» в качестве управляющей компании домом на ул. Полевая, д. 33.

Решением Геленджикского городского суда по делу № 2-99/2018 от 18.01.2018 признан недействительным протокол общего собрания по выбору ООО «УК «Вместе» в качестве управляющей компании домом на ул. Леселидзе, д.6.

Решением Геленджикского городского суда по делу № 2-100/2018 от 18.01.2018 признан недействительным протокол общего собрания по выбору ООО «УК «Вместе» в качестве управляющей компании домом на ул. Нахимова, д.14.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекции надлежало проверить достоверность представленных документов, в том числе протоколов общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов, с учетом того, что данные протоколы не соответствовали Приказу №937/пр.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд в нарушение правил о подведомственности пришел к выводам о недействительности решений собраний, признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку решение суда не содержит выводов о недействительности протоколов, их оценка производилась исключительно на предмет ничтожности.

Апелляционный суд также отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что оспариваемые решения ГЖИ существенно не затрагивают права и законные интересы заявителя и не создают препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края приняла оспариваемые решения о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края без проведения необходимых административных процедур, предусмотренных Порядком № 938/пр, предписывавших проверить отсутствие судебных споров по вопросу управления многоквартирными домами и провести проверку заявления и документов на предмет соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка, что тем самым, привело к нарушению прав и интересов заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен определить способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, признав решение исполнительного органа недействительным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера на момент разрешения спора должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Указание пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о способе восстановления нарушенного права подлежит реализации судом при наличии к тому объективной возможности, в том числе, при наличии на дату принятия решения, возможности восстановления нарушенного права.

При этом принимаемый судом способ восстановления нарушенного права определяется судом, а не заявителем, и с учетом того, что этот способ должен быть соразмерен характеру нарушенного права, исполнимым на дату принятия судом решения и привести к реальному восстановлению нарушенного права.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать ГЖИ исключить из Реестра лицензий недействительные записи, восстановив в Реестре сведения об управлении спорными многоквартирными домами за управляющей организацией – Обществом с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН <***>).

Принимая во внимание итоги рассмотрения дела А32-44003/2016, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, где в постановлении суда апелляционной инстанции от 15.10.2018 по делу №А32-44003/2016, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2018, указано, что в случае признания недействительными решений об управлении спорными домами иными компаниями (приступившими к управлению после заявителя по делу), недействительные записи будут подлежать исключению из реестра, что повлечет в качестве актуализации восстановление действительных записей, суд первой обоснованно инстанции признал возможным удовлетворить требование заявителя о восстановлении его нарушенных прав способом, указанным в заявлении.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 по делу № А32-28529/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова