Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А24-4145/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4145/2017
г. Владивосток
18 января 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камчатнедра»,

апелляционное производство № 05АП-9011/2017

на решение от 01.11.2017

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-4145/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатнедра»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11 070 813,80 руб.,

при участии:

от ООО «Камчатнедра»: ФИО2, по доверенности № 05-18 от 10.01.2018, сроком действия до 31.12.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатнедра» (далее – ООО «Камчатнедра», ответчик) с требованием о взыскании 8 643 343,80 руб., в том числе: 2 347 097 руб. долга по арендной плате, 6 096 246,80 руб. неустойки и 200 000 руб. штрафа по договору аренды транспортного средства с экипажем от 12.10.2016.

Определением от 04.10.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до 11 070 813,80 руб., из которых: 1 147 097 руб. долга, 9 723 716,80 руб. пени , 200 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2017 исковые требования ООО «Велес» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Камчатнедра» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. По тексту жалобу ответчик указывает, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без его участия ввиду его ненадлежащего извещения судом о дате судебного заседания. Считает, что размер взысканной судом неустойки подлежит снижению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 жалоба ООО «Камчатнедра» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 16.01.2018.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма №113 от 26.07.2017 в адрес генерального директора ООО «Велес».

В целях полного и всестороннего изучения и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого в данном случае спора, и руководствуясь абзацем пятым пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции удовлетворил указанное выше ходатайство ответчика, приобщил к материалам дела дополнительно приложенные к жалобе документы, как представленные в обоснование позиции заявителя жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

12.10.2016 ООО «Велес» (арендодатель) и ООО «Камчатнедра» (арендатор) подписали договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование специальную технику (далее – спецтехнику) согласно пункту 1.2 и оказывает своими силами услуги по управлению ею и ее технической эксплуатацией (пункту 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора указаны наименование и основные характеристики спецтехники: наименование и марка машины: самоходная машина бульдозер D65PX KOMATSU; регистрационный знак: 41 КА3573; заводской номер машины (рамы): D60P12-61421; категория: бульдозер; год выпуска: 1996.

Согласно пункту 1.4 договора срок начала аренды: 11.10.2016, срок окончания аренды: 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за пользование спецтехникой составила 550 000 руб.

Арендная плата вносится не позднее 5 рабочих дней по истечении очередного календарного месяца.

По акту приема-передачи транспортных средств от 12.10.2016 арендованное транспортное средство передано ответчику.

Дополнительным соглашением к договору от 31.12.2016 стороны продлили срок договора до 01.07.2017.

На оплату арендной платы истец выставил ответчику счета от 31.10.2016 № 135, от 30.12.2016 № 157, от 19.12.2016 № 168, от 31.01.2017 № 6, от 28.02.2017 № 15, от 31.03.2017 № 28, от 30.03.2017 № 29, от 30.04.2017 № 38, от 30.05.2017 № 51, от 30.06.2017 № 61 на общую сумму 4 071 486 руб.

Ответчик произвел частичную оплату счетов на сумму 1 724 389 руб. Долг с учетом частичной оплаты составил 2 347 097 руб.

Претензией от 14.06.2017 № 23 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга и неустойки, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

По истечении срока действия договора ответчик спецтехнику истцу не возвратил.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору от 12.10.2016 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Актами от 12.10.2016, от 21.08.2017, подписанными сторонами, подтверждается факт пользования ответчиком арендованным транспортным средством по договору от 12.10.2016. Ответчик долг по арендной плате в размере 1 147 097 руб. не оплатил. Доказательств, опровергающих наличие указанного долга, ответчик суду не представил.

Повторно проверив расчет суммы долга, заявленного ко взысканию, апелляционный суд признает расчет обоснованным, арифметически верным. При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по внесению арендной платы за пользование имуществом, переданным по договору аренды, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика 1 147 097 руб. задолженности по арендной плате по указанному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 9 723 716,80 руб. неустойки за период с 09.11.2016 по 03.10.2017 за просрочку арендных платежей и требование о взыскании 200 000 руб. штрафа за несвоевременный возврат транспортного средства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки

Согласно пункту 7.3 договора за несвоевременную передачу спецтехники сторона, нарушившая договор, обязана будет уплатить другой стороне штраф в размере 200 000 руб.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору судом установлен.

Факт просрочки возврата арендованного транспортного подтверждается актом от 21.08.2017 о возврате транспортного средства, подписанным сторонами, поскольку срок действия договора истек 01.07.2017.

Ответчик доказательств оплаты истцу 9 723 716,80 руб. неустойки и суду не предоставил.

В связи с изложенным, рассмотрев требование истца о взыскании 9 723 716,80 руб. неустойки за период с 09.11.2016 по 03.10.2017, 200 000 руб. штрафа, суд первой инстанции обоснованно счел его законным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ, пунктами 7.2, 7.3 договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 содержит указание на то, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ)

В суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, то в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Довод апеллянта о его ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения спора не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляется арбитражным судом по его месту жительства.

Определение от 29.05.2017 (о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания) направлено по адресу ООО «Камчатнедра», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от (т.1, л.д.39, 47): <...> заказным письмом с уведомлением. Доказательств изменения адреса на иной в установленном законом порядке ответчиком не представлено. Согласно сведениям с вернувшегося в адрес суда конверта, попытки вручения письма предпринимались дважды - 05.08.2017 и 08.08.2017. Письмо возвращено в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения».

Определение от 04.10.2017 (о назначении судебного заседания) также было направлено судом ответчику по указанному адресу. Согласно сведениям с вернувшегося в адрес суда конверта, попытки вручения письма предпринимались дважды – 06.10.2017 и 09.10.2017. Письмо возвращено в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона «О почтовой связи» №176-ФЗ от 17.07.1999.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места жительства в связи с отсутствием по данному адресу, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском предпринимателя, неблагоприятные последствия которого возлагаются на него. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что апелляционным судом установлено, что попытки вручения почтовых извещений о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке предпринимались почтовой организацией дважды, суд апелляционной инстанции считает ООО «Камчатнедра» извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Доводы о ненадлежащем извещении коллегией отклоняются.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2017 по делу №А24-4145/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко