Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А60-53689/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3031/18

Екатеринбург

06 февраля 2025 г.


Дело № А60-53689/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Морозова Д. Н., Шершон Н. В.

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А60-53689/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

– Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 04.12.2024 № 1385, паспорт);

– конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Золотая горка» – ФИО2 (доверенность от 17.04.2024 № Н-1, паспорт, диплом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Золотая Горка» (далее – общество «Золотая Горка», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве должника ФИО4  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании требований в размере 6 900 181 руб. 52 коп. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов общества «Золотая горка».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, принятым по апелляционной жалобе ФИО4, определение суда первой инстанции от 07.06.2018 по делу № А60-53689/2016 оставлено без изменения.

От Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», заявитель) 11.04.2024 в суд поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 по делу №А60-53689/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором она просит суд:

1. пересмотреть определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 по делу № А60-53689/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам;

2. отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 по делу № А60-53689/2016 в полном объеме.

3. принять по обособленному спору новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 900 181 руб. в третью очередь реестр требований кредиторов общества «Золотая горка».

Определением от 14.04.2024 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2024 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 по делу №А60-53689/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника ФИО3, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 определение суда первой инстанции от 08.08.2024 отменено. В удовлетворении заявления ГК «АСВ» о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 по делу №А60-53689/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, а также – на отсутствие со стороны суда правовой оценки доводов, изложенных в отзыве ГК «АСВ» на апелляционную жалобу. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии у ФИО4 финансовой возможности выдать заем обществу «Золотая Горка», а также об отсутствии доказательств реальной передачи денежных средств опровергается вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05.04.2022 по уголовному делу №1-3/22, из чего, по мнению кассатора, следует, что суду для рассмотрения заявления не требовалось фигурирование в данном приговоре совершенных сделок, поскольку обстоятельства, установленные судом, обладают преюдициальным значением по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает кассатор, факт вступления данного приговора в законную силу только 10.01.2024, не позволил ГК «АСВ» заявить упомянутые доводы ранее, так как до вступления приговора в силу, изложенные в нем выводы не имели преюдициального значения. Заявитель кассационной жалобы полагает, что возможность представления документов со стороны финансового управляющего имуществом ФИО4 отсутствовала до введения в отношении него процедуры банкротства, а конкурсным управляющим общества «Золотая Горка» не была представлена в материалы дела выписка по счету № 408178109000000*****, открытого на имя генерального директора общества «Золотая горка» ФИО5 в коммерческом банке «Анталбанк», согласно которой в день выдачи займа им были внесены денежные средства на счет, при том, что кассатор, ссылаясь на вышеупомянутый приговор, считает, что фактическим бенефициаром коммерческого банка «Анталбанк» являлся ФИО4 Ссылаясь на изначальное отсутствие в материалах дела указанных выше приговора и выписки по состоянию на дату рассмотрения заявления ФИО4, кассатор считает неправомерным отказ апелляционного суда в пересмотре определения суда от 07.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Кассатор также полагает, что так как требование о включении в реестр ФИО4 в настоящем деле необходимо рассматривать как направленное на защиту интересов кредиторов, в том числе ГК «АСВ», и в целях возмещения вреда, причиненного кредиторам ФИО4, апелляционный суд не принял во внимание доводы ГК «АСВ» о характере заявленных требований, направленных на восстановление нарушенных прав кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Золотая горка» ФИО3 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 по делу № А60-53689/2016 в удовлетворении заявления ФИО4 о включении требования кредитора в размере 6 900 181 руб. в реестр требований кредиторов общества «Золотая Горка» отказано.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся кредитором ФИО4 (в результате замены в реестре части кредиторов - Банков  в порядке процессуального правопреемства, а также включения в реестр на основании собственного заявления) в деле о его личном банкротстве, обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указаны установленные приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05.04.2022 по уголовному делу №1-3/22 о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельства, а именно – что ФИО4, будучи ранее осужденным за совершение тяжких преступлений против собственности… на момент принятия решения о создании преступного сообщества, обладал значительными финансовыми ресурсами и обширными связями в органах власти Республики Ингушетия, других республиках Северного Кавказа и органах федеральной государственной власти (стр. 286 приговора); на стр. 292-293 приговора указано, что «С целью получения возможности беспрепятственно распоряжаться полученными в результате совершения преступлений денежными средствами, ФИО4 …запланировали при пособничестве неустановленных соучастников, организовать незаконное обналичивание похищенных денежных средств на территории Российской Федерации через сеть подконтрольных фиктивных организаций и подконтрольных физических лиц. Похищенными денежными средства соучастники намеревались распоряжаться по своему усмотрению, в том числе, на покупку активов за рубежом, недвижимости и предметов роскоши». Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии у ФИО4 финансовой возможности выдать заем обществу «Золотая горка».

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий общества «Золотая горка» заявил о пропуске ГК «АСВ» трехмесячного срока на подачу такого заявления со ссылкой на статью 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходя из того, что приговор, на который ссылается заявитель, вступил в законную силу 10.01.2024 с вынесением Московским городским судом апелляционного определения по делу № 10-99/2024, которым приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы изменен, а заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено корпорацией посредством подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 10.07.2024, счел, что заявление подано в пределах трехмесячного срока.

При этом, установив наличие оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу о необходимости отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 по делу № А60-53689/2016 об отказе во включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Золотая горка».

Суд апелляционной инстанции, признал, что заявление ГК «АСВ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в пределах трехмесячного срока, предусмотренного  абзацем 1 части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса. Между тем проанализировав доводы заявителя с учетом норм Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствовался следующим.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Названные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Обстоятельства, которые по части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума № 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после его принятия, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:  они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления ФИО4 судом первой инстанции установлено, что требование кредитора основано на копии соглашения об отступном от 11.02.2015, а также копиях актов сверки, не подписанных сторонами. Запрошенные судом, согласно определениям от 11.03.2018 и 21.04.2018, доказательства возможности предоставления займа и все первичные документы в обоснование требования, не были представлены суду, а факт поступления денежных средств от ФИО4 конкурсным управляющим не подтвержден.

Принимая во внимание, что заявитель требования, несмотря на неоднократные предложения суда, не представил доказательства наличия финансовой возможности предоставить должнику заем, исходя из чего, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования ФИО4 и отказал ему во включении в реестр требований кредиторов общества «Золотая горка», апелляционный суд пришел к выводу, что так как вопрос финансовой возможности предоставления займа исследовался судами при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора, то обстоятельства, на которые ссылается ГК «АСВ», не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание, что приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05.04.2022 по уголовному делу №1-3/22, на который ссылается заявитель,  не устанавливал обстоятельств совершения сделок, положенных в основу требований ФИО4, либо совершения иных деяний, которые могли бы повлиять на разрешение Арбитражным судом Свердловской области вопроса об обоснованности требования ФИО4,  учитывая, что по существу заявитель приводит доводы о наличии финансовой возможности выдачи займа в результате совершения преступных действий, однако такие доводы о передаче денежных средств, полученных преступным путем в целях их легализации, не влекут удовлетворения заявления, а также, исходя из того, что финансовый управляющий ФИО4 ФИО6 ранее обращался в суд апелляционной инстанции с аналогичным заявлением, в котором фактически ссылался на те же самые обстоятельства и в удовлетворении которого определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2024, отказано, апелляционный суд, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для пересмотра определения от 07.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, признав заявление ГК «АСВ» необоснованным и не подлежащим удовлетворении, отказал в пересмотре судебного акта на основании части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А60-53689/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             О.Г. Кочетова


Судьи                                                                          Д.Н. Морозов


                                                                                      Н.В. Шершон