Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А41-9376/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–16656/2024

Дело № А41-9376/24
23 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «АВГ инженерные Системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – ФИО2, представитель по доверенности от 23.07.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ставан-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставан-М» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2024 года по делу № А41-9376/24 по иску общества с ограниченной ответственностью «АВГ инженерные Системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Ставан-М» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВГ инженерные Системы» (далее – ООО «АВГ инженерные Системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставан-М»  (далее – ООО «Ставан-М», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 437 500 руб., неустойки в размере 1 347 187 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, ООО «Ставан-М» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «АВГ инженерные Системы» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взысканной неустойки.

Как следует из материалов дела, между ООО «АВГ ИС» (Исполнитель) и ООО «Ставан-М» (Заказчик) заключен договор подряда от 03.07.2023 № 3/07 (далее – договор) по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу котельного оборудования на объекте по адресу: Московская область, г. Истра, л. Спортивная, стр. 3А, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ, выполняемых Исполнителем по Договору, определяется (Приложением № 1) и составляет 1 437 500 руб., в том числе НДС 20%.

 В течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Договора, но не позднее 10.07.2023 Заказчик перечисляет Исполнителю сумму в размере 500 000 руб., в том числе НДС 20%.

В течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Договора, но не позднее 20.07.2023 Заказчик перечисляет Исполнителю сумму в размере 500 000 руб., в том числе НДС 20%.

В течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ, но не позднее 20.08.2023 Заказчик перечисляет Исполнителю сумму в размере 437 500 руб., в том числе НДС 20%.

В материалы дела истцом представлены подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.07.2023 № 64, подтверждающий выполнение ООО «АВГ ИС» работ по договору на общую сумму 1 437 500 руб.

В свою очередь, согласованные в пункте 3.1 суммы Заказчиком Исполнителю не перечислены, в связи с чем, у общества с ограниченной ответственностью «Ставан-М» образовалась задолженность за выполненные истцом работы в общей сумме 1 437 500 руб.

Претензией от 18.12.2023 исх. № 123 общество с ограниченной ответственностью «АВГ инженерные Системы» обращалось к ответчику с требованием об оплате задолженности в срок до 30.12.2023.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности ответчиком  не оспаривается.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взысканной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 347 187 руб.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за неисполнение Заказчиком обязательств по настоящему договору в части своевременной оплаты, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из расчета истца, представленного в материалы дела, следует, что неустойка начислена на следующие суммы и периоды, а именно:

- неустойка в размере 500 000 руб. начислена за период с 11.07.2023 по 26.01.2024 на сумму 500 000 руб., которая в силу абзаца второго пункта 3.1 договора должна была быть уплачена Заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания договора, но не позднее 10.07.2023;

- неустойка в размере 477 500 руб. начислена за период с 21.07.2023 по 26.01.2024 на сумму 500 000 руб., которая в силу абзаца третьего пункта 3.1 договора должна была быть уплачена Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания договора, но не позднее 20.07.2023;

 - неустойка в размере 369 687 руб. начислена за период с 11.08.2023 по 26.01.2024 на сумму 437 500 руб., которая в силу абзаца четвертого пункта 3.1 договора должна была быть уплачена Заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания договора, но не позднее 20.08.2023.

Представленный суду расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции соответствующее заявление ответчика отклонил, указав при этом на отсутствие оснований для уменьшения неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ, не имеется.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки, рассчитанной по ставке 0,5%, что значительно выше обычно применяемой неустойки в сходных гражданско-правовых отношениях.

Таким образом, сумма взыскиваемой истцом неустойки несоразмерна последствия нарушения ответчиком обязательств.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 269 437 руб. 50 коп., исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности ответчика перед истцом за каждый день нарушения ответчиком срока исполнения обязательства.

Неустойка в вышеуказанном размере в полной мере соответствует сложившимся обычаям делового оборота, не создает для ответчика какой-либо необоснованной выгоды, связанной с использованием чужих денежных средств.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 11.07.2023 по 26.01.2024 года  подлежит частичному удовлетворению в размере 269 437 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2024 года по делу №А41-9376/24 в части размера взысканной неустойки подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что при применении статьи 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, с ООО «Ставан-М» в доход Федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1  статьи 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2024 года по делу №А41-9376/24 в обжалуемой части, в части размера взысканной неустойки – изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ставан-М» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВГ инженерные Системы» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) неустойку за период с 11 июля 2023 года по 26 января 2024 года в размере 269 437 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ставан-М» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


М.А. Немчинова

Судьи


П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова