Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А43-23313/2018

Дело № А43-23313/2018
город Владимир
13 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2019 по делу № А43-23313/2018, принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению ФИО2

о включении задолженности в размере 4 290 392 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов ФИО3 (ИНН <***>)


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО2 с заявлением о включении задолженности в размере 4 290 392 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов ФИО3

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.03.2019 включил требования ФИО2 в размере 4 290 392 руб. 05 коп. в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ФИО3 и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила изменить обжалуемое определение в части включения в состав требований, заявленных после закрытия реестра, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то обстоятельство, что вопреки выводам суда первой инстанции, требования были заявлены в последний день срока, а не после закрытия реестра, в связи с чем предъявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО3 и финансовый управляющий ФИО4 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», о чем в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2018 № 203 опубликовано сообщение.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 03.07.2013 по делу № 2-1272/13 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 1 600 000 руб. основного долга, 1 600 000 руб. пеней, 202 313 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. компенсации морального вреда и 858 078 руб. 41 коп. штрафа.

Неисполнение должником указанного судебного акта послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 4 290 392 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов ФИО3 в порядке пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Нижегородской области, включая требования ФИО2 в размере 4 290 392 руб. 05 коп. в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ФИО3, руководствовался положениями статей 16, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –
Постановление № 35) и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования ФИО2 являются обоснованными в заявленном размере, однако предъявлены после закрытия реестра требований кредиторов.

Предметом обжалования является определение суда в части включения требований ФИО2 в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления № 45).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Закона о банкротстве во взаимосвязи с упомянутыми разъяснениями в деле о банкротстве гражданина для целей включения требования в реестр кредитор обязан обратиться в суд в пределах двухмесячного срока со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества либо размещения таких сведений в ЕФРСБ.

Из материалов дела следует, что публикация сообщения об открытии в отношении гражданина ФИО3 процедуры реализации имущества состоялась в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2018 № 203.

Разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что течение двухмесячного срока для предъявления требований кредитора к должнику началось 04.11.2018 и, поскольку последний день этого срока пришелся на нерабочий день (03.01.2019), закончилось 09.01.2019 (первый рабочий день, что соответствует положению статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в день направления ФИО2 заявления в суд, что подтверждается конвертом отправления (лист дела 15).

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обращении заявителя с рассматриваемым требованием после закрытия реестра и применении положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является неправомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел правомерным включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

Из решения Хамовнического районного суда города Москвы от 03.07.2013 по делу № 2-1272/13, на основании которого предъявлены настоящие требования, следует, что ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 1 600 000 руб. основного долга, 202 313 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. компенсации морального вреда и 858 078 руб. 41 коп. штрафа.

В силу пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования о взыскании 1 600 000 руб. основного долга, 202 313 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав кредитора установлен решением Хамовнического районного суда города Москвы от 03.07.2013 по делу № 2-1272/13.

Таким образом, учитывая положения норм статей 71, 100, части 4 статьи 134, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, требование о компенсации морального вреда подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 30 000 руб.

Требования о взыскании 858 078 руб. 41 коп. штрафа удовлетворены решением Хамовнического районного суда города Москвы от 03.07.2013 по делу № 2-1272/13 на основании статьи 13 Закона № 2300-1.

Предусмотренный статьей 13 Закона № 2300-1 штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, указанные требования подлежат удовлетворению с соблюдением пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Исходя из изложенного, спорная сумма штрафа (858 078 руб. 41 коп.) и сумма пеней (1 600 000 руб.) подлежат включению отдельно в реестр требований кредиторов должника – ФИО3 третьей очереди и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению частично, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2019 по делу № А43-23313/2018 подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2019 по делу № А43-23313/2018 изменить в части установления очередности удовлетворения требований ФИО2.

Установить требование ФИО2 в размере 1 600 000 руб. долга, 202 313 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. морального вреда в реестр требований кредиторов ФИО3 (ИНН <***>) в третью очередь.

Установить требование ФИО2 в размере 858 078 руб. штрафа и 1 600 000 руб. пеней отдельно в реестр требований кредиторов ФИО3 (ИНН <***>) третьей очереди, удовлетворив требования после погашения основной суммы задолженности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.


Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. ФИО5 Рубис