Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А56-28042/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28042/2016
28 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.7


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А..,

при участии:

- заявитель: Землянский И.Е. (доверенность от 15.12.2020)

- от должника: Огородников Л.Н. (доверенность от 12.05.2020)

- от Кураева А.М.: Жуковская Н.В. (доверенность от 17.09.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектное Рефинансирование» Гайбадулина Руслана Наилевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу № А56-28042/2016/тр.7,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектное Рефинансирование»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерному обществу «Голдекс-Эстейт»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 в отношении акционерного общества «Голдекс-Эстейт» (далее - АО «Голдекс-Эстейт») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Редькин Александр Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2016 № 107, стр. 42.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 в отношении АО «Голдекс-Эстейт» введено финансовое оздоровление сроком на 24 месяца, административным управляющим утвержден Редькин Александр Васильевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 отменено определение от 19.05.2017 о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 в отношении АО «Голдекс-Эстейт» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Редькин Александр Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019 № 157.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 решение суда от 16.08.2019 отменено, в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, административным управляющим должника утвержден Редькин А.В.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектное Рефинансирование» (далее – кредитор, ООО «Проектное Рефинансирование») о включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д.36, литера А, в виде земельного участка с кадастровым номером 78:1026:1 и здания с кадастровым номером 78:1026:5.

Определением суда от 04.11.2019 производство по требованию ООО «Проектное Рефинансирование» приостановлено до окончания судебного разбирательства и вступления в законную силу судебных актов по существу требований по делу № 2- 2113/2019, рассматриваемому Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга, и по делу № А56-109183/2019, рассматриваемому Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2020 определение суда первой инстанции от 04.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2020 отменены, вопрос разрешен по существу - в удовлетворении ходатайств Кураева Артема Михайловича и Савиной Елены Алексеевны о приостановлении производства по заявлению ООО «Проектное рефинансирование» отказано.

30.07.2020 в арбитражный суд от ООО «Проектное Рефинансирование» поступило ходатайство о возобновлении обособленного производства по его заявлению.

В арбитражный суд от должника поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-83257/2020, в рамках которого рассматривается иск Кураева А.М. об установлении права общей долевой собственности АО «Голдекс-Эстейт» Панова Е.А., Сениной М.Л., Подгорных А.Ю., Кураева А.М. об установлении права общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 785,2 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д.36, литера А.

Определением от 04.03.2021 суд производство по настоящему обособленному спору приостановил до вступления в законную силу судебного акта по существу требований по делу № А56-83257/2020.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение от 17.02.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

Конкурсный управляющий ООО «Проектное рефинансирование» полагает, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела № А56-83257/2020, не связаны с обстоятельствами по настоящему спору, что спор № А56-83257/2020 инициирован заинтересованными лицами в целях причинения вреда правам кредиторов ООО «Проектное рефинансирование», право общей долевой собственности на спорные нежилые помещения уже возникло, необходимости ожидать разрешения дела № А56-83257/2020 не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Проектное рефинансирование» настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель должника и представитель Кураева А.М. против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Порядок и основания приостановления производства по делу изложены в статье 143 АПК РФ.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что Кураев A.M. обратился в Дзержинский районный суд, а индивидуальный предприниматель Панов Е.А. в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками, в которых просят признать недействительным в силу ничтожности заключенный между АО «Голдекс-Эстейт» и ЗАО «Райффайзенбанк» (правопредшественником ООО «Проектное рефинансирование») договор последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 21.12.2006, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 20.01.2007 за номерами 78-78-01/0816/2006-349 и 78-78-01/0816/2006-389; просят применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения залога в отношении здания с кадастровым номером 78:1026:1:5 (в дальнейшем - 78:31:0001026:2252) площадью 10 846,1 кв.м, находящегося по адресу: город Санкт-Петербург, улица Шпалерная, дом 36, литера А, а также в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001026 площадью 3701 +/-21 кв.м, находящегося по адресу: 191123, Россия, Санкт-Петербург, улица Шпалерная, дом 36, литера А.

Кураев Артем Михайлович, Панов Евгений Александрович, Сенина Марина Львовна, Подгорных Андрей Юрьевич в лице финансового управляющего обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском об установлении общей долевой собственности акционерного общества «Голдекс-Эстейт», Панова Е.А., Подгорных А.Ю., Сениной М.Л., Кураева А.М., на нежилые помещения площадью 785,2 кв.м находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 36, лит. А, с кадастровыми номерами: 2ЛК-78:31:0001026:2277, 3ЛК-78:31:0001026:2283, 4ЛК-78:31:0001026:2285, судом возбуждено дело № 2-172/2020 (2-2113/2019).

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга определением от 30.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.08.2020 направил дело по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 05.10.2020 заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-83257/2020.

Суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию суда кассационной инстанции, изложенную в постановлении от 19.06.2020.

Между тем суд посчитал, что в отличие от указанных в ходатайстве должника о приостановлении производства по настоящему обособленному спору оснований в связи с рассмотрением дела № А56-28042/2016 заявленные к судебному заседанию 16.02.2021 основания являются другими, не связаны с доводами о недействительности и(или) ничтожности сделки, лежащей в основание заявленного требования, а потому не могут быть проигнорированы судом.

С учетом изложенного, суд производство по обособленному спору приостановил до вступления в законную силу судебного акта по существу требований по делу № А56-83257/2020.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

Из пояснений должника следует, что первоначально в собственности АО «Голдекс-Эстейт» находилось здание площадью 10 846,1 кв.м, ранее прошедшее кадастровый учет (кад. номер 78:1026:1:5), которое затем переоформлено на вторичные объекты недвижимости.

Совокупность образовавшихся в результате переоформления объекта вторичных объектов недвижимости принадлежит не только АО «Голдекс-Эстейт», но и иным лицам: часть из них - помещения, площадью 10 161,4 кв.м, которые находятся в собственности только АО «Голдекс-Эстейт», другая часть (32-Н, мансарда площадью 1892,3 кв.м) находится в собственности Панова Е.А., Подгорных А.Ю., Сениной М.Л., Кураева А.М, а третья часть (вестибюль и лестницы) находится в общей совместной собственности АО «Голдекс-Эстейт» и собственников помещения мансарды 32-Н.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, установление права общей долевой собственности может служить основанием для приостановления производства по делу, поскольку может повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие оснований, с применением по аналогии положения части 9 статьи 130 АПК РФ, для удовлетворения заявления (ходатайства) должника о приостановления производства до окончания судебного разбирательства и вступления в законную силу судебных актов по существу требований по делу № А56-83257/2020, рассматриваемому Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу № А56-28042/2016/тр.7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская