Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А28-8282/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8282/2023
г. Киров
29 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Бычихиной С.А., Ившиной Г.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2025 по делу № А28-8282/2023

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Север» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 98 111,61 рублей неосновательного обогащения, 1 024,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2023 по 23.06.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 24.06.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного

апелляционного суда от 13.05.2024, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2024 по делу № А28-8282/2023 решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что в нарушение процессуальных норм при рассмотрении спора по существу суды не поставили на разрешение сторон вопрос об установленном в спорный период собственниками или уполномоченным органом размере платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения; включении в ее состав платы за ОДН; документальном подтверждении затрат, понесенных ответчиком на содержание и текущий ремонт МКД; наличии у истца права на взыскание в качестве неосновательного обогащения платы, начисленной собственникам сверх установленного тарифа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2025 суд взыскал с ООО «Управдом» в пользу МУП «Управляющая компания «Север» неосновательное обогащение в размере 84 690,82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 661,28 рублей, с дальнейшим их начислением, начиная с 24.06.2023 с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в возмещение судебных расходов 3 414 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказано.

Определением от 27.03.2025 Арбитражный суд Кировской области исправил арифметические ошибки в резолютивной части решения, изложив резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 47 765,90 (сорок семь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 630,94 (шестьсот тридцать) рублей 94 копейки, с дальнейшим их начислением, начиная с 24.06.2023 с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в возмещение судебных расходов 1 936 (одна тысяча девятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 06.09.2024 МУП «УК «Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником Предприятия является ООО «УК «Север» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управдом» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество полагает, что неосновательным обогащением может быть только предъявление завышенного тарифа на содержание жилого помещения собственникам жилого дома или поступление авансовых платежей за предстоящее выполнение работ и услуг. Поскольку суд в данном случае не установил, какая сумма предъявлена собственникам жилых помещений на

оплату содержания жилого помещения и не оценил, превышает ли указанная сумма тариф по договору, ответчик полагает, что финансовые отчеты за содержание жилого дома за период с 2020 по 2022 год не могут служить доказательством получения неосновательного обогащения. Заявитель жалобы полагает, что расхождение сумм, начисленных собственникам жилых помещений на оплату содержания жилого помещения за год, и конкретных расходов, понесенных управляющей организацией на содержание и ремонт дома, не является основанием для признания каких-либо расходов неосновательным обогащением. Как поясняет ООО «Управдом», сумма расходов на содержание и ремонт сложилась из конкретных затрат, понесенных управляющей организацией по управлению жилым домом в отчетный период, а сумма платежей на содержание жилого помещения, уплаченная собственниками, сложилась из произведения суммы тарифа за данный отчетный период; каких-либо сумм сверх тарифа и начисленного ОДН собственникам жилых помещений не предъявлялось; оплата работ и услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования по договору производилась собственниками на основании выставленных счетов. Общество настаивает на том, что истец не представил доказательств получения ООО «Управдом» неосновательного обогащения. Ответчик считает, что закон допускает изменение затрат, понесенных в ходе управления жилым домом управляющей компанией по мере их образования, но в рамках установленного тарифа; такие изменения не требуют согласования их размера с собственниками жилых помещений. Также ООО «Управдом» полагает, что судом не проверен расчет истца; а самостоятельный расчет суда является некорректным.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено с 19.05.2025 на 16.06.2025, с 16.06.2025 на 13 часов 10 минут 18.08.2025.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судей Волковой С.С. и Четвергова Д.С. в рассмотрении настоящего дела произведена их замена на судей Бычихину С.А. и Ившину Г.Г., после замены судей рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал занятую по делу правовую позицию.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее - МКД), и ООО «Управдом» (управляющая организация) заключили договор управления МКД от 28.04.2016.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 24.03.2017 размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД установлен в соответствии с решением Слободской городской Думы от 21.02.2017 № 12/63 (с 01.07.2017 тариф в размере 14,43 рубля с одного квадратного метра общей площади).

Общим собранием собственников помещений в МКД принято решение, оформленное протоколом от 29.08.2022 № 3, о расторжении договора управления МКД с Обществом и о выборе Предприятия в качестве управляющей организации.

С 01.11.2022 управление МКД осуществляет МУП «УК «Север» (договор управления МКД от 01.09.2022, решение Государственной жилищной инспекции Кировской области от 25.10.2022 № 1239/22).

Общее собрание собственников помещений в МКД приняло решение от 29.01.2023, оформленное протоколом № 1, о перечислении денежных средств, накопленных на счете дома, новой управляющей организации.

ООО «Управдом» за период его управления составило сводные отчеты по услуге «содержание и текущий ремонт жилья МКД» (далее - отчет), не оспариваемые ответчиком.

Согласно отчету за 2020 год сальдо на 01.01.2020 составляет 144 787,08 рубля (в пользу собственников), собрано денежных средств за 2020 год 262 003,26 рубля, а затраты составили 204 849,90 рубля, то есть осталось 57 153,36 рубля (262 003,26 рубля - 204 849,90 рубля), поэтому сальдо на 31.12.2020 в пользу собственников - 201 940,44 рубля (144 787,08 рубля + 57 153,36 рубля).

Согласно отчету за 2021 год (первому) сальдо на 01.01.2021 в пользу собственников составляет 201 940,44 рубля, собрано денежных средств за 2021 год 266 698,70 рубля, а затраты составили 352 707,56 рублей, то есть больше на 86 008,86 рублей, поэтому сальдо на 31.12.2021 в пользу собственников 115 931,58 рублей рубля (201 940,44 рубля – 86 008,86 рублей).

Согласно отчету за 2021 год (второму) сальдо на 01.01.2021 в пользу собственников составляет 201 940,44 рубля, собрано денежных средств за 2021 год 266 698,70 рубля, а затраты составили 383 253,36 рубля, то есть больше на 116 554,66 рубля, поэтому сальдо на 31.12.2021 в пользу собственников 85 385,78 рубля (201 940,44 рубля - 116 554,66 рубля).

Согласно отчету за 2022 год сальдо на 01.01.2022 в пользу собственников составляет 85 385,78 рубля, собрано денежных средств за 2022 год 237 439,65 рубля, а затраты составили 285 900,51 рубля, то есть больше на 48 460,86 рубля, поэтому сальдо на 31.12.2022 в пользу собственников 36 924,92 рубля (85 385,78 рубля - 48 460,86 рубля).

Общество возвратило истцу остаток денежных средств в сумме 36 924,92 рубля.

МУП «УК «Север» считает, что неосновательное обогащение ООО «Управдом» составляют денежные средства, учтенные ответчиком в отчетах за

2020, 2021 и 2022 годы в составе затрат: 21 771,26 рубля за 2020 год, 53 669,78 рубля за 2021 год, 22 670,57 рубля за 2022 год, а всего 98 111,61 рубля.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.05.2023 № 1187 с требованием об оплате неосновательного обогащения.

Поскольку ООО «Управдом» добровольно требование о перечислении денежных средств исполнено не было, МУП «УК «Север» обратилось в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении спора удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Из статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не

подлежит возврату.

Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств и она обязана передать их новой управляющей компании.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление размера денежных средств, полученных в спорный период от собственников помещений и фактически израсходованных ответчиком на содержание и ремонт дома.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из оснований заявленных Предприятием требований, отчеты Общества, являвшегося предыдущей управляющей компаний МКД, за 2020 - 2022 годы свидетельствуют о том, что ООО «Управдом» собрало с собственников помещений МКД денежные средства, поименованные в качестве платы за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды (далее - ОДН), в то время как названные затраты уже включены в плату за содержание жилого помещения при определении тарифа за содержание и текущий ремонт.

В силу статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников в МКД входит плата за содержание жилого помещения.

Статья 156 ЖК РФ раскрывает понятие «Плата за содержание жилого помещения». Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего

имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.1 статьи 156 ЖК РФ).

Размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.2 статьи 156 ЖК РФ).

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 9.3 статьи 156 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 31 Правил № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Решением Слободской городской Думы от 21.02.2017 № 12/63 утвержден тариф на содержание жилого помещения, включающий в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД на территории город Слободского, составляющий для категории жилого дома «II» с 01.07.2017 - 14,43 рубля.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 25.03.2017 иной размер платы не установлен.

Решением Слободской городской Думы от 20.06.2018 № 35/235 утвержден тариф на содержание жилого помещения, включающий в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД на территории города Слободской, составляющий для категории жилого дома «II» с 01.01.2019 - 12,84 рубля.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно представленным в материалы дела сводным отчетам за 2020, 2021 (два отчета) и 2022 годы ответчиком помимо расходов, понесенных при выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД (по тарифу) отражены расходы на услуги ОДН при содержании общего имущества.

В квитанциях на оплату собственникам предъявлялись отдельными строками плата за содержание и ремонт мест общего пользования по тарифу 12,84 рубля, а также отдельно плата по каждому виду коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества МКД.

Из отчетов также следует, что ответчиком отдельно учтены расходы, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества МКД, и расходы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (за 2020 год в сумме 21 771,26 рублей, за 2021 год в сумме 23 123,98 рублей, за 2022 год в сумме 22 670,57 рублей).

Администрация города Слободского в ответе от 26.04.2024 № 2049-01-22 на запрос суда указала:

- состав платы за содержание мест общего пользования жилых домов на 2017 г. по категории 2 в размере 14 рублей 43 копейки с 01.07.2017, утвержден решением Слободской городской Думы от 21.07.2017 № 12/63 «Об утверждении тарифов на содержание жилого помещения, включающих в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории города Слободского».

- решением Слободской городской Думы от 20.06.2018 № 35/235 «Об утверждении тарифов на содержание жилого помещения, включающих в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории города Слободского» утвержден тариф в размере 12 рублей 84 копейки с 01.01.2019 с тем же составом платы, за исключением платы за вывоз ТБО в размере 1 рубль 59 копеек.

Из приложенных к указанному письму сведений о составе платы за содержание мест общего пользования жилых домов на 2017 год следует, что тариф включает: расходы обслуживающей организации по обслуживанию конструктивных элементов здания (2,93 руб./кв.м), аварийное обслуживание (0,48 руб./кв.м), замеры сопротивления (0,19 руб./кв.м), санитарная обработка подвалов (0,03 руб./кв.м), вывоз ТБО (1,59 руб./кв.м), содержание придомовой территории (1,06 руб./кв.м), техническое обслуживание ВДГО (0,48 руб./кв.м), техническое обслуживание ОДПУ (0,25 руб./кв.м), расходы по управлению домами (1,94 руб./ кв.м), текущий ремонт конструктивных элементов инженерного и санитарно-технического оборудования (5,48 руб./кв.м).

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно заключил, что

плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, не входит в плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД (в тариф), утвержденный решениями Слободской городской Думы. Данный вывод следует из вышеуказанных положений жилищного законодательства, а также названного решения органа местного самоуправления и фактических обстоятельств дела, согласно которым плата за содержание и текущий ремонт по квитанциям предъявлена собственникам именно в размере тарифа, установленного решением органа местного самоуправления, не включающего в себя плату за коммунальные услуги на ОДН.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции проверил обоснованность увеличения ответчиком внутри единого тарифа цены отдельных услуг (управление МКД и аварийно-диспетчерское обслуживание) и пришел к выводу о том, что правовых оснований для увеличения тарифов на услуги по управлению МКД и аварийно-диспетчерскому обслуживанию в 2021 году не было.

Вместе с тем суд не учел, что исковые требования истца не были основаны на неправомерном изменении ООО «Управдом» стоимости отдельных услуг внутри тарифа. Как указано выше, МУП «УК «Север» полагает, что предыдущая управляющая компания необоснованно дважды включила в отчеты за 2020-2022 годы расходы на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, поскольку такие расходы уже входят в тариф.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 14.11.2024, правовое значение для правильного рассмотрения настоящего спора имеют вопросы об установленном в спорный период собственниками или уполномоченным органом размере платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения; включении в ее состав платы за ОДН; документальном подтверждении затрат, понесенных ответчиком на содержание и текущий ремонт МКД; наличия у истца права на взыскание в качестве неосновательного обогащения платы, начисленной собственникам сверх установленного тарифа.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, не входит в тариф (в плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД).

При этом из материалов дела следует, что оплата услуги за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД производилась собственниками по тарифу, сверх установленного тарифа плата ответчиком не начислялась.

С учетом изложенного, вопреки выводам суда, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения отсутствуют.

В данном случае суд первой инстанции не проанализировал состав расходов на содержание общего имущества, не обосновал вывод о том, что изменение стоимости отдельных услуг внутри тарифа, повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика. При этом в решении суда не указаны мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу; не обосновал, почему изменение стоимости отдельных услуг внутри тарифа запрещено, при том, что плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, предъявлялась собственникам жилых

помещений по установленному тарифу.

С учетом изложенного правовые основания для взыскания неосновательного обогащения со стороны ответчика в рассматриваемом случае не доказаны.

В удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2025 по делу № А28-8282/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Минаева

Судьи С.А. Бычихина

Г.Г. Ившина