Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А04-8221/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8221/2023
г. Благовещенск
17 июля 2024 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна

Протокол вел секретарь судебного заседания Галичанина Р.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству экономического развития и внешних связей Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 490 784 руб. (с учетом уточнения),

при участии в заседании: от истца: ФИО1 – дов. № 13 от 24.10.2022,

от ответчика: ФИО2 – дов. от 12.01.2024

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» к Министерству экономического развития и внешних связей Амурской области с исковым заявлением о взыскании 5 495 000 руб.- основной долг по государственному контракту на выполнение научно-исследовательской работы на тему: «Разработка проектов стратегии социально-экономического развития Амурской области до 2035 года и плана мероприятий по реализации стратегии социально-экономического развития Амурской области до 2035 года № 103/19 от 09.01.2020 (второй этап), 1 995 784 руб. – неустойка за период с 19.09.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.09.2023, исчисленная по ставке 1/300 ставки Банка России за каждый день просрочки на основании п. 7.2.2 контракта, неустойку по день исполнения обязательства по уплате суммы долга.

Истец заявил о применении исковой давности по требованиям о качестве, в связи с чем возразил против проведения экспертизы и против ходатайства ответчика о назначении экспертизы. Возражения истца будут рассмотрены по существу при разрешении ходатайства о назначении экспертизы.

Ответчик возразил против заявленных требований, указав, что направленная истцом исполнительная документация не была подписана исполнителем, документация о выполнении второго этапа не соответствует требованиям приложения № 2 к техническому заданию: в проекте плана мероприятий отсутствуют данные об объемах финансирования (в том числе, за счет поступлений целевого характера), в графе «общий объем финансирования» отсутствует количественные показатели, истец не обращался к ответчику за согласованием показателей объемов финансирования, исполнителем указаны не конкретизированные сроки выполнения большинства мероприятий в период с 2020 г. по 2035 г., что, по мнению ответчика, лишает его возможности проводить мониторинг реализации стратегии и оценивать эффективность проводимых мероприятий, а при необходимости разрабатывать предложения по корректировке документа стратегического планирования. Ответчик сослался на судебные акты по делу № А04-6710/2020, из которых следует, что при выполнении истцом работ по первому этапу были выявлены недостатки. Заявил об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с неисполнением, по мнению ответчика, обязательств истцом, об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Истец заявил о назначении по делу экспертизы, производство экспертизы просит поручить проректору по социально- экономической политике и безопасности Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пятигорский государственный университет», профессору, доктору экономических наук, академику Академии педагогических и социальных наук ФИО3. Срок проведения экспертизы 1 месяц. В качестве альтернативы указанному эксперту предложена иная кандидатура Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт экономики и промышленной инженерии Сибирского отделения Российской академии наук (ИЭОПП СО РАН) эксперт ФИО4. Срок проведения экспертизы - 20 рабочих дней, стоимость - 220 000 руб. Стоимость экспертизы 220 000 руб., оплачена истцом пл. пор. № 7 от 10.01.2024 в сумме 120 000 руб., № 16 от 16.01.2024 в сумме 60 000 руб., 53 от 12.02.2024 в сумме 40 000 руб.

На разрешение эксперта предлагает поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли результаты выполненной ООО «Финансовый и организационный консалтинг» научно-исследовательской работы по второму этапу государственного контракта от 09.01.2020 № 103/19 на выполнение научно-исследовательской работы на тему: «Разработка проектов стратегии социально-экономического развития Амурской области до 2035 года и плана мероприятий по реализации стратегии социально-экономического развития Амурской области до 2035 года» требованиям нормативных правовых актов и технического задания?

2.При наличии недостатков выполненной научно-исследовательской работы - указать, являются ли они существенными?

3.Установить стоимость устранения недостатков в случае их наличия.

4.Возможно ли при выявленных недостатках (при наличии таковых) использование по назначению результата научно-исследовательской работы по второму этапу государственного контракта от 09.01.2020 № 103/19 на выполнение научно-исследовательской работы на тему: «Разработка проектов стратегии социально-экономического развития Амурской области до 2035 года и плана мероприятий по реализации стратегии социально-экономического развития Амурской области до 2035 года»?

Ответчик заявил о назначении по делу экспертизы, производство экспертизы просит поручить ФИО5 (650040, <...>), срок проведения экспертизы 2 месяца, стоимость экспертизы 100 000 руб., оплачена ответчиком по пл. пор. № 876 от 29.12.2023.

На разрешение эксперта предлагает поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли результаты выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» работ по второму этапу государственного контракта требованиям нормативных правовых актов и технического задания (Приложение №1) и особым требованиям к содержанию работ (Приложение №2), стратегическим приоритетам по достижению национальных целей развития Российской Федерации?

2. При наличии недостатков указать- являются ли они существенными?

3. Соответствует ли План мероприятий Проекту Стратегии социально- экономического развития Амурской области до 2035 года, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» в рамках первого этапа контракта, учитывая:

цели, задачи и основные направления развития региона, намеченные в Стратегии;

группировку мероприятий в соответствии с этапами реализации Стратегии, приоритетными для каждого этапа целями и задачами Стратегии (с указанием наименования решаемых задач Стратегии)?

4. При наличии несоответствия указать- насколько это существенно для качества выполненных работ?

5. Установить стоимость устранения недостатков в случае их наличия при ответе на вопросы №1 и №2

6. Возможно ли при выявленных недостатках (при наличии таковых) использование по назначению результата работ по второму этапу?

Истец возразил против кандидатуры эксперта ФИО5, указав на отсутствие у эксперта необходимого образования, квалификации и опыта проведения аналогичных исследований, на что, по мнению истца, косвенно указывает низкая стоимость экспертизы, заявленная ФИО5 и неясность вопроса по порядке удержания НДФЛ из причитающегося эксперту вознаграждения. Истец возразил против постановки вопроса:

Соответствует ли План мероприятий Проекту Стратегии социально- экономического развития Амурской области до 2035 года, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» в рамках первого этапа контракта, учитывая:

цели, задачи и основные направления развития региона, намеченные в Стратегии;

группировку мероприятий в соответствии с этапами реализации Стратегии, приоритетными для каждого этапа целями и задачами Стратегии (с указанием наименования решаемых задач Стратегии)?

Свои возражения по указанному вопросу пояснил, что исчерпывающий перечень требований к результатам 2 этапа НИР установлен техническим заданием, являющимся приложением № 1 к контракту, а также требованиями нормативных правовых актов.

По мнению истца, указанным вопросом ответчик пытается дополнить условия контракта и технического задания к нему требованиями, отсутствовавшими у него при заключении контракта.

Истец возразил против постановки вопроса:

При наличии несоответствия указать- насколько это существенно для качества выполненных работ?,

Предложив вопрос: При наличии недостатков выполненной научно-исследовательской работы - указать, являются ли они существенными?

Ответчик возразил против кандидатуры экспертов ФИО3, ФИО4, указав следующее:

ФИО3 является сотрудником ФГБОУ ВО «Пятигорский государственный университет» (ФГБОУ ВО ПГУ).

Сотрудник ФГБОУ ВО ПГУ ФИО6 в рамках внесудебного взаимодействия с ООО «ФОК» выступал в качестве специалиста для дачи заключения на экспертное заключение ФГБОУ ВО ВГУЭС, подготовленное в рамках рассмотрения дела №А04-6710/2020.

ФИО4 является сотрудником ФГБУН «Институт экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения Российской академии наук» (ИЭОПП РАН). Соисполнителем ООО «ФОК» при выполнении работ по контракту являлся ФГБУН «Институт народнохозяйственного прогнозирования Российской академии наук» (ИНП РАН) (выписка из отчета о научно-исследовательской работе представлена в материалы дела). ФГБУН «Институт народнохозяйственного прогнозирования Российской академии наук» и ФГБУН «Институт экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения Российской академии наук», сотрудником которого является ФИО7, являются подведомственным учреждением Российской академии наук. Между указанными институтами происходит тесное взаимодействие, выражающееся в проведении совместных научных семинаров и конференций. Так на сайте ФГБУН «Институт народнохозяйственного прогнозирования Российской академии наук» размещена информация о IV совместной конференции двух указанных выше институтов, проведенной 24-25 марта 2022 года по теме «Анализ и прогнозирование развития экономики России» (скриншоты страниц представлены в материалы дела).

Участниками конференции являлись ФИО8 (директор ИЭОПП РАН), ФИО9 (директор ИНП РАН, соисполнитель работ по контракту), ФИО10 (соисполнитель работ по контракту, сотрудник ИНП РАН), ФИО11 (соисполнитель работ по контракту, сотрудник ИНП РАН), ФИО12 (соисполнитель работ по контракту, сотрудник ИНП РАН), ФИО4 (эксперт и сотрудник ИЭОПП РАН).Указанный факт, по мнению министерства, в определенной степени ставит под сомнение объективность самого исследования в случае проведения экспертизы данной экспертной организацией.

В материалах дела №А04-6710/2020 действительно имеется заключение, составленное сотрудником ФГБОУ ВО «Пятигорский государственный университет» ФИО13 на основании договора поручения с обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» (о чем указано на стр. 3 заключения). Указанное заключение является рецензией на заключение судебного эксперта, назначенного в ходе рассмотрения дела № №А04-6710/2020 (в котором участвовали те же стороны, что и в настоящем деле, предметом спора являлось взыскание стоимости работ первого этапа спорного контракта), Поскольку указанное заключение было подготовлено сотрудником того же учреждения, которое заявлено экспертом и в настоящем деле, постольку суд считает, что имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности эксперта ФИО3 (п.5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ), в связи с чем данная кандидатура отведена судом Определением от 24.01.2024.

В отношении кандидатуры эксперта ФИО4 ответчиком также представлены доказательства, вызывающие сомнения в ее беспристрастности, в частности, участие в совместных научных мероприятиях с лицами, являющимися соисполнителями истца по спорному контракту, суд считает, что имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности эксперта ФИО4 (п.5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ), в связи с чем данная кандидатура отведена судом Определением от 24.01.2024.

Истцу предложено представить иные кандидатуры эксперта.

В качестве экспертов истцом заявлены:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» (ОГРН <***>, ИНН) <***>) (115054, <...>), эксперт ФИО14, стоимость проведения экспертизы - 200 000 руб.;

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (355017, <...>), эксперт ФИО15, стоимость проведения экспертизы - 185 000 руб.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Донской государственный технический университет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (344003, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону г, площадь Гагарина, здание 1), эксперт ФИО16, стоимость проведения экспертизы 180 000 руб.

Ответчик возразил против кандидатур экспертов:

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» (ОГРН <***>, ИНН) <***>) (115054, <...>), эксперт ФИО14- указав о том, что по ранее рассмотренному с участием тех же сторон делу № А04-6710/2020 сотрудник того же образовательного учреждения ФИО17 дала рецензию на заключение эксперта, назначенного судом.

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (355017, <...>), эксперт ФИО15- указав о том, что истец сотрудничает с указанным образовательным учреждением, что подтверждается информацией, размещенной на интернет-страницах ответчика и указанного образовательного учреждения.

Суд считает возможным отвести кандидатуру эксперта Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (355017, <...>), эксперт ФИО15 в связи с обоснованностью заявленных ответчиком возражений по указанной кандидатуре, постольку суд считает, что имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности названного эксперта (п.5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ).

Кроме того, подлежит отводу кандидатура эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный технический университет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (344003, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону г, площадь Гагарина, здание 1), эксперт ФИО16, поскольку сотрудником указанного образовательного учреждения является лицо, состоящее в отношениях свойства с судьей, рассматривающим дело, о чем представителям сторон было сообщено в судебном заседании 15.02.2024, таким образом, имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности названного эксперта (п.5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ).

Доводы истца о не соответствии квалификации и отсутствия опыта эксперта ФИО5 не подтверждены документально, в материалы дела представлены диплом об образовании указанного лица по специальности «Бухгалтерский учет и аудит», документ о присвоении ученого звания доцента по специальности «Экономика и управление народным хозяйством», сведения о трудовой деятельности в качестве преподавателя и сотрудника аудиторской организации. Иные доводы ответчика (отсутствие опыта в проведении исследований, стоимость экспертизы, вопросы удержания налогов и сборов при выплате вознаграждения эксперта) не свидетельствуют об отсутствии у ФИО5 необходимой квалификации для назначения его в качестве эксперта.

Довод ответчика об отводе эксперта Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» (ОГРН <***>, ИНН) <***>) (115054, <...>), эксперт ФИО14 по заявленным ответчиком мотивам судом отклонен, поскольку то обстоятельство, что сотрудник того же учреждения дал рецензию на заключение эксперта, назначенного судом, само по себе не является обстоятельством, которое может вызвать сомнение в беспристрастности названного эксперта (п.5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ). Таким образом, суд считает возможным назначить указанное лицо экспертом по делу.

Истец заявил об отводе эксперта ФИО5, указав на обстоятельства, вызывающие, по мнению истца, сомнение в беспристрастности указанного эксперта. Ходатайство мотивировано удаленностью проживания ФИО5, тем обстоятельством, что ФИО5 заявлен в качестве эксперта как частное лицо, а не как сотрудник образовательного учреждения ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный университет», указал, что ФИО5 тесно сотрудничает с учеными-экономистами амурской области в сфере сельского хозяйства.

Рассмотрев доводы истца об отводе эксперта ФИО5, суд установил, что оснований для отвода не имеется, поскольку приведенные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела.

Довод истца об исключении вопроса:

Соответствует ли План мероприятий Проекту Стратегии социально- экономического развития Амурской области до 2035 года, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» в рамках первого этапа контракта, учитывая:

цели, задачи и основные направления развития региона, намеченные в Стратегии;

группировку мероприятий в соответствии с этапами реализации Стратегии, приоритетными для каждого этапа целями и задачами Стратегии (с указанием наименования решаемых задач Стратегии)?

судом отклонён, поскольку указанный план мероприятий разрабатывался истцом во взаимосвязи с работами первого этапа спорного контракта и не может быть оценен вне зависимости от Проекта Стратегии социально- экономического развития Амурской области до 2035 года, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» в рамках первого этапа контракта.

Возражения истца против постановки вопроса:

При наличии несоответствия указать- насколько это существенно для качества выполненных работ?, судом принимаются, на разрешение эксперта следует поставить вопрос: При наличии недостатков выполненной научно-исследовательской работы - указать, являются ли они существенными?

Ходатайство о проведении экспертизы следует удовлетворить, поставив на разрешение эксперта вопросы:

1. Соответствуют ли результаты выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» работ по второму этапу государственного контракта требованиям нормативных правовых актов и технического задания (Приложение №1) и особым требованиям к содержанию работ (Приложение №2), стратегическим приоритетам по достижению национальных целей развития Российской Федерации?

2. При наличии недостатков указать- являются ли они существенными?

3. Соответствует ли План мероприятий Проекту Стратегии социально- экономического развития Амурской области до 2035 года, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» в рамках первого этапа контракта, учитывая:

цели, задачи и основные направления развития региона, намеченные в Стратегии;

группировку мероприятий в соответствии с этапами реализации Стратегии, приоритетными для каждого этапа целями и задачами Стратегии (с указанием наименования решаемых задач Стратегии)?

4. При наличии несоответствия указать- насколько это существенно для качества выполненных работ?

5. Установить стоимость устранения недостатков в случае их наличия при ответе на вопросы №1 и №2

6. Возможно ли при выявленных недостатках (при наличии таковых) использование по назначению результата работ по второму этапу?

Суд поручает проведение следующим экспертам:

Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» (ОГРН <***>, ИНН) <***>) (115054, <...>), эксперт ФИО14, стоимость проведения экспертизы - 200 000 руб.;

ФИО5 (650040, <...>).

Определением от 21.02.2024 постановлено:

«Отвести кандидатуры экспертов:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (355017, <...>), эксперт ФИО15;

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Донской государственный технический университет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (344003, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону г, площадь Гагарина, здание 1), эксперт ФИО16.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отводе эксперта ФИО5 отказать.

В удовлетворении ходатайства Министерства экономического развития и внешних связей Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отводе эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» (ОГРН <***>, ИНН) <***>) (115054, <...>), эксперт ФИО14 отказать.

Назначить по делу экспертизу, производство которой поручить

Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» (ОГРН <***>, ИНН) <***>) (115054, <...>), эксперт ФИО14, стоимость проведения экспертизы - 200 000 руб.;

ФИО5 (650040, <...>), стоимость проведения экспертизы- 100 000 руб.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли результаты выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» работ по второму этапу государственного контракта требованиям нормативных правовых актов и технического задания (Приложение №1) и особым требованиям к содержанию работ (Приложение №2), стратегическим приоритетам по достижению национальных целей развития Российской Федерации?

2. При наличии недостатков указать- являются ли они существенными?

3. Соответствует ли План мероприятий Проекту Стратегии социально- экономического развития Амурской области до 2035 года, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» в рамках первого этапа контракта, учитывая:

цели, задачи и основные направления развития региона, намеченные в Стратегии;

группировку мероприятий в соответствии с этапами реализации Стратегии, приоритетными для каждого этапа целями и задачами Стратегии (с указанием наименования решаемых задач Стратегии)?

4. При наличии недостатков выполненной научно-исследовательской работы - указать, являются ли они существенными?

5. Установить стоимость устранения недостатков в случае их наличия при ответе на вопросы №1 и №2

6. Возможно ли при выявленных недостатках (при наличии таковых) использование по назначению результата работ по второму этапу?

Сторонам предоставить в распоряжение экспертов предмет исследования.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертов обязательно подлежат отражению вопросы, перечисленные в ч. 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В частности, суд обращает внимание эксперта на необходимость отражения в заключении эксперта заверенной подписью эксперта записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта должно быть представлено в суд не позднее 27.04.2024.».

В установленный срок экспертное заключение суду не представлено.

Судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Экспертом ФИО14 представлено заключение, в котором даны следующие вопросы на поставленные вопросы:

Вопрос 1. Соответствуют ли результаты выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» работ по второму этапу государственного контракта требованиям нормативных правовых актов и технического задания (Приложение № 1) и особым требованиям к содержанию работ (Приложение № 2), стратегическим приоритетам по достижению национальных целей развития Российской Федерации?

Ответ на вопрос 1: Результаты выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» работ по второму этапу государственного контракта соответствуют требованиям нормативных правовых актов и технического задания (Приложение № 1) и особым требованиям к содержанию работ (Приложение № 2), стратегическим приоритетам по достижению национальных целей развития Российской Федерации.

Вопрос 2. При наличии недостатков указать - являются ли они существенными?

Ответ на вопрос 2: Выявленные недостатки не являются существенными.

Вопрос 3. Соответствует ли План мероприятий Проекту Стратегии социально- экономического развития Амурской области до 2035 года, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» в рамках первого этапа контракта, учитывая: цели, задачи и основные направления развития региона, намеченные в Стратегии; группировку мероприятий в соответствии с этапами реализации Стратегии, приоритетными для каждого этапа целями и задачами Стратегии (с указанием наименования решаемых задач Стратегии)?

Ответ на вопрос 3: План мероприятий соответствует Проекту Стратегии социально- экономического развития Амурской области до 2035 года, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» в рамках первого этапа контракта, учитывая: цели, задачи и основные направления развития региона, намеченные в Стратегии; группировку мероприятий в соответствии с этапами реализации Стратегии, приоритетными для каждого этапа целями и задачами Стратегии (с указанием наименования решаемых задач Стратегии).

Вопрос 4. При наличии недостатков выполненной научно-исследовательской работы - указать, являются ли они существенными?

Ответ на вопрос 4: Выявленные недостатки выполненной научно-исследовательской работы не являются существенными.

Вопрос 5. Установить стоимость устранения недостатков в случае их наличия при ответе на вопросы № 1 и № 2.

Ответ на вопрос 5: Стоимость недостатков, выявленных при ответе на вопрос № 1, составляет 614 296,81 руб.

Вопрос 6. Возможно ли при выявленных недостатках (при наличии таковых использование по назначению результата работ по второму этапу?

Ответ на вопрос 6: Результат работ по второму этапу при выявленных недостатках возможно использовать по назначению.

Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту не были поставлены вопросы:

Стоимость устранения несоответствия, не являющегося недостатком, выявленного при ответе на вопрос № 2 составляет 23 626.79 рублей.

Результат работ по второму этапу при выявленном несоответствии, не являющемся недостатком, возможно использовать по назначению.

Эксперт не выявил иных обстоятельств, которые имеют значение для арбитражного дела № А04-8221 2023 и по поводу которых не были поставлены вопросы, требующие включения выводов о них в заключение эксперта.

Экспертом ФИО5 представлено заключение от 18.04.2024, в котором даны следующие вопросы на поставленные вопросы:

Вопрос 1. Соответствуют ли результаты выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» работ по второму этапу государственного контракта требованиям нормативных правовых актов и технического задания (Приложение №1) и особым требованиям к содержанию работ (Приложение №2), стратегическим приоритетам по достижению национальных целей развития Российской Федерации?

Ответ: не соответствует в следующей части:

1. Отсутствуют показатели реализации стратегии и их значения, установленные для каждого этапа реализации стратегии, предусмотренные пунктом 3 Статьи 36 Федерального закона от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации»;

2. Отсутствует мероприятие «Устойчивое энергоснабжение потребителей», предусмотренное Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2018 №204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года»;

3. Отсутствуют мероприятия по ликвидации дотационности Амурской области на основе оптимального использования ее природноресурсного, производственного, научно-технического, кадрового потенциала и конкурентных преимуществ, предусмотренные Приложением №1 государственного контракта № 103/19 от «09» января 2020 г.;

4. В Проекте плана отсутствуют пункты: 6. Определить значения показателей, характеризующих результаты реализации Стратегии. 7. Определить состав и объем ресурсов, необходимых для решения поставленных задач; 8. Разработать методику оценки эффективности реализации Стратегии и Плана, предусмотренные в задачах выполнения работы Приложением №1 государственного контракта № 103/19 от «09» января 2020 г.

5. Отсутствует состав исполнителей работы, присутствуют кураторы и руководитель работы, предусмотренные п 1. Приложения №2 государственного контракта № 103/19 от «09» января 2020 г

6. Отсутствуют сведения об объемах финансирования из бюджетов разных уровней (в том числе за счет поступлений целевого характера) по периодам), предусмотренные п 2.2 Приложения №2 государственного контракта № 103/19 от «09» января 2020 г

Вопрос 2. При наличии недостатков указать - являются ли они существенными?

Ответ: Существенными являются следующие недостатки:

1. Отсутствуют показатели реализации стратегии и их значения, установленные для каждого этапа реализации стратегии, предусмотренные пунктом 3 Статьи 36 Федерального закона от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации»;

2. В Проекте плана отсутствуют пункты: 6. Определить значения показателей, характеризующих результаты реализации Стратегии. 7. Определить состав и объем ресурсов, необходимых для решения поставленных задач; 8. Разработать методику оценки эффективности реализации Стратегии и Плана, предусмотренные в задачах выполнения работы Приложением №1 государственного контракта № 103/19 от «09» января 2020 г.

3. Отсутствуют сведения об объемах финансирования из бюджетов разных уровней (в том числе за счет поступлений целевого характера) по периодам), предусмотренные п 2.2 Приложения №2 государственного контракта № 103/19 от «09» января 2020 г..

Не существенными является следующие недостатки:

1. Отсутствует мероприятие «Устойчивое энергоснабжение потребителей», предусмотренное Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2018 №204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года»

2. Отсутствуют мероприятия по ликвидации дотационности Амурской области на основе оптимального использования ее природноресурсного, производственного, научно-технического, кадрового потенциала и конкурентных преимуществ, предусмотренные Приложением №1 государственного контракта № 103/19 от «09» января 2020 г:

3. Отсутствует мероприятие «Устойчивое энергоснабжение потребителей», предусмотренное Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2018 №204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года»

Вопрос 3. Соответствует ли План мероприятий Проекту Стратегии социально- экономического развития Амурской области до 2035 года, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» в рамках первого этапа контракта, учитывая:

цели, задачи и основные направления развития региона, намеченные в Стратегии;

группировку мероприятий в соответствии с этапами реализации Стратегии,

приоритетными для каждого этапа целями и задачами Стратегии (с указанием наименования решаемых задач Стратегии)?

Ответ: Проект плана мероприятий не соответствует Проекту Стратегии в части цели 1.6. Закрепление за регионом статуса одного из лидеров строительного комплекса ДФО, включающая задачи: Задача 1. Развитие строительства инфраструктурных и промышленных объектов, Задача 2. Содействие технологической модернизации производств, Задача 3. Улучшение институциональной среды работы строительных компаний

Вопрос 4. При наличии недостатков выполненной научно- исследовательской работы - указать, являются ли они существенными? Ответ: выявленные по Вопросу 1 и 2 недостатки являются как существенными, так и не существенными; выявленный по Вопросу 3 недостаток является не существенным.

Вопрос 5. Установить стоимость устранения недостатков в случае их наличия при ответе на вопросы №1 и №2

Ответ: стоимость устранения недостатков, рассчитанная на основе метода сопоставимых рыночных цен, составит приблизительно 3,2 млн. руб.., из которых 2747 тыс. руб. - стоимость работ «Определение объемов финансирования из бюджетов разных уровней (в том числе за счет поступлений целевого характера) по периодам»; 343 тыс. руб. — стоимость работ «Определение значений показателей, характеризующих результаты реализации Стратегии», 100 тыс. руб. - стоимость работ по доработке методики оценки эффективности реализации Проекта плана.

Вопрос 6. Возможно ли при выявленных недостатках (при наличии таковых) использование по назначению результата работ по второму этапу?

Ответ: Выполненные результаты возможно использовать для второго этапа работ при условии устранения существенных недостатков.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

09.01.2020 между Минэкономразвития Амурской области (заказчик) и ООО «ФОК» (исполнитель) на основании протокола по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме от 18.12.2019 №0123200000319003463 заключен государственный контракт №103/19, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить научно-исследовательскую работу на тему: «Разработка проектов стратегии социально-экономического развития Амурской области до 2035 года и плана мероприятий по реализации стратегии социальноэкономического развития Амурской области до 2035 года» и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Заказчик, со своей стороны, обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, предусмотренные контрактом.

Выполнение работ по контракту осуществляется в два этапа:

- 1 этап: разработка Стратегии социально-экономического развития Амурской области до 2035 года - до 01.04.2020;

- 2 этап: разработка Плана мероприятий по реализации Стратегии социально-экономического развития Амурской области до 2035 года – до 01.08.2020 (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 1.5 государственного контракта наименования, виды работ по контракту, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, требования к результатам работ, требования к отчетной документации и другие условия исполнения контракта определяются в Техническом задании на выполнение работ (приложение №1 к контракту).

Сроки выполнения работ, последовательность действий исполнителя при выполнении работ, изложенная в хронологическом порядке по дате завершения каждого отдельного этапа (вида работ), устанавливаются в Календарном плане выполнения работ (приложение №2 к контракту) (пункт 1.6).

В соответствии с пунктами 2.1.5, 2.1.7 контракта датой начала выполнения работ является дата подписания контракта сторонами; датой окончания отдельного этапа выполнения работ по контракту является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по отдельному этапу контракта; дата окончания отдельного этапа выполнения работ по контракту не может быть позднее даты, указанной в Техническом задании и Календарном плане.

Согласно пункту 3.1 стоимость работ по контракту в соответствии с приложением №3 составляет 10 990 000 руб., НДС не облагается, в том числе: стоимость выполнения работ в 2020 году - 5 495 000 руб. за 1 этап; 5 495 000 руб. за 2 этап.

Расчеты с исполнителем осуществляются в пределах стоимости выполнения отдельного этапа работ в течение 30 дней с момента представления исполнителем подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ по отдельному этапу контракта (пункт 3.6).

Пунктом 4.1.1 контракта предусмотрено, что выполненные работы принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки работ по отдельному этапу контракта. При приемке, в том числе, проверяется соответствие объема и качества выполненных работ требованиям контракта.

Согласно пункту 6 Технического задания (приложение №1) работа включает в себя следующие мероприятия:

- организация научных исследований (результаты работы: программа выполнения научных исследований);

- выполнение научных исследований и разработка проектов Стратегии и Плана, с учетом документов территориального планирования Амурской области (результаты работы: проект Стратегии, проект Плана);

- подготовка демонстрационных материалов по проектам Стратегии и Плана (результаты работы: демонстрационные материалы по проектам Стратегии и Плана);

- доработка проектов Стратегии и Плана по результатам согласований с областными и федеральными органами государственной власти и общественных обсуждений (результаты работы: доработанный проект Стратегии; доработанный проект Плана).

Основные требования к содержанию работы перечислены в приложении №2 к Техническому заданию.

В соответствии с Календарным планом 1 этап работ - разработка Стратегии социально-экономического развития Амурской области до 2035 года подлежит выполнению в срок до 01.04.2020; 2 этап работ - разработка Плана мероприятий по реализации Стратегии социально-экономического развития Амурской области до 2035 года подлежит выполнению до 01.08.2020.

Истец ответчику результат научно-исследовательской работы (НИР), акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.07.2020 № 200727-01 письмом от 27.07.2020 № 98/ф. Указанное письмо было получено Ответчиком 29.07.2020. Ответчик акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.07.2020 № 200727-01 не подписал, мотивированный отказ от подписания в срок, установленный пунктом 4.3 Контракта (до 20.08.2020), истцу не направил. Истец подписал акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.07.2020 № 200727-01 как односторонний 19.08.2020 и направил его ответчику 22.10.2020, указанный акт был получен ответчиком 27.10.2020.

31.07.2020 заказчик принял решение №6706-18 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.01.2020 №103/19 по мотиву не представления исполнителем по состоянию на 31.07.2020 результата работ по разработке проекта Стратегии социально-экономического развития Амурской области до 2035 года, соответствующего требованиям Технического задания.

Информация о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.01.2020 №103/19 направлена Минэкономразвития Амурской области в Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области.

07.09.2020 УФАС по Амурской области принято решение №06-3657-Э не включать сведения (информацию) об ООО «ФОК» в реестр недобросовестных поставщиков.

Выполненные истцом по второму этапу работы по государственному контракту на выполнение научно-исследовательской работы на тему: «Разработка проектов стратегии социально-экономического развития Амурской области до 2035 года и плана мероприятий по реализации стратегии социально-экономического развития Амурской области до 2035 года» от 09.01.2020 №103/19 на сумму 5 495 000 руб. ответчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главами 37, 38 ГК РФ, положениями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Федеральный закон №44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно - исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование;

своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре;

незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;

гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

Заказчик в соответствии со статьей 774 ГК РФ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Порядок расторжения контракта от 09.01.2020 №103/19 определен пунктом 11.5, содержащим аналогичные условия.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ - если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены результат выполненных по второму этапу работ по государственному контракту от 09.01.2020 №103/19, вышеназванные акты приема-передачи и переписка с ответчиком по вопросам сдач-приемки результата работ.

Учитывая доводы и возражения сторон, судом в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ по делу назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам:

Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» эксперт ФИО14 и ФИО5 с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствуют ли результаты выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» работ по второму этапу государственного контракта требованиям нормативных правовых актов и технического задания (Приложение №1) и особым требованиям к содержанию работ (Приложение №2), стратегическим приоритетам по достижению национальных целей развития Российской Федерации?

2. При наличии недостатков указать- являются ли они существенными?

3. Соответствует ли План мероприятий Проекту Стратегии социально- экономического развития Амурской области до 2035 года, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» в рамках первого этапа контракта, учитывая:

цели, задачи и основные направления развития региона, намеченные в Стратегии;

группировку мероприятий в соответствии с этапами реализации Стратегии, приоритетными для каждого этапа целями и задачами Стратегии (с указанием наименования решаемых задач Стратегии)?

4. При наличии недостатков выполненной научно-исследовательской работы - указать, являются ли они существенными?

5. Установить стоимость устранения недостатков в случае их наличия при ответе на вопросы №1 и №2

6. Возможно ли при выявленных недостатках (при наличии таковых) использование по назначению результата работ по второму этапу?

Экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Экспертом ФИО14 представлено заключение, в котором даны следующие вопросы на поставленные вопросы:

Вопрос 1. Соответствуют ли результаты выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» работ по второму этапу государственного контракта требованиям нормативных правовых актов и технического задания (Приложение № 1) и особым требованиям к содержанию работ (Приложение № 2), стратегическим приоритетам по достижению национальных целей развития Российской Федерации?

Ответ на вопрос 1: Результаты выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» работ по второму этапу государственного контракта соответствуют требованиям нормативных правовых актов и технического задания (Приложение № 1) и особым требованиям к содержанию работ (Приложение № 2), стратегическим приоритетам по достижению национальных целей развития Российской Федерации.

Вопрос 2. При наличии недостатков указать - являются ли они существенными?

Ответ на вопрос 2: Выявленные недостатки не являются существенными.

Вопрос 3. Соответствует ли План мероприятий Проекту Стратегии социально- экономического развития Амурской области до 2035 года, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» в рамках первого этапа контракта, учитывая: цели, задачи и основные направления развития региона, намеченные в Стратегии; группировку мероприятий в соответствии с этапами реализации Стратегии, приоритетными для каждого этапа целями и задачами Стратегии (с указанием наименования решаемых задач Стратегии)?

Ответ на вопрос 3: План мероприятий соответствует Проекту Стратегии социально- экономического развития Амурской области до 2035 года, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» в рамках первого этапа контракта, учитывая: цели, задачи и основные направления развития региона, намеченные в Стратегии; группировку мероприятий в соответствии с этапами реализации Стратегии, приоритетными для каждого этапа целями и задачами Стратегии (с указанием наименования решаемых задач Стратегии).

Вопрос 4. При наличии недостатков выполненной научно-исследовательской работы - указать, являются ли они существенными?

Ответ на вопрос 4: Выявленные недостатки выполненной научно-исследовательской работы не являются существенными.

Вопрос 5. Установить стоимость устранения недостатков в случае их наличия при ответе на вопросы № 1 и № 2.

Ответ на вопрос 5: Стоимость недостатков, выявленных при ответе на вопрос № 1, составляет 614 296,81 руб.

Вопрос 6. Возможно ли при выявленных недостатках (при наличии таковых использование по назначению результата работ по второму этапу?

Ответ на вопрос 6: Результат работ по второму этапу при выявленных недостатках возможно использовать по назначению.

Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту не были поставлены вопросы:

Стоимость устранения несоответствия, не являющегося недостатком, выявленного при ответе на вопрос № 2 составляет 23 626,79 рублей.

Результат работ по второму этапу при выявленном несоответствии, не являющемся недостатком, возможно использовать по назначению.

Эксперт не выявил иных обстоятельств, которые имеют значение для арбитражного дела № А04-8221 2023 и по поводу которых не были поставлены вопросы, требующие включения выводов о них в заключение эксперта.

Экспертом ФИО5 представлено заключение от 18.04.2024, в котором даны следующие вопросы на поставленные вопросы:

Вопрос 1. Соответствуют ли результаты выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» работ по второму этапу государственного контракта требованиям нормативных правовых актов и технического задания (Приложение №1) и особым требованиям к содержанию работ (Приложение №2), стратегическим приоритетам по достижению национальных целей развития Российской Федерации?

Ответ: не соответствует в следующей части:

1. Отсутствуют показатели реализации стратегии и их значения, установленные для каждого этапа реализации стратегии, предусмотренные пунктом 3 Статьи 36 Федерального закона от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации»;

2. Отсутствует мероприятие «Устойчивое энергоснабжение потребителей», предусмотренное Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2018 №204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года»;

3. Отсутствуют мероприятия по ликвидации дотационности Амурской области на основе оптимального использования ее природноресурсного, производственного, научно-технического, кадрового потенциала и конкурентных преимуществ, предусмотренные Приложением №1 государственного контракта № 103/19 от «09» января 2020 г.;

4. В Проекте плана отсутствуют пункты: 6. Определить значения показателей, характеризующих результаты реализации Стратегии. 7. Определить состав и объем ресурсов, необходимых для решения поставленных задач; 8. Разработать методику оценки эффективности реализации Стратегии и Плана, предусмотренные в задачах выполнения работы Приложением №1 государственного контракта № 103/19 от «09» января 2020 г.

5. Отсутствует состав исполнителей работы, присутствуют кураторы и руководитель работы, предусмотренные п 1. Приложения №2 государственного контракта № 103/19 от «09» января 2020 г

6. Отсутствуют сведения об объемах финансирования из бюджетов разных уровней (в том числе за счет поступлений целевого характера) по периодам), предусмотренные п 2.2 Приложения №2 государственного контракта № 103/19 от «09» января 2020 г

Вопрос 2. При наличии недостатков указать - являются ли они существенными?

Ответ: Существенными являются следующие недостатки:

1. Отсутствуют показатели реализации стратегии и их значения, установленные для каждого этапа реализации стратегии, предусмотренные пунктом 3 Статьи 36 Федерального закона от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации»;

2. В Проекте плана отсутствуют пункты: 6. Определить значения показателей, характеризующих результаты реализации Стратегии. 7. Определить состав и объем ресурсов, необходимых для решения поставленных задач; 8. Разработать методику оценки эффективности реализации Стратегии и Плана, предусмотренные в задачах выполнения работы Приложением №1 государственного контракта № 103/19 от «09» января 2020 г.

3. Отсутствуют сведения об объемах финансирования из бюджетов разных уровней (в том числе за счет поступлений целевого характера) по периодам), предусмотренные п 2.2 Приложения №2 государственного контракта № 103/19 от «09» января 2020 г..

Не существенными является следующие недостатки:

1. Отсутствует мероприятие «Устойчивое энергоснабжение потребителей», предусмотренное Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2018 №204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года»

2. Отсутствуют мероприятия по ликвидации дотационности Амурской области на основе оптимального использования ее природноресурсного, производственного, научно-технического, кадрового потенциала и конкурентных преимуществ, предусмотренные Приложением №1 государственного контракта № 103/19 от «09» января 2020 г:

3. Отсутствует мероприятие «Устойчивое энергоснабжение потребителей», предусмотренное Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2018 №204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года»

Вопрос 3. Соответствует ли План мероприятий Проекту Стратегии социально- экономического развития Амурской области до 2035 года, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» в рамках первого этапа контракта, учитывая:

цели, задачи и основные направления развития региона, намеченные в Стратегии;

группировку мероприятий в соответствии с этапами реализации Стратегии,

приоритетными для каждого этапа целями и задачами Стратегии (с указанием наименования решаемых задач Стратегии)?

Ответ: Проект плана мероприятий не соответствует Проекту Стратегии в части цели 1.6. Закрепление за регионом статуса одного из лидеров строительного комплекса ДФО, включающая задачи: Задача 1. Развитие строительства инфраструктурных и промышленных объектов, Задача 2. Содействие технологической модернизации производств, Задача 3. Улучшение институциональной среды работы строительных компаний

Вопрос 4. При наличии недостатков выполненной научно- исследовательской работы - указать, являются ли они существенными? Ответ: выявленные по Вопросу 1 и 2 недостатки являются как существенными, так и не существенными; выявленный по Вопросу 3 недостаток является не существенным.

Вопрос 5. Установить стоимость устранения недостатков в случае их наличия при ответе на вопросы №1 и №2

Ответ: стоимость устранения недостатков, рассчитанная на основе метода сопоставимых рыночных цен, составит приблизительно 3,2 млн. руб.., из которых 2747 тыс. руб. - стоимость работ «Определение объемов финансирования из бюджетов разных уровней (в том числе за счет поступлений целевого характера) по периодам»; 343 тыс. руб. — стоимость работ «Определение значений показателей, характеризующих результаты реализации Стратегии», 100 тыс. руб. - стоимость работ по доработке методики оценки эффективности реализации Проекта плана.

Вопрос 6. Возможно ли при выявленных недостатках (при наличии таковых) использование по назначению результата работ по второму этапу?

Ответ: Выполненные результаты возможно использовать для второго этапа работ при условии устранения существенных недостатков.

Таким образом, оба эксперта пришли к выводу относительно того, что результат работ по второму этапу возможно использовать по назначению, а недостатки, имеющиеся в созданном истцом продукте, являются устранимыми.

Последствия выполнения подрядчиком работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Экспертами сделаны противоречивые выводы о составе подлежащих устранению недостатков.

Оценив экспертные заключения и доводы сторон по результатам проведенной экспертизы, суд сделал следующие выводы:

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд не усматривает в экспертном заключении ФБГОУВО «РЭУ им. Плеханова» от 15.05.2024 противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.

Экспертное заключение является мотивированным, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Квалификация эксперта ФИО14. подтверждена (эксперт является доктором экономических наук, профессором, имеет общий трудовой стаж 31 год, научную специализацию - региональная экономика и управление народным хозяйством является профессором кафедры национальной и региональной экономики, является членом редколлегии журнала «Вопросы инновационной экономики», Членом-корреспондентом Российской академии естествознаний, имеет научные публикации, по вопросам социально-экономического развития территорий:

1. ФИО18, ФИО14, ФИО19 Электронный бюджет в системе стратегического планирования и обеспечения экономической безопасности // Экономическая безопасность. - 2023. - Том 6. - № 3. - С. 1175-1194. doi: 10.18334/ecsec. 6.3.118635.

2. ФИО20, ФИО14, ФИО21 JL, ФИО22, ФИО23 Совершенствование стратегического управления и социально-экономического развития в России // Экономика и управление: проблемы, решения. 2023. № 10. Т. 4. С. 69-78; https://doi. org/10.3687l/ek.up.p.r.2023.10.04.010.

3. ФИО24, ФИО14 Теоретико-методологические основы организации стратегического планирования региона// Вестник Челябинского государственного университета. 2021. №3 (499). С.24-33.

4. ФИО24, ФИО14 Системно-динамическая модель социально-экономического развития региона (на примере Красноярского края) // Вестник Челябинского государственного университета. 2021. №6 (452).С.71-84.

5. Управление развитием. Методология регионального стратегирования // Под общ. Ред. Сарченко В.И. Красноярск, 2018. - 600 с.

ФИО24, ФИО14 О возможности применения имитационных моделей в стратегическом планировании региона// Известия высших учебных заведений. Серия: Экономика, финансы и управление производством.2018. №1(35). С.15-20.

Выводы эксперта ФИО5 сделанные им в заключении от 18.04.2024 относительно отсутствия в Проекте Стратегии привязки к целям и задачам Указа Президента РФ от 07.05.2018 №204 не принимаются, исходя из следующего.

Пунктом 6 Технического задания к контракту предусмотрена разработка Проекта Стратегии, с учетом Указа Президента РФ №204. Согласно пункту 5 Приложения №2 к Техническому заданию к контракту приоритеты задачи социально-экономического развития Амурской области устанавливаются, в том числе, в соответствии с Указом Президента РФ №204.

Вместе с тем, данный Указ не устанавливает требования, обязательные к отражению в Стратегии социально-экономического развития региона; определяет общие и средние показатели по стране и носит общий характер и не учитывает ситуацию в конкретном регионе.

В этой связи проверка экспертом ФИО14 результата 2 этапа НИР проводилась в рамках проверки соответствия требованиям контракта и Технического задания к нему.

Кроме того, как следует из рецензии на заключение эксперта ФИО5, выполненной сотрудником ФГБОУ ВО «Пятигорский государственный университет» доктором экономических наук ФИО6, Эксперт ФИО5 не приводит описание используемой методики проведения исследования, а также перечень примененных экспертом источников. На основании заключения эксперта ФИО5 восстановить методику проведения исследования не представляется возможным. В заключении эксперта ФИО5 упомянуты лишь проведение сравнительного анализа в ходе исследования по вопросу № 1 и использование метода сопоставимых рыночных цен при ответе на вопрос № 5. Для остальной части исследования (по вопросам №№ 2, 3, 4, 6) эксперт не приводит методов исследования, которые были им применены. Отсутствие необходимого для данного исследования описания и обоснования применения используемой методики делает невозможным выполнить требование ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающей, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При этом эксперт ФИО5 в ответе на вопрос № 5 не обосновал- почему, при наличии в п. 1 сг. 22 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ФЗ «О контрактной системе»), возможности использования пяти перечисленных в нем методов применил именно метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка). Применение экспертом указанного метода для определения стоимости устранения недостатков противоречит методике определения цен, установленной ст. 22 ФЗ «О контрактной системе» и Приказом Минэкономразвития РФ № 567 от 02.10.2013 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)». Согласно п. 2 ст. 22 ФЗ «О контрактной системе» метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении цены контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных работ, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных работ.

По условиям п. 3 ст. 22 ФЗ «О контрактной системе» информация о ценах работ должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий выполнения работ.

Предметом работ, стоимость выполнения которых необходимо установить эксперту, является устранение конкретного перечня недостатков выполненной научно-исследовательской работы.

В соответствии с п. 3.3 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утв. Приказом Минэкономразвития РФ № 567 от 02.10.2013) в целях определения цены методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется определить работу, наиболее полно соответствующую описанию объекта закупки.

Согласно п. 3.5 и 3.6 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утв. Приказом Минэкономразвития РФ № 567 от 02.10.2013) идентичными признаются работы, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией. Однородными признаются работы, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость. Кроме того, при использовании для определения цены закупки метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) п. 3.7.3 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утв. Приказом Минэкономразвития РФ № 567 от 02.10.2013) предписывает принимать в расчет контракты, исполненные в течение последних трех лет (т.е. не ранее 2021 года), а количество таких контрактов должно быть не менее трех, предложенных различными подрядчиками, исполнителями (п. 7 Приложения № 2 к Методическим рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утв. Приказом Минэкономразвития РФ № 567 от 02.10.2013). Таким образом, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) не является достаточно объективным для определения стоимости устранения выявленных недостатков результата научно-исследовательских работ.

На стр. 4 заключения эксперта ФИО5 указано: «Федеральный закон от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации» в пункте 3 Статьи 36 указывает, что «План мероприятий по реализации стратегии социально-экономического развития субъекта Российской Федерации содержит: показатели реализации стратегии и их значения, установленные для каждого этапа реализации стратегии (Данный подпункт обозначен в Проекте плана в виде «Показатель Стратегии и его целевое значение /ожидаемый результат реализации мероприятия, ключевого события», однако значения отсутствуют)».Эксперт делает вывод, что в Проекте плана мероприятий по реализации стратегии социально-экономического развития Амурской области до 2035 года по государственному контракту № 103/19 от 09.01.2020 указаны показатели реализации для всех мероприятий, а значения этих показателей отсутствуют. Вместе с тем, в таблице 1 на стр. 7 названного заключения указано: «Отсутствуют показатели реализации стратегии и их значения, установленные для каждого этапа реализации стратегии, предусмотренные пунктом 3 Статьи 36 Федерального закона от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации», таким образом, эксперт явным образом указывает, что в Проекте плана мероприятий по реализации стратегии социально-экономического развития Амурской области до 2035 года по государственному контракту № 103/19 от 09.01.2020 отсутствуют как показатели реализации для всех мероприятий, так и значения этих показателей. Вместе с тем, в проекте стратегии указаны показатели реализации для всех мероприятий плана мероприятий по реализации стратегии социально-экономического развития Амурской области до 2035 года по государственному контракту № 103/19 от 09.01.2020, а значения показателей - для части мероприятий.

На стр. 5 заключения эксперта ФИО5 указано, что

«Указ Президента Российской Федерации от 07.05.2018 №204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» для Дальнего Востока предусматривает в пункте 15 «модернизацию и расширение магистральной инфраструктуры», а именно: <...> устойчивого энергоснабжения потребителей на территориях субъектов Российской Федерации, прежде всего Республики Крым, г. Севастополя, Калининградской области, а также субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа (Данное мероприятие в Проекте плана отсутствует)».

Вместе с тем, Проект плана мероприятий по реализации стратегии социально- экономического развития Амурской области до 2035 года по государственному контракту № 103/19 от 09.01.2020, предусматривает мероприятия по устойчивому энергоснабжению потребителей на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа:

- 3.5.1.1. Модернизацию ТЭЦ (с. 222 Проекта плана мероприятий по реализации стратегии социально-экономического развития Амурской области до 2035 года по государственному контракту № 103/19 от 09.01.2020),

- 3.5.1.2. Модернизацию котельных (с. 222 Проекта плана мероприятий по реализации стратегии социально-экономического развития Амурской области до 2035 года по государственному контракту № 103/19 от 09.01.2020),

- 3.5.1.3. Модернизацию тепловых сетей (с. 222 Проекта плана мероприятий по реализации стратегии социально-экономического развития Амурской области до 2035 года по государственному контракту № 103/19 от 09.01.2020),

- 3.5.3.1. Газификацию потребителей Амурской области (с. 223 Проекта плана мероприятий по реализации стратегии социально-экономического развития Амурской области до 2035 года по государственному контракту № 103/19 от 09.01.2020).

На стр. 6 заключения эксперта ФИО5 указано, что:

«В Проекте плана отсутствуют сведения об объемах финансирования из бюджетов разных уровней (в том числе за счет поступлений целевого характера) по периодам».

Вместе с тем, в Проекте плана мероприятий по реализации стратегии социально-экономического развития Амурской области до 2035 года по государственному контракту № 103/19 от 09.01.2020, указаны сведения об объемах

финансирования из бюджетов разных уровней:

- 3.2.1.1.6. Формирование центров технического образования для школьников (с. 154 Проекта плана мероприятий по реализации стратегии социально-экономического развития Амурской области до 2035 года по государственному контракту № 103/19 от 09.01.2020),

- 3.2.1.2.22. Создание электронной образовательной среды «Амурская электронная школа» (с. 165 Проекта плана мероприятий по реализации стратегии социально-экономического развития Амурской области до 2035 года по государственному контракту № 103/19 от 09.01.2020),

- 3.4.4.1 Строительство в г. Свободном жилого микрорайона на 5 тыс. жителей для нужд работников предприятия АГПЗ (с. 218-219 Проекта плана мероприятий по реализации стратегии социально-экономического развития Амурской области до 2035 года по государственному контракту № 103/19 от 09.01.2020).

Таким образом, суд считает, что выводы, сделанные экспертом ФИО5 не могут быть положены в основу Решения по настоящему делу в связи с названными выше обстоятельствами.

Возражая против выводов, сделанных экспертом ФИО14, ответчик указал следующее (дословно):

«Применение экспертом ФИО14 подходов к определению стоимости затрат на доработку Проекта плана исходя из уровня заработной платы работников организаций за 2019 и 2021 годы по виду экономической деятельности «Раздел М Деятельность профессиональная, научная и техническая» считаем невозможным по следующим основаниям:

министерство является государственным органом, а следовательно доработка Проекта стратегии счет средств бюджета области, возможна единственным способом - заключение государственного контракта. Государственный контракт заключается по итогам конкурса, с учетом рыночной стоимости работ, услуг. (Данная норма подтверждается экспертом ФИО5 стр. 21 заключения эксперта);

привлечение сторонних сотрудников на определенное количество часов, а также выплата им заработной платы по виду экономической деятельности «Раздел М Деятельность профессиональная, научная и техническая» не представляется возможным, так как порядок определения труда государственного гражданского служащего Амурской области установлен Законом Амурской области от 13.12.2006 № 261 -03 «О государственной гражданской службе Амурской области»;

экспертом ФИО25 необоснованно применен уровень заработной платы как средняя арифметическая за периоды с 2019- 2021, учитывая, что доработка проекта плана будет происходить в 2024 году. Уровень зарплат 2019 года в целом не мог быть принять экспертом во внимание, поскольку между сторонами отсутствовали контрактные отношения;

экспертом ФИО14 не приведено какого - либо мотивированного обоснования в части определения человеко - часов необходимых для устранения недостатков».

Вместе с тем, ответчиком не приведено оснований со ссылкой на фактические обстоятельства дела и нормативный акты, в чем именно выводы эксперта ФИО14 являются неверными и не могут быть приняты судом.

Таким образом, суд принимает как доказательство заключение эксперта ФИО14 и отклоняет выводы, сделанные экспертом ФИО5

Довод ответчика о недопустимости заключения специалиста ФГБОУ ВО «Пятигорский государственный университет» д.э.н., профессора ФИО13 как доказательства по делу противоречит позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 по делу № 305-ЭС17-11486, поскольку привлечение для дачи заключения компетентного специалиста не противоречит нормам АПК РФ и допускалось судами при рассмотрении спора по делу № А04-6710/2020 при рассмотрении спора относительно качества выполнения работ первого этапа спорного контракта. Заключение эксперта ФИО14 соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ. С учетом вышеизложенного, отказ ответчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 27.07.2020 № 200727-01 признается судом необоснованным.

Истцом заявлено о применении исковой давности по требованиям о качестве результатов 2 этапа НИР, который истек 19.08.2023.

При этом, по заявлению истца, ответчик не предъявил никаких претензий к содержанию, объему, срокам и качеству результатов 2 этапа НИР:

- ни в течение срока приемки (до 20.08.2020),

- ни до вступления в силу одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта (до 22.08.2020), которое было признано недействительным решением Арбитражным судом Амурской области от 22.06.2023 по делу № А04-5733/2021,

- ни в течение гарантийного срока (до 20.08.2021),

- ни в течение двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 статьи 724 ГК РФ (до 20.08.2022),

- ни в течение рассмотрения арбитражными судами дел № А04-6710/2020, № А04- 5733/2021 и № А04-8534/2023,

- ни в ответ на претензию Истца, предшествовавшую подаче искового заявления по делу № А04-8221/2023,

- ни в течение срока давности (до 20.08.2023).

Рассмотрев указанный довод истца суд установил:

Как установлено ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. П. 2 ст. 199 ГК РФ гласит:

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из совокупности указанных норм, исковая давность является механизмом защиты от заявленных после ее истечения требований. Таким образом, применение исковой давности возможно лишь в случае заявления другой стороной материально-правовых или иных требований, которые не могут быть удовлетворены в случае, если суд признает истекшим срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре. В данном случае ответчиком к истцу не заявлено материально-правовых или иных требований, которые являются предметом рассмотрения суда и в удовлетворении которых может быть отказано по заявленному мотиву. Ответчиком заявлены возражения относительно качества выполненных работ и оценка правомерности этих доводов, в том числе, является предметом рассмотрения суда. Таким образом, при отсутствии заявленных со стороны ответчика исковых требований к истцу, отсутствуют основания для применения заявленной истцом исковой давности, а вопрос о качестве выполненной работы исследуется судом в рамках заявленных ответчиком возражений по этому вопросу.

Экспертом ФИО14 сделан вывод относительно того, что Стоимость устранения несоответствия, не являющегося недостатком, выявленного при ответе на вопрос № 2 составляет 23 626, 79 руб. Стоимость недостатков, выявленных при ответе на вопрос № 1, составляет 614 296,81 руб. Поскольку экспертом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о недостатках спорного проекта стратегии, и о несоответствиях, подлежащих устранению (даже если эти несоответствия не признаны недостатками), постольку стоимость подлежащих оплате работ должна быть уменьшена на сумму, которую необходимо затратить на устранение недостатков и несоответствий: 614 296,81 руб. + 23 626,79 руб. = 637 923,60 руб.

При рассмотрении спора относительно взыскания стоимости работ по первому этапу спорного контракта, судом апелляционной инстанции в Постановлении № 06АП-4850/2021 от 12.10.2022 (по делу № А04-6710/2020) на стр. 26-28 сделаны следующие выводы, поддержанные в дальнейшем судом кассационной инстанции и Верховным Судом РФ:

«Выявленные экспертом недостатки (несоответствия/отступления) являются несущественными и устранимыми, не снижают практическую значимость работы, а результат выполненных работ по государственному контракту №103/19 от 09.01.2020 при выявленных недостатках может быть использован по назначению.

При этом, необходимо учитывать, что по условиям контракта выполняемая НИР включает в себя доработку проектов Стратегии и Плана мероприятий по результатам согласований с областными и федеральными органами государственной власти и общественных обсуждений (пункт 6 Технического задания к контракту).

Поскольку выставление замечаний министерством экономического развития Амурской области и иными федеральными органами исполнительной власти и их исправление ООО «ФОК» является одной из процедур, предусмотренных законом и Техническим заданием к контракту, экспертные Заключения заказчика от 20.04.2020, 29.05.2020, 31.07.2020 не могут свидетельствовать о низком качестве результатов НИР.

Исходя из установленного, отказ заказчика от приемки выполненных работ и решение №6706-18 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.01.2020 №103/19 являются необоснованными.

В этой связи односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.03.2020 №200325-01 признается надлежащим доказательством, а требование об оплате выполненных работ - правомерным.

Материалами дела установлен факт передачи исполнителем заказчику результата первого этапа НИР «Разработка проектов стратегии социальноэкономического развития Амурской области до 2035 года и плана мероприятия по реализации стратегии социально-экономического развития Амурской области до 2035 года» в первоначальной редакции 25.03.2020, затем в скорректированных редакциях 12.05.2020, 13.07.2020 и 10.08.2020, в отсутствие замечаний к последней редакции.

Министерство получило также результат второго этапа НИР 29.07.2020, не предъявив к нему каких-либо замечаний, получило денежные средства, перечисленные ООО «ФОК» в обеспечение исполнения гарантийных обязательств по факту выполнения всего объема работ в порядке, предусмотренном разделом 8 контракта.

Между тем, ни результаты первого, ни результаты второго этапа НИР, ни денежные средства, внесенные ООО «ФОК» после завершения выполнения НИР в обеспечение исполнения гарантийных обязательств, министерство не возвратило, результат выполненных работ не оплачен.

Указанные действия заказчика не соответствуют стандартам добросовестного поведения».

Указанные выводы в части второго этапа НИР в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 774 ГК РФ установлена обязанность заказчика принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Вместе с тем, учитывая положения статей 711 и 746 ГК РФ, оплате подлежат работы в сумме 5 495 000 руб. - 637 923,60 руб. = 4 857 076,40 руб., то есть за минусом стоимости устранения недостатков. Подобный правовой подход применен судам при рассмотрении дела № А04-6710/2020.

В остальной части во взыскании основного долга следует отказать.

Истцом заявил о взыскании 1 995 784 руб. – неустойка за период с 19.09.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.09.2023, исчисленная по ставке 1/300 ставки Банка России за каждый день просрочки на основании п. 7.2.2 контракта, о взыскании неустойки по день исполнения обязательства. Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, против чего возразил истец.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки и ходатайство о ее снижении с учетом возражения истца, суд установил:

Истец направил ответчику результат второго этапа НИР, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.07.2020 № 200727-01 письмом от 27.07.2020 № 98/ф. Указанное письмо было получено Ответчиком 29.07.2020.Ответчик не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.07.2020 № 200727-01, мотивированный отказ от подписания в срок, установленный пунктом 4.3 Контракта (до 20.08.2020), истцу не направил. В связи с уклонением ответчика от приемки результатов второго этапа НИР в установленный контрактом срок, истец подписал акт сдачи-приемки выполненных работ от

27.07.2020 № 200727-01 как односторонний 19.08.2020 и направил его ответчику 22.10.2020. Указанный акт был получен ответчиком 27.10.2020. Претензий со стороны Ответчика по содержанию, объему, срокам и качеству выполненных НИР не поступило. обязательства ответчика по оплате второго этапа НИР должны были быть исполнены в течение 30 дней с момента истечения срока приемки, зафиксированного истцом в вышеуказанном одностороннем акте от 27.07.2020 № 200727-01, не позднее 18.09.2020 (пункт 3.6 контракта).

Таким образом, истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки в размере, установленном п. 7.2.2. контракта, который устанавливает:

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального байка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом из периода начисления неустойки исключен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", при этом исчисление пени после окончания срока действия моратория производится с 02.10.2022, что является правом истца.

При этом п. 38 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснил следующее:

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На день рассмотрения дела, ключевая ставка Банка России составляет 16 % годовых, истцом приведен расчет неустойки по ставке 12 % годовых.

С учетом сделанных судом выводов о правомерности требований об оплате стоимости выполненных работ в части, разъяснений Верховного Суда РФ, неустойку следует исчислить по ставке, действующей на день вынесения Решения суда следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

4 857 076,40

19.09.2020

Новая задолженность на 4 857 076,40 руб.

4 857 076,40

19.09.2020

31.03.2022

559

16

4 857 076,40 ? 559 ? 1/300 ? 16%

1 448 056,38 р.

Сумма основного долга: 4 857 076,40 руб.

Сумма неустойки: 1 448 056,38 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

4 857 076,40

02.10.2022

Новая задолженность на 4 857 076,40 руб.

4 857 076,40

02.10.2022

15.09.2023

349

16

4 857 076,40 ? 349 ? 1/300 ? 16%

904 063,82 р.

Сумма основного долга: 4 857 076,40 руб.

Сумма неустойки: 904 063,82 руб.

всего 2 352 120,20 руб., вместе с тем, суд н вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем, суд признает обоснованным начисление неустойки в заявленном истцом размере- 1 995 784 руб.

Размер неустойки, исчисленной по двойной ключевой ставке Банка России составит:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

4 857 076,40

19.09.2020

Новая задолженность на 4 857 076,40 руб.

4 857 076,40

19.09.2020

31.12.2020

104

4.25

4 857 076,40 ? 2?4.25% ? 104 / 366

117 312,99 р.

4 857 076,40

01.01.2021

21.03.2021

80

4.25

4 857 076,40 ? 2?4.25% ? 80 / 365

90 488,00 р.

4 857 076,40

22.03.2021

25.04.2021

35

4.5

4 857 076,40 ? 2?4.5% ? 35 / 365

41 917,23 р.

4 857 076,40

26.04.2021

14.06.2021

50

5
4 857 076,40 ? 2?5% ? 50 / 365

66 535,29 р.

4 857 076,40

15.06.2021

25.07.2021

41

5.5

4 857 076,40 ? 2?5.5% ? 41 / 365

60 014,83 р.

4 857 076,40

26.07.2021

12.09.2021

49

6.5

4 857 076,40 ? 2?6.5% ? 49 / 365

84 765,96 р.

4 857 076,40

13.09.2021

24.10.2021

42

6.75

4 857 076,40 ? 2?6.75% ? 42 / 365

75 451,02 р.

4 857 076,40

25.10.2021

19.12.2021

56

7.5

4 857 076,40 ? 2?7.5% ? 56 / 365

111 779,29 р.

4 857 076,40

20.12.2021

13.02.2022

56

8.5

4 857 076,40 ? 2?8.5% ? 56 / 365

126 683,20 р.

4 857 076,40

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

4 857 076,40 ? 2?9.5% ? 14 / 365

35 396,78 р.

4 857 076,40

28.02.2022

31.03.2022

32

20

4 857 076,40 ? 2?20% ? 32 / 365

170 330,35 р.

Сумма основного долга: 4 857 076,40 руб.

Сумма неустойки: 980 674,94 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

4 857 076,40

02.10.2022

Новая задолженность на 4 857 076,40 руб.

4 857 076,40

02.10.2022

23.07.2023

295

7.5

4 857 076,40 ? 2?7.5% ? 295 / 365

588 837,34 р.

4 857 076,40

24.07.2023

14.08.2023

22

8.5

4 857 076,40 ? 2?8.5% ? 22 / 365

49 768,40 р.

4 857 076,40

15.08.2023

15.09.2023

32

12

4 857 076,40 ? 2?12% ? 32 / 365

102 198,21 р.

Сумма основного долга: 4 857 076,40 руб.

Сумма неустойки: 740 803,95 руб.

Всего 1 721 478,89 руб.

Поскольку размер неустойки, исчисленной в двойном размере ключевой ставки Банка России по периодам ее действия ниже заявленной ко взысканию неустойки, постольку суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки, заявленной в твердом размере, до 1 721 478,89 руб. В остальной части во взыскании неустойки в твердом размере следует отказать.

Вместе с тем, поскольку при сравнении показателей 1/300 ключевой ставки Банка России и двойной ключевой ставки Банка России при одинаковом значении ключевой ставки, размер неустойки, исчисленной в двойном размере, превышает размер 1/300 ключевой ставки, постольку суд при разрешении вопроса о взыскании неустойки с открытой датой считает необходимым применить ставку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия от 06.11.2020 № 150/Ф и доказательства его направления ответчику).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 60 454 руб., уплачена истцом по пл. пор. № 339 от 01.09.2023 в сумме 50 475 руб. и № 357 от 14.09.2023 в сумме 35 001 руб., всего в сумме 85 476 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика в размере 55 306 руб. (пропорционально удовлетворенных требований без учета уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ). Госпошлину в размере 25 022 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Кроме того, по правилам ст. 110 АПК РФ, на стороны подлежат отнесению расходы по экспертизе пропорционально удовлетворенных требований без учета уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ:

Стоимость экспертизы, порученной Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (115054, <...>), составляет 200 000 руб. (счет № 0000-001170 от 07.05.2024), оплачена истцом в размере 220 000 руб., в том числе по пл. пор. № 7 от 10.01.2024 в сумме 120 000 руб., № 16 от 16.01.2024 в сумме 60 000 руб., 53 от 12.02.2024 в сумме 40 000 руб.

Стоимость экспертизы, порученной ФИО5 составляет 100 000 руб., оплачена ответчиком по пл. пор. № 876 от 29.12.2023 в размере 100 000 руб.

Расходы по экспертизе, проведенной Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» следует отнести на истца- в размере 17 032,22 руб., на ответчика- в размере 182 967,78 руб.

Расходы по экспертизе, проведенной ФИО5 следует отнести на истца- в размере 8 516,11 руб., на ответчика- в размере 91 483,89 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 4 857 076,40 руб. (основной долг) + 1 721 478,89 руб. (неустойка за период с 19.09.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.09.2023) + 55 306 руб. (расходы по госпошлине) + 182 967,78 руб. (расходы по экспертизе) = 6 816 829,07 руб.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию 8 516,11 руб. – расходы по экспертизе.

Суд проводит зачет встречных требований, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать: 6 816 829,07 руб. - 8 516,11 руб. = 6 808 312,96 руб.

С депозитного счета Арбитражного суда Амурской области следует выплатить:

обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)- 20 000 руб. – излишне оплаченная сумма за проведение экспертизы;

Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (115054, <...>) - 200 000 руб. за проведение экспертизы (счет № 0000-001170 от 07.05.2024) (оплачена обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 220 000 руб., в том числе по пл. пор. № 7 от 10.01.2024 в сумме 120 000 руб., № 16 от 16.01.2024 в сумме 60 000 руб., 53 от 12.02.2024 в сумме 40 000 руб.

ФИО5- 100 000 руб. за проведение экспертизы (оплачена Министерством экономического развития и внешних связей Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) по пл. пор. № 876 от 29.12.2023 в размере 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Министерства экономического развития и внешних связей Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)- 6 808 312,96 руб.- основной долг, неустойку, расходы по госпошлине, расходы по экспертизе; неустойку по ставке 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга в размере 4 857 076,40 руб., начиная с 16.09.2023 по день исполнения обязательства по уплате суммы основного долга.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 25 022 руб., уплаченную по пл. пор. № 339 от 01.09.2023.

Произвести выплаты с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области:

обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)- 20 000 руб. – излишне оплаченная сумма за проведение экспертизы;

Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (115054, <...>) - 200 000 руб. за проведение экспертизы (счет № 0000-001170 от 07.05.2024) (оплачена обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 220 000 руб., в том числе по пл. пор. № 7 от 10.01.2024 в сумме 120 000 руб., № 16 от 16.01.2024 в сумме 60 000 руб., 53 от 12.02.2024 в сумме 40 000 руб.

ФИО5- 100 000 руб. за проведение экспертизы (оплачена Министерством экономического развития и внешних связей Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) по пл. пор. № 876 от 29.12.2023 в размере 100 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.



Судья А.А. Стовбун